Решение от 23 августа 2013 года №А76-7041/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    23 августа 2013 года                                                         Дело № А76-7041/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «О.С.Т.-Групп», г. Челябинск, ОГРН 1077451000560,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СанПроф», г. Челябинск, ОГРН 1077450000210,
 
    о взыскании 444 033 руб. 44 коп.
 
    и по встречному иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СанПроф», г. Челябинск, ОГРН 1077450000210,
 
    к Закрытому акционерному обществу «О.С.Т.-Групп», г. Челябинск, ОГРН 1077451000560,
 
    о взыскании 838 064 руб. 83 коп.
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного общества «Торговый дом «БОВИД», г. Челябинск,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей истца (ответчика по встречному иску) – Медведевой В.С., действующей на основании доверенности  от 29.11.2012 (сроком действия 3 года), Грачевой А.Н., действующей на основании доверенности  от 29.11.2012 (сроком действия 3 года),
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) – Прутяна В.Г., действующего на основании доверенности №24 от 01.12.2012 (сроком действия на 1 год),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «О.С.Т.-Групп», г. Челябинск, (далее – истец, ЗАО «О.С.Т.-Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СанПроф», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СанПроф») о  взыскании  498 243 руб. 74 коп., в т.ч. задолженности  за поставленную продукцию  по договору №5пф ог/11 от 18.01.2011 в сумме 144 560 руб. 62 коп., неустойки за нарушение сроков  оплаты поставленной продукции по договору №5пф ог/11 от 18.01.2011 в сумме 70 111 руб. 90 коп., задолженности  по оплате выполненных работ по  договору №8 гп осф/10 от 26.07.2010 в сумме 257 791 руб. 61 коп., неустойки за нарушение сроков  оплаты  выполненных работ по  договору №8 гп осф/10 от 26.07.2010 в сумме 25 779 руб. 61 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 307, 309, 310, 486, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено   Закрытое акционерное общество «Торговый дом «БОВИД», ( далее – ЗАО «Торговый дом «БОВИД») г. Челябинск (т.1, л.д. 118-120).
 
    До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 838 064 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 38-41).
 
    Определением суда от 01.08.2013, по ходатайству истца по основному иску (т.3, л.д. 12) принято уменьшение исковых требований и частичное изменение предмета исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ(т.3, л.д. 16-17). Вместо  задолженности  за поставленную продукцию  по договору №5пф ог/11 от 18.01.2011 в сумме 144 560 руб. 62 коп. и неустойки за нарушение сроков  оплаты поставленной продукции по договору №5пф ог/11 от 18.01.2011 в сумме 70 111 руб. 90 коп. судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 144 560 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 580 руб. 42 коп.
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочных представителей не направило,  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 2, 5, 9, 10, 18, 19).
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об  увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 15 901 руб. 60 коп. (т.3, л.д. 20).
 
    Таким образом, судом рассматриваются исковые требования по основанному иску на сумму 444 033 руб. 44 коп.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.  Представило мнение на отзыв (т.2, л.д. 109-110).
 
    Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 95-97).
 
    Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (т.2, л.д. 38-41).
 
    Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 107-108).
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представило в материалы дела  мнения по основному иску и по встречному иску. Основной иск просило оставить без удовлетворения и поддержало встречный иск по делу (т.2, л.д. 131-135).
 
    Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 144 560 руб. 62 коп.
 
    В обоснование  наличия задолженности представил товарную накладную № 10/009 от 08.12.2011 на сумму 144 560 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 97).
 
    Поскольку спецификация, предусмотренная п. 5.1 договора поставки №5пф ог/11 от 18.01.2011 сторонами не согласовывалась, то представленная в материалы дела  товарная накладная № 10/009 от 08.12.2011 на сумму 144 560 руб. 62 коп. рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи, в которой согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество. Факт получения ответчиком товара подтверждается  подписью  и расшифровкой подписи в графе «груз получил грузополучатель» работником ответчика  Кузнецовым Анастасом  Владимировичем.
 
    Отсутствие у работников ответчика письменной доверенности на принятие товара, в случае если их полномочия явствуют из обстановки, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика (п. 1 ст. 182ГК РФ).
 
    Доказательств, что Кузнецов А.В. не являлся работником ответчика на момент получения товара обществом ООО «СанПроф» представлено не было (ст. 65 АПК РФ). Товарная накладная в порядке, предусмотренном АПК ответчиком не оспорена.
 
    Статьей 402ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии со ст. 307, 309ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 486ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Доказательств уплаты задолженности в сумме 144 560 руб. 62 коп. ответчиком в порядке ст. 65АПК РФ суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга 144 560 руб. 62 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 408, 486, 516ГК РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной № 10/009 от 08.12.2011 в сумме 15 901 руб. 60 коп., согласно представленному расчету (3, л.д. 20).
 
    На основании ч. 3 ст. 486ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395ГК РФ.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395ГК РФ в заявленном размере.
 
    Истцом заявлено требование о  взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 8гп осф/10 от 26.07.2010 на сумму 257 791 руб. 61 коп., согласно представленному расчету (т.2, л.д. 129).
 
    Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между  истцом (подрядчик) и ответчиком  (генподрядчик) 26.07.2010  заключен договор подряда  № 8 гп осф/10 (т.1, л.д. 21-28), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика следующие работы: монтаж кронштейнов под облицовку композитных панелей; монтаж  теплоизолирующих матов в 2 слоя под облицовку композитных панелей; монтаж ветровлагозащитной мембраны под облицовку композитных панелей; монтаж основного вертикального профиля под облицовку композитных панелей;  монтаж направляющего профиля с элементами крепления под облицовку композитных панелей; монтаж алюминиевых композитных панелей; монтаж кронштейнов под облицовку керамогранитных панелей;  монтаж теплоизолирующих матов в 2 слоя под облицовку керамогранитных панелей; монтаж  ветровлагозащитной мембраны под облицовку керамогранитных панелей; монтаж основного вертикального профиля под облицовку керамогранитных панелей; монтаж  направляющего  профиля с элементами крепления под облицовку керамогранитных панелей; монтаж керамогранитных панелей на видимом  креплении; монтаж кронштейнов под изделия из оцинкованной стали; монтаж теплоизолирующих матов в 2 слоя под  изделия  из оцинкованной стали; монтаж ветровлагозащитной мембраны под изделия из оцинкованной стали; монтаж изделия из оцинкованной стали,  а генподрядчик обязался  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить его на условиях договора.
 
    Срок выполнения работ, цена и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 2.1-2.4, 3.1 - 3.4,  7.1-7.4 договора.
 
    В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору (т.2, л.д. 51-54, 111).
 
    Проанализировав условия  указанного договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и считается заключенным.
 
    Согласно ст. 740ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 753ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст. 740, 746ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 746ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Согласно п. 4 ст. 753ГК РФ односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком договорных обязательств и при отказе заказчика от оплаты суд в силу указанной нормыобязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме  257 791 руб. 61 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ Формы  КС-2, справки о стоимости  выполненных работ Формы КС-3,     подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ Формы  КС-2, справки о стоимости  выполненных работ Формы КС-3, на оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры, уведомление  об одностороннем подписании акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 16.07.2012 №262/1  (т.1, л.д. 99-131, т.2, л.д. 138-139).
 
    Согласно пункту 8информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества оказанных работ не предъявил  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям  заключенных сторонами договоров, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела актов, справок, сопроводительных писем, уведомлений в порядке ст. 161АПК РФ не поступало. На предложение суда о производстве по делу строительной экспертизы с целью установления  объема и стоимости   выполненных  подрядных работ, стороны ответили отказом (аудиопротокол от 02.07.2013).
 
    Между тем, к числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится. В связи с изложенным, на основании ст. 65АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме  257 791 руб. 61 коп. с ответчика в пользу истца на основании  ст. 307, 309, 310, 753, 711 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 779 руб. 61 коп., начисленных на основании  п. 10.2 договора, согласно представленному расчету (т.2, л.д. 130).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331ГК РФ).
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
 
    В п. 10.2 договора стороны согласовали условие  о том, что генподрядчик за задержку расчетов по договору уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости  неоплаченных работ настоящего договора.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела,  требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки  в сумме  25 779 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 838 064 руб. 83 коп. удовлетворению не  подлежат, по следующим основаниям.
 
    Довод истца о завышении  объемов работ  не принимается судом, поскольку акты выполненных работ формы КС-2: от 28.02.2011 №1 на сумму 1 342 023 руб. 26 коп., от 31.03.2011 №2 на сумму 444 502 руб. 00 коп., от 29.04.2011 №3 на сумму 768 760 руб. 39 коп., от 31.05.2011 №4  на сумму 300 203 руб. 25 коп., от 30.06.2011 №5 на сумму 549 858 руб. 22 коп., от 29.07.2011 №6  на сумму 1 606 450 руб. 58 коп., от 30.08.2011 №7 на сумму 300 908 руб. 55 коп., от 21.10.2011 №9 на сумму 8 155 руб. 99 коп. и справки выполненных работ формы КС-3:  от 28.02.2011 №1 на сумму 1 342 023 руб. 26 коп., от 31.03.2011 №2 на сумму 444 502 руб. 00 коп., от 29.04.2011 №3 на сумму 768 760 руб. 39 коп., от 31.05.2011 №4  на сумму 300 203 руб. 25 коп., от 30.06.2011 №5 на сумму 549 858 руб. 22 коп., от 29.07.2011 №6  на сумму 1 606 450 руб. 58 коп., от 30.08.2011 №7 на сумму 300 908 руб. 55 коп.,  от 21.10.2011 №9 на сумму 8 155 руб. 99 коп. строительных работ, выполненных ЗАО «О.С.Т.-Групп» по договору подряда №8гп осф/10 от 26.07.2010 были приняты и подписаны ООО «СанПроф» без каких либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.  Акт формы КС-2 от 30.09.2011 №8 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2011 №8 на сумму 281 905 руб. 36 коп. были подписаны  в одностороннем порядке, ввиду не подписания предъявленных актов в срок и не представления  в установленный договором и дополнительным соглашением №5 от 12.07.2011 мотивированного отказа от подписания указанных актов.
 
    Указанным договором подряда (п. 2.1-2.4) и дополнительным соглашением №5 от 12.07.2011 (т.2, л.д. 111), предусмотрено условие о том,  что подрядчик сдает фактически выполненный объем работ, на основании которого и определяется окончательная  стоимость выполненных работ.
 
    Как уже ранее указал суд, на предложение суда о производстве по делу строительной экспертизы с целью установления  объема и стоимости   выполненных  подрядных работ, стороны ответили отказом (аудиопротокол от 02.07.2013).
 
    Доказательств завышения стоимости и объемов работ, выполненных в рамках договора подряда №8гп осф/10 от 26.07.2010 истец не представил (статья 65АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
 
    Таким образом, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах  и  указанных нормах права, встречные исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 838 064 руб. 83 коп., удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    По общему правилу ст. 110АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку  исковые требования по основному иску удовлетворены, расходы по оплате госпошлины  относятся в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика по основному иску.
 
    Поскольку  в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано, расходы по оплате госпошлины относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца по встречному иску.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальные исковые требования по иску закрытого акционерного общества «О.С.Т.-Групп», г. Челябинск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанПроф», г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества «О.С.Т.-Групп», г. Челябинск основной долг  в сумме  402 352 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 901 руб. 60 коп., неустойку  в сумме 25 779 руб. 61 коп., в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 12 964 руб. 88 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанПроф», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 556 руб. 03 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «СанПроф», г. Челябинск отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                       подпись                                        Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru