Решение от 31 июля 2013 года №А76-7033/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                      Дело №А76-7033/2013                                                                                              
 
    31 июля 2013 г.                                                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», г.Челябинск
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета  спора: Кретинин Сергей Иванович, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Суханова Д.А., действующего по доверенности от 31.12.2012 №1-37, паспорт;
 
    от ответчика: Тараскиной А.И., действующей по доверенности от 21.06.2013 №50, служебное удостоверение;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области от 26.03.2013 о  наложении штрафа по делу об административном правонарушении №05А-04/13, которым ОАО «Челябэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 562 500 руб.(с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; протокол судебного заседания от 02.07.2013 - т.2, л.д. 2-3, 11 оборот).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 95-97).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кретинин С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрении дела с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2, л.д. 20-21, 25), письменного мнения не представил.
 
    Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» 31.01.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Советскому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1057423505732 (т.1, л.д. 29).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, третье лицо - Кретинин С.И. является собственником земельного участка по адресу: г.Челябинск, Ленинский р-н, СНТ «Металист-1». участок № 266, - на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2010 74 АГ 007794 (т.2, л.д. 9).
 
    11.05.2012 Кретинин С.И.обратился в ОАО «Челябинская электросетевая компания» (далее — ОАО «ЧЭК») с заявкой на технологическое присоединение(т.2, л.д. 17).
 
    21.05.2012 между Кретининым С.И. и ОАО «ЧЭК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №2449 и выданы технические условия №3542(т.2, л.д. 4-5, 6).
 
    Во исполнение технических условий №2449 Кретининым С.И. была составлена однолинейная схема электроснабжения, которая 12.06.2012 согласована ОАО «ЧЭК»(т.2, л.д. 11). После осуществления технологического присоединения объекта третьего лица сетевой организацией выдан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.05.2012 №1239 (т.2, л.д. 152-).
 
    16.08.2012третье лицо - Кретинин С.И. обратился в ОАО «Челябэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения жилого дома по адресу: г.Челябинск, Ленинский р-н, СНТ «Металист-1», участок №266(т.2, л.д. 36).
 
    Из заявлениятретьего лица - Кретинина С.И., поданного в УФАС по Челябинской области,следует, что в ОАО «Челябэнергосбыт» ему сообщили о том, что перед заключением договора энергоснабжения необходимо согласовать схему электроснабжения также и с гарантирующим поставщиком, озвучив стоимость работ в размере 550 рублей(т.2, л.д. 33).
 
    Как следует из копии кассового чека, 18.06.2012 третьим лицом - Кретининым С.И. внесена плата в размере 550 рублей в кассу ОАО «Челябэнергосбыт» операцией №3153801360,в назначении платежа указано: проведение аудита документации по организации учета электроэнергии для объектов граждан-потребителей напряжением 0,4 кВ с присоединяемой мощностью до 15 кВт, а видом платежа согласно выданному чеку значится:  согласование документов коммерческого учета граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей 04кВ до 15 кВт (т.2, л.д. 10 оборот).
 
    ОАО «Челябэнергосбыт» выдало Кретинину С.И. заключение от 15.06.2012 № 4497 по результатам аудита документации по организации учета электрической энергии, о чем была сделана соответствующая отметка на однолинейной схеме электроснабжения(т.2, л.д. 11).
 
    27.06.2012 в адрес Челябинского УФАС России поступило заявление Кретинина С.И. с вопросом о правомерности взимания гарантирующим поставщиком платы в размере 550 рублей при заключении договора энергоснабжения(т.2, л.д. 3).
 
    При рассмотрении заявления Кретинина С.И. от 27.06.2012 антимонопольным органом установлено, что стоимость услуг по аудиту документации по организации учета электроэнергии утверждена Приказом ОАО «Челябэнергосбыт» об оказании дополнительных услуг от 16.05.2011 №164 в размере 550 рублей(т.2, л.д. 24-26).
 
    Порядок проведения аудита документации по организации учета электроэнергии электроустановок потребителей (далее — Порядок) утвержден также Приказом ОАО «Челябэнергосбыт» об оказании дополнительных услуг от 16.05.2011 №164(т.2, л.д. 27-29).
 
    Пункт 2.2 Порядка содержит перечень документации, которую должен представить Заявитель (потребитель электрической энергии):
 
    -технические условия или другие документы, содержащие условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, или подтверждающие технологическое присоединение (акт разграничения балансовой принадлежности, акт осуществления технологического присоединения);
 
    - заключение по разработанной документации (проекту) организации, выдавшей технические условия или другие документы, содержащие условия технологического присоединения;
 
    - однолинейную схему электроснабжения объектов потребителя, в которой должны быть отражены: схема внешнего и внутреннего электроснабжения с указанием мест установки и типов средств учета электрической энергии, марок, сечений и длин питающих проводов и кабелей, расчетных мощностей и токов;
 
    - спецификацию изделий и материалов;
 
    - пояснительную записку.
 
    Согласно данномуПорядкупо результатам проведения аудита документации по организации учета электроэнергии сотрудниками ОАО «Челябэнергосбыт» готовится соответствующее Заключение.
 
    Согласно пункту 2.8 Порядка, до подачи напряжения на вновь присоединяемые или реконструируемые энергопринимающие устройства потребителя инженер технического аудита ОАО «Челябэнергосбыт» проверяет выполнение условий, указанных в Заключении, и составляет акт о преддоговорном обследовании.  При наличии акта о преддоговорном обследовании и договора на технологическое присоединение ОАО «Челябэнергосбыт» оформляет договор энергоснабжения с потребителем.
 
    Приказом от 27.09.2012 №320 УФАС по Челябинской области возбуждено дело №27-04/12 в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во взимании с потребителя платы за проведение аудита документации по организации учета электроэнергии для заключения договора энергоснабжения (т.2, л.д. 42).
 
    03.10.2012 УФАС по Челябинской областина Интернет-сайте http://chel.fas.gov.ru/news/6436 размещен опрос с целью выявления потребителей, которым была оказана услуга по аудиту доокументации по организации учета электроэнергии (т.2, л.д. 49-50).
 
    22.10.2012 на электронный адрес УФАС по Челябинской областипоступил ответ потребителя ИП Кутиловой Е.А., которая сообщила, что при заключении договора энергоснабжения нежилого помещения по адресу г. Челябинск, ул. Шагольска, 8, подъзд №4, ОАО «Челябэнергосбыт» обязало произвести оплату за проведение аудита документации по организации учета электроэнергии в размере 550 рублей.  ОАО «Челябэнергосбыт» было подготовлено заключение от 23.09.2011 № 3873 по результатам  аудита документации по организации учета электроэнергии. Оплата потребителем данной услуги подтверждается квитанцией от 10.10.2011 (т.2, л.д. 45-47).
 
    24.10.2012 на электронный адрес Челябинского УФАС России поступил ответ потребителя Малкова С.А., который указал, что перед заключением договора ему была выдана квитанция на 550 рублей для оплаты услуги по согласованию документации по коммерческому учету электроэнергии для объектов граждан-потребителей напряжением 0,4 кВ с присоединяемой мощностью до 15 кВт, данная квитанция оплачена потребителем 02.02.2011. Доказательством оказания услуги по аудиту документации по организации учета электроэнергииявляется отметка (штамп) ОАО «Челябэнергосбыт» о заключении от 01.02.2011 № 3162 по аудиту учета электроэнергии (т.2, л.д. 51-53).
 
    26.10.2012  на электронный адрес Челябинского УФАС России поступил ответ потребителя Калинина К.Г., который сообщает, что 12.03.2012 он обратился в ОАО «Челябэнергосбыт» за заключением договора энергоснабжения, где ему было указано на необходимость оплаты и проведения аудита документации по организации учета электроэнергии. После оплаты 12.03.2012 данной услуги в размере 900 рублей потребителю было выдано решение № 70 по согласованию учета электрической энергии. 27.03.2012 заключен договор энергоснабжения №3409668000 (т.2, л.д. 144-145).
 
    По результатам рассмотрения дела №27-04/12решением УФАС по Челябинской области от 29.12.2012 действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся во взимании с физических лиц - Кретинина С.И., Кутиловой Е.А., Малкова С.А., Калинина К.Г. платы за проведение аудита документации по организации учета электроэнергии для заключения письменных договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Также признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в оказании физическим лицам услуг по проведению аудита документации по организации учета электроэнергии при заключении письменных договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и взимании за оказание данных услуг платы в 2011-2012 годах (т.2, л.д. 156-161).
 
    Обществу выдано предписание об устранении нарушения (т.2, лд. 162).
 
    Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства  переданы должностному лицу УФАС по Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении.
 
    25.02.2013 в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 66-71). Протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества (т.1, л.д. 64). Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества почтой и получена последним 04.03.2013, что следует из уведомления о вручении заказной корреспонденции (т.1, л.д. 65).
 
    26.03.2013 управлением вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 562 500 руб. (т.1, л.д. 79-85).
 
    Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 01.09.2008 №71 ОАО «Челябэнергосбыт» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов.
 
    Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «Челябэнергосбыт» на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим.
 
    В силу своего доминирующего положения на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской областиОАО «Челябэнергосбыт» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Как следует из материалов дела, Приказом об оказании дополнительных услуг от 16.05.2011 №164 заявителем утвержден Порядок проведения аудита документации по организации учета электроэнергии электроустановок потребителей (далее - Порядок). Стоимость услуг по аудиту документации по организации учета электроэнергии также утверждена Приказом ОАО «Челябэнергосбыт» об оказании дополнительных услуг от 16.05.2011 №164. Непосредственно из текста данного приказа следует, что ранее заявителем в своей деятельности применялся Приказ от 19.10.2009 № 327 «Об оказании дополнительных услуг».
 
    В пункте 2.1 Порядка указано, что документация по организации учета электроэнергии принимается только в полном объеме при наличии сопроводительного письма.
 
    Согласно данномуПорядкупо результатам проведения аудитадокументации по организации учета электроэнергии сотрудниками ОАО «Челябэнергосбыт» готовится соответствующее Заключение.
 
    Согласно пункту 2.8 Порядка до подачи напряжения на вновь присоединяемые или реконструируемые энергопринимающие устройства потребителя инженер технического аудита ОАО «Челябэнергосбыт» проверяет выполнение условий, указанных в Заключении, и составляет акт о преддоговорном обследовании.  При наличии акта о преддоговорном обследовании и договора на технологическое присоединение ОАО «Челябэнергосбыт» оформляет договор энергоснабжения с потребителем.
 
    Из пояснений третьего лица – Кретинина С.И., данных административному органу при рассмотрении антимонопольного дела №27-04/12, следует Кретининым С.И., при обращении в ОАО «Челябэнергосбыт»  письменного заявления (обращения, сопроводительного письма) с просьбой оказания ему услуги по аудиту документации по организации учета электроэнергии электроустановок со стороны ОАО «Челябэнергосбыт» не оформлялось. Указанное обстоятельство документами ОАО «Челябэнергосбыт» и пояснения представителя заявителя в судебном заседании не опровергнуто.  
 
    Как усматривается из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области, в рамках проверки заявления третьего лица – Кретинина С.И., выявлены иные лица, которым была оказана аналогичная услуга по аудиту документации по организации учета электроэнергии и которые подтвердили, что заключение договора энергоснабжения осуществлялось после оплаты данной услуги (Кутилова Е.А., Малков С.А., Калинин К.Г.).
 
    Административным органом, при рассмотрении дела, обоснованно дана оценка служебной записке ОАО «Челябэнергосбыт» от 26.07.2012 № 23-875 (пто) (т.2, л.д. 37-38), из которой следует, что только с 26.07.2012 руководителям подразделений ОАО «Челябэнергосбыт» дано поручение проводить аудит документации только на добровольной основе, во исполнение Постановления Правительства от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также во избежание подачи жалоб на действия ОАО «Челябэнергосбыт» в государственные органы. Из указанного документа также следует, что до указанного периода услуги аудита осуществлялись оплачивались потребителями. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.
 
    Услуга  по аудиту  документации по организации учета электроэнергии электроустановок осуществляется на стадии заключения договора энергоснабжения,т. е. после фактических действий по технологическому присоединению, так как потребитель электрической энергии, обращаясь к гарантирующему поставщику, представляет акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный между сетевой организацией и потребителем электрической энергии.
 
    Административным органом обоснованно отклонен довод ОАО «Челябэнергосбыт» о необходимости проведения аудита документации по организации учета электрической энергии, который позволяетпотребителям правильно произвести монтаж приборов учета электроэнергии, а также иного электрооборудования и выполнить технические условия, выдаваемые сетевой организацией в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, поскольку потребитель электрической энергии обращается к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения после выполнения технических условий.
 
    Вывод административного органа о том, что осуществляемая в исследуемый период заявителем услуга по аудиту документации по организации учета электроэнергиине носит добровольный характер, также обоснован, поскольку подтверждается положениями Порядка, пояснениями потребителей электрической энергии, а также формулировками служебной записки ОАО «Челябэнергосбыт» от 26.07.2012 № 23-875 (пто). Доказательств, опровергающих указанный вывод антимонопольного органа заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.
 
    Следовательно, из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем то обстоятельство. что оформление письменного договора энергоснабжения ОАО «Челябэнергосбыт» ставится в зависимость от факта получения потребителем Заключения по результатам проведенного аудита документации по организации учета электроэнергии.
 
    Факты оказания потребителям электрической энергии со стороны ОАО «Челябэнергосбыт» услуг по аудиту  документации по организации учета электроэнергии в ходе рассмотрения данного дела выявлены антимонопольным органом за период 2011-2012 гг.
 
    В период с 01.01.2011 по 11.06.2012к отношениям по заключению договоров энергоснабжения применялись положения ПостановленияПравительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее — Основные положения).
 
    В пункте 5 Основных положений указано, что гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
 
    Разделом IV устанавливались правила деятельности гарантирующих поставщиков на розничных рынках и правила заключения публичных договоров с гарантирующими поставщиками и их исполнение.
 
    В период с 12.06.2012по настоящее время  к отношениям по заключению договоров энергоснабжения применяются положения постановленияПравительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»(далее - постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).
 
    Согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, действия, подлежащие в соответствии с настоящим документом исполнению субъектами розничных рынков, в том числе действия по вводу приборов учета в эксплуатацию, по установке пломб и (или) знаков визуального контроля по завершении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, по снятию и предоставлению показаний приборов учета, совершаются ими без взимания платы за их совершение, если иное прямо не установлено в настоящем документе.
 
    Перечень документов, которые потребитель представляет гарантирующему поставщику при намерении заключить договор энергоснабжения указан в пункте 34 постановления Правительства от 04.05.2012 №442.
 
    Положений о необходимости проведения аудита документации по организации учета электроэнергии для (при) заключения договора энергоснабжения ни в Основных положениях, ни в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 №442не содержится. Также в действующем законодательстве взимание платы гарантирующим поставщиком с потребителя при заключении договора энергоснабжения как обязательное условие не предусмотрено.
 
    Процедура заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) строго регламентирована законодательством об электроэнергетике и не предусматривает необходимости проведения гарантирующим поставщиком каких-либо проверок документации, выданной сетевой организацией, и исполнения потребителем технических условий.
 
    Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам в рамках своих полномочий.
 
    Таким образом, действующим законодательством определен круг компетентных органов, которые имеют право проверить законность и обоснованность выдаваемых сетевой организацией документов, в том числе мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях.
 
    В соответствии с пунктом 147 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. За исключением случаев, указанных в пункте 148 настоящего документа, согласования с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка мест установки, схем подключения, метрологических и иных характеристик приборов учета не требуется.
 
    Пункт 148 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 предусматривает, чтособственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующегопоставщикаили сетевойорганизации.
 
    Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено необходимости  согласования с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка мест установки, схем подключения, метрологических и иных характеристик приборов учета в рамках рассматриваемого антимонопольного дела.
 
    ОАО «Челябэнергосбыт» не представило доказательств и пояснений необходимости, полезности и целесообразности проведения аудита документации по организации учета электроэнергии для (при) заключения письменных договоровэнергоснабжения, при условии выполнения потребителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.
 
    Требованиями пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.В отношении действий (бездействия), прямо не поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо установить и доказать наличие или угрозу наступления последствий от действий хозяйствующего субъекта.
 
    Учитывая положения пункта 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» об отсутствии у потребителя специальных познанийо свойствах и характеристиках товара (работы, услуги),действия ОАО «Челябэнергосбыт» по предложению физическим лицам оказать прямо не предусмотренную действующим законодательством и противоречащую пункту 8 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442услугу по аудиту документации по организации учета электроэнергии для заключения договора энергоснабжения, признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением на рынке.
 
    С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся во взимании с Кретинина С.И. (18.06.2012), ИП Кутиловой Е.А. (23.09.2011), Малкова С.А. (02.02.2011), Калинина К.Г. (12.03.2012) платы за проведение аудита документации по организации учета электроэнергии для заключения письменных договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), а также действия, выразившиеся в оказании физическим лицам услуг по проведению аудита документации по организации учета электроэнергии при заключении письменных договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии)  и взимании за оказание данных услуг платы в 2011-2012 годах, обоснованно признаны нарушениемчасти 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Указанные действия ОАО «Челябэнергосбыт» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и опровергаемые материалами дела. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем требований антимонопольного законодательства, административному органу и суду заявителем не представлено.  
 
    В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).
 
    Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По мнению суда, в данном случае применительно к конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Суд отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства, поэтому совершенное административное правонарушение не является малозначительным.
 
    Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.
 
    Заявитель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.
 
    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    Не установлено судом процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек. Размер санкции определен административным органом правильно.
 
    Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции действующей статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Поскольку, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным,  в  удовлетворении заявленного требования, в силу положений  ч.3 ст.211 КоАП РФ, должно быть  отказано.
 
    Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области от 26.03.2013 о  наложении штрафа по делу об административном правонарушении №05А-04/13, которым ОАО «Челябэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 562 500 руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                              Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.