Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: А76-7029/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
«05» августа 2013года Дело № А76-7029/2013
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Агро Фирма Плодородие», г. Челябинск
к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Рассвет», Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Спасский
о взыскании 533 622,60 руб.
в заседании участвовали:
от заявителя: Бруль М.И. – представитель, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
от ответчика: Головина Е.В. – представитель, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агро Фирма Плодородие», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет»,п. Спасский Верхнеуральского района,суммы основного долга за поставленный товар по договору от 16.03.2011 № 30/2011 в размере 359 100 руб. и неустойки в сумме 174 522,60 руб., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара.
Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде в размере 13 672 руб.
Дело рассмотрено при участии сторон.
В обоснование исковых требований ООО «Агро Фирма Плодородие» указывает на ненадлежащее исполнение предпринимателем договора поставки, выразившееся в не оплате денежных средств за полученный товар. В связи с неуплатой в установленный срок задолженности истцом была начислена неустойка.
Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, указав в отзыве, что факт передачи товара ответчику истцом не доказан.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по нижеследующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела истец – общество с ограниченной ответственностью «Агро Фирма Плодородие» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1047424534376 /л.д. 45/.
Ответчик – сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Рассвет» зарегистрирован в качестве юридического лица 08.07.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1047413500980 /л.д. 71/.
Между ООО «Агро Фирма Плодородие» (далее по тексту – поставщик) и СПК (К) «Рассвет» (далее по тексту – покупатель) 16.03.2011 был заключен договор поставки № 30/2011 (далее по тексту – Договор) /л.д. 45/.
Согласно данному Договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и по цене, установленными в соответствии с согласованными спецификациями (пункт 1, 2 договора).
Покупатель оплачивает 30% стоимости товара в течении пяти рабочих дней с момента заключения договора и 70% - в срок до 01.11.2011, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны могут предусмотреть иные формы расчёты за поставляемый товар (пункт 2.5 договора).
В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).
В договоре стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Ответ на претензию должен поступить в течении десяти дней со дня её получения (пункт 10.3 договора).
Во исполнение заключенного договора ООО «Агро Фирма Плодородие» поставило СПК (К) «Рассвет» товар, по товарным накладным от 04.05.2011 №№ 155 и 158 на общую сумму 513 000 руб. /л.д. 13-16/. Настоящий товар принял Тилимисов К.И. по доверенности от 02.05.2011 № 2 /л.д. 17/.
Полученный товар СПК (К) «Рассвет» уплатил по платёжному поручению от 29.04.2011 № 42 в размере 30%, что составило 153 900 руб. /л.д. 22/. Оставшуюся сумму долга – 359 100 руб., за поставленный товар ответчик должен был оплатить не позднее 01.11.2012. Вместе с тем, в установленный договором срок СПК (К) «Рассвет» задолженность не оплатил, что послужило начислению Обществом истца договорной неустойки в размере 174 522,60 руб.
С целью урегулирования спора по оплате долга за поставленный товар в досудебном порядке, ООО «Агро Фирма Плодородие» 01.03.2013 направило ответчику претензию б/н с предложением погасить возникшую задолженность и начисленную на неё неустойку /л.д. 18/. Претензию истец направил в адрес ответчика почтой 01.03.2013, что подтверждается почтовой квитанцией /л.д. 20/. Согласно выписке из официального Интеренет-сайта Почты России – «отслеживание почтовых отправлений» претензию ответчик получил 07.03.2013 /л.д. 21/.
Ответа на претензию истца ответчик не представил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Агро Фирма Плодородие» с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Согласно материалам дела поставленный истцом товар получил по товарным накладным от 04.05.2011 №№ 155 и 158 Тилимисов К.И. на основании доверенности от 02.05.2011 № 2. Настоящая доверенность выдана и подписана руководителем ответчика –председателем кооператива СПК (К) «Рассвет» Гнеушевым А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 09.04.2013 № 3758 /л.д. 28/). Подпись скреплена печатью СПК (К) «Рассвет» /л.д. 13-16/.
Вместе с тем, изучив указанные товарные накладные и доверенность, суд установил, что в доверенности № 2 в графе «подпись руководителя» фактически учинена подпись Тилимисова К.И., а не Гнеушева А.А. Стороны настоящий факт в судебном заседании не оспорили.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.
Так установлена унифицированная форма товарной накладной (№ ТОРГ- 12), утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, которая содержит графы для отражения лица, принявшего товар с указанием фамилии, инициалов, должности и содержит место для печати.
Вопреки ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств (товарных накладных с отметками о получении товара непосредственно ответчиком или его уполномоченным лицом) подтверждающих получение СПК (К) «Рассвет» продукции. Ответчик задолженность не признал, ответа на претензию не дал (доказательств иного суду не представлено). Согласно справке от 10.07.2013 № 10/10/л.д. 117/ Тилимисов К.И. работником СПК (К) «Рассвет» не является, полномочиями на принятие спорного товара не обладает.
В связи с указанными обстоятельствами, в отсутствие иных доказательств, суд не может, признать представленные накладные и доверенность в качестве доказательств получения ответчиком спорного товара. Факт получения товара ответчиком, а также перечень товара, неоплата которого, послужила основанием для обращения в суд, истцом не доказан.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 359 100 руб. удовлетворению не подлежит. Соответственно, в связи с недоказанностью наличия задолженности ответчика, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 174 522,60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.А. Елькина
