Определение от 28 октября 2014 года №А76-7026/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    28 октября 2014 г.                                                    Дело № А76-7026/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В. 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габайдулиной И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС», г. Заречный Свердловской области,  ИНН 6639013357
 
    в размере 518 787 руб. 20 коп.,
 
    предъявленное в деле  о банкротстве ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» (454038, г. Челябинск, ул. Промышленная, 6, ИНН 7450005442, ОГРН 1027402813085)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие»   (далее – ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие», должник).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014) ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Челябинское шахтостроительное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №150 от 23.08.2014.
 
    02.09.2014    (вх. №29583)   ООО «УС БАЭС»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 518 787 руб. 20 коп.
 
    Определением от 09.09.2014 заявление кредитора принято к производству, установлен  процессуальный  срок для представления в суд письменных возражений относительно предъявленного требования. Лицам, участвующим  в деле, разъяснено, что  по  истечении  указанного  срока  при отсутствии  в суде письменных  возражений  относительно   требования кредитора, оно будет  рассмотрено  без привлечения  лиц, участвующих в деле (требование 6 л. 1).
 
    Согласно п.2 ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)   требования к ликвидируемому должнику рассматриваются в порядке ст.71 Закона о банкротстве.
 
    В силу п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Возражения относительно предъявленного требования от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.
 
    Конкурсный управляющий представил письменный отзыв об отсутствии возражений относительно требования кредитора (требование 6  л. 33).
 
    Требование рассмотрено арбитражным судом для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов без привлечения лиц, участвующих в деле (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве)».
 
    Исследовав и оценив устные объяснения, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование ООО «УС БАЭС»  подлежит установлению в деле о банкротстве.
 
    В силу п.1 ст.4 Закона  о  банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного  суда Челябинской  области от 30.09.2013 по делу  № А76-2810/2013 с ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» (ответчик) в пользу ООО «УС БАЭС» (истец) взыскано 512 760 руб. 65 коп., в том числе 410 847 руб. 47 коп. основного долга, 89 510 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 26.09.2013 и 12 402 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (требование 6 л. 6-17).
 
    При рассмотрении указанного дела арбитражным судом   установлено, что между ООО «УС БАЭС» (генподрядчик) и ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» (субподрядчик) был подписан договор строительного подряда №5ГП (далее – договор), в соответствии с условиями  которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком №4 с реактором БН-800» согласно проекту, утвержденном Минатомом РФ протоколом №66/14 от 21.03.1994 в  объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (п.2.1 договора).
 
    Дополнительным соглашением №1 от 11.01.2010 изменен п.6.24 договора, согласно которому субподрядчик снимает  показания счетчиков электроэнергии в последний календарный день каждого месяца совместно с представителем ООО «Электросети БН-800». Подписывает в срок до 5 числа  каждого месяца, следующего за отчетным, совместно с представителем ООО «Электросети БН-800» акт потребленной за месяц электроэнергии с учетом потерь в размере 10%, установленных проектом СПб АЭП «БЛ.4-16-029. В случае неявки представителя субподрядчика до 5 числа для подписания акта, оплата за потребленную электроэнергия производится субподрядчиком согласно одностороннему акту за потребленную электроэнергию.
 
    Дополнительным соглашением №2 от 18.01.2010 п.6.37 договора дополнен предложением, согласно которого субподрядчик оплачивает потребленную тепловую энергию, связь, холодное водоснабжение, электроэнергию.
 
    В рамках договора строительного подряда истец  оказал ответчику услуги по предоставлению электроэнергии, что подтверждается актами за декабрь 2010 года, от 31.12.2010, от 31.01.2011, за январь 2011 года,  от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011. Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 240 495 руб. 86 коп.
 
    Пунктом 7.5 договора за организацию обеспечения субподрядчика электроснабжением, телефонной связью, холодным водоснабжением, тепловой энергией субподрядчик обязуется оплачивать генподрядчику 0,1% от их стоимости.
 
    В рамках договора строительного подряда истец  организовал ответчику услуги по обеспечению электроснабжением, телефонной связью, холодным водоснабжением, тепловой энергией, что подтверждается отчетами комиссионера №4088 от 31.12.2010 на сумму 61 руб. 48 коп., № 53 от 31.01.2011 на сумму 94 руб. 98 коп., №74 от 28.02.2011 на сумму 41 руб. 19 коп., №184 от 31.03.2011 на сумму 20 руб. 74 коп., №243 от 30.04.2011 на сумму 23 руб. 12 коп.Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 240 руб. 50 коп.
 
    Также указанным дополнительным соглашением №2 от 18.01.2010 п.6.36 договора дополнен предложением, согласно которому субподрядчик оплачивает поставленные генподрядчиком материалы, изделия, оборудование на основании предъявленных генподрядчиком счетов-фактур.
 
    Истцом по товарным накладным №5824 от 31.12.2010 на сумму 57 234 руб. 31 коп., №220 от 31.01.2011 на сумму 26 507 руб. 85 коп. ответчику поставлены материалы на общую сумму 83 742 руб. 16 коп.
 
    01.07.2010 между ООО «УС БАЭС» (арендодатель) и ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» (арендатор) был подписан договор аренды РОП №05, в соответствии с условиями  которого арендодатель передает арендатору в аренду ручной обжимной пресс в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение 32) во временное пользование (п.1.1 договора).
 
    За указанный пресс арендатор ежемесячно обязался вносить арендную плату в размере 32 798 руб. 30 коп. (п.5.1 договора).
 
    Соглашением №05-2 от 17.11.2010 сторонами договор аренды расторгнут с 17.11.2010. По акту приема-передачи от 17.11.2010 арендованное оборудование ответчиком возвращено истцу.
 
    Доказательств полной оплаты арендованного имущества на сумму 86 368 руб. 95 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Решение Арбитражного  суда Челябинской  области от 30.09.2013 по делу  № А76-2810/2013 вступило в законную силу 31.10.2013, 08.11.2013 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 006066009.
 
    Согласно письму ОАО «Челиндбанк»  от 10.06.2014 инкассовое поручение помещено в картотеку № 2 из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, 19.12.2013 произведена частичная оплата задолженности в размере 24 203 руб. 00 коп. (требование 6 л. 18).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием  для признания требования заявителя обоснованным.
 
    Доказательства исполнения должником обязанности   уплатить  кредитору денежную сумму, возникшей на основании вступившего в законную силу  судебного акта, в материалы требования не представлены.
 
    В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.
 
    Абзацем первым пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    С учетом приведенных норм, а также разъяснений их применения, суд приходит к выводу о том, что должником не погашена задолженность в размере 399 047 руб. 04 коп. основного долга и 89 510 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Кредитором также заявлено требование об установлении на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 229 руб. 51 коп.
 
    По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Кредитор заявил требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, определенную в решении суда, с учетом частичного погашения должником, начиная с 01.12.2013, что является правом кредитора. Вместе с тем кредитор просит установить указанные проценты по 31.08.2014 включительно.
 
    Расчет кредитора судом проверен, признан неверным, поскольку в силу абз.3 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (объявления резолютивной части решения) прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящих статьей. Суд считает возможным установить проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.12.2013 по 06.08.2014.
 
    Количество дней просрочки за указанный период составляет 246 дней.
 
    Процентная ставка рефинансирования на день предъявления требования по настоящее время составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) .
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) составит 27 542 руб. 44 коп.   (488 557 руб. 65 коп.  х 246 дней просрочки х 8,25% : 360).
 
    Таким образом, суд считает обоснованным требование кредитора в размере 516 100 руб. 09 коп., в том числе 399 047 руб. 04 коп. основного долга, 117 053 руб. 05 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Наличие и размер задолженности в указанном  размере подтверждены соответствующими доказательствами. Требование кредитора подлежит установлению в деле о банкротстве   и  включению в реестр требований кредиторов в соответствии с п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.
 
    При этом задолженность в  части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в реестре отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71, 225  Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Включить требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в размере 516 100 руб. 09 коп., в том числе 399 047 руб. 04 коп. основного долга, 117 053 руб. 05 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие».
 
    Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» требования в размере 2 687 руб. 11 коп.
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                 В.В. Ваганова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.