Дата принятия: 28 декабря 2009г.
Номер документа: А76-7026/2008-52-75
PAGE 2
Арбитражный суд Челябинской области
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о наложении ареста на имущество
г. Челябинск
28 декабря 2009 года Дело № А76-7026/2008-52-75
Резолютивная часть от 21.12.2009.
Полный текст определения изготовлен 28.12.2009.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром», п. Магнитка Кусинского района Челябинской области
заявление судебного пристава-исполнителя Кусинского районного отдела судебных приставов Челябинской области Пшеничникова А.Л.
о наложении ареста на имущество должника,
при участии в судебном заседании:
внешнего управляющего: Прыткова Г. В., паспорт 75 04 478261;
представителя кредитора - ООО «Спецресурс»: Зинченко А.А., паспорт 75 00 718099, доверенность от 10.08.2009 сроком действия до 31.12.2010,
УСТАНОВИЛ:
02.06.2008 должник - ООО «Взрывпром», п. Магнитка Кусинского района Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 года в отношении ООО «Взрывпром», п. Магнитка Кусинского района Челябинской области введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 года в отношении ООО «Взрывпром» введена процедура банкротства - внешнее управление; временным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович.
Определением суда от 16.11.2009 Белугин А.П. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Взрывпром», новым внешним управляющим утвержден Прытков Геннадий Викторович.
09.10.2009 судебный пристав-исполнитель Кусинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Пшеничников А.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника для исполнения исполнительных документов по взысканию текущих платежей на сумму 154 460,05 руб. /л.д. 3-4/.
Определением суда от 16.10.2009 заявление судебного пристава-исполнителя принято и назначено к рассмотрению /л.д. 1-2/.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ /л.д. 53-54/.
Заявление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что в Кусинский РОСП поступило восемь исполнительных документов о взыскании с ООО «Взрывпром» заработной платы на общую сумму 154 460,05 руб.; 03.09.2009 возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 75/50/8057/2/2009.
В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель направил в суд ходатайства о рассмотрении заявления без его участия /л.д. 25, 49/; дополнительные доказательства и письменные объяснения (вход. № 80103 от 11.12.2009); пояснил, что количество исполнительных документов увеличилось до 10 на общую сумму 219 326,16 руб.
В пояснениях пристав так же указал, что 10.08.2009 и 21.08.2009 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ОАО «Уралсиб» и ОСБ № 8597 г. Челябинска; в пользу взыскателей за период с 21.08.2009 по 04.12.2009 взыскано и перечислено лишь 2 120,84 руб., что недостаточно для погашения долга по заработной плате /л.д. 40-41/.
Внешний управляющий против заявления судебного пристава-исполнителя возражал по основаниям, указанным в отзыве (вход. № 81082 от 11.12.2009 /л.д. 51/); считает, что в ходе внешнего управления даже текущая задолженность не может быть взыскана за счет имущества должника, поскольку такое взыскание ущемляет права и интересы других кредиторов, а арест имущества и его последующая реализация приведут к уменьшению конкурсной массы должника.
Должник представил сведения об имуществе /л.д. 55-56/ и справку о том, что имущество, не задействованное в производстве, отсутствует /л.д. 52/, а также сведения об иной текущей задолженности предприятия /л.д. 57-61/.
Конкурсный кредитор - ООО «Спецресурс» в судебном заседании против наложения ареста на имущество должника возражал по тем же основаниям, что и внешний управляющий; письменных возражений не представил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменных мнений не представили; извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом /л.д. 30-38/.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
В рамках дела о банкротстве ООО «Взрывпром» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения Судебных приказов о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работникам предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на имущество общества в размере суммы задолженности 219 326,16 руб., подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству.
Суду приставом представлены:
- судебные приказы на взыскание заработной платы /л.д. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19/;
- постановления о возбуждении исполнительных производств /л.д. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20/;
- постановления об обращении взыскания на денежные средства /л.д. 42-45/;
- платежные поручения на взыскание денежных средств /л.д. 46-48/.
Указав, что должник до настоящего времени добровольно не исполнил обязанность по выплате заработной платы, а денежные средства на его счетах отсутствуют, пристав просит суд наложить арест на имущество общества в целях обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства.
Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Взрывпром» возбуждено до 31.12.2008, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то до момента завершения процедуры внешнего управления, введенной в отношении общества также до указанной даты, применяются положения Закона о банкротстве № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что вступившими в законную силу судебными приказами взыскана заработная плата за январь-июнь 2009 года. Данная заработная плата является текущей, возникшей в процедуре внешнего управления, введенной 11.12.2008.
Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.
На основании определения арбитражного суда о введении внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (п. 1 ст. 96 Закона № 229-ФЗ).
При введении процедуры внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве (п. 3 ст. 96 Закона № 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, применение арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.
Для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве № 127-ФЗ.
Правила о моратории на удовлетворение требований кредиторов, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 95 названного Закона, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
Внешним управляющим не оспаривается то обстоятельство, что исполнительные производства, по которым судебным приставом-исполнителем заявлено об аресте имущества для их исполнения, возбуждены по ненадлежаще исполненным текущим платежам. Поэтому в отношении таких исполнительных документов могут быть приняты ограничения в рамках дела о банкротстве.
При подготовке заявления к рассмотрению, в целях соблюдения интересов должника, последнему было предложено представить список имущества, обращение взыскания на которое причинит наименьший вред предприятию.
Должником был представлен список всего имущества /л.д. 55/.
При этом в судебном заседании внешним управляющим было указано, что все имущество участвует в производственном процессе, но наименьший вред предприятию принесет наложение ареста и возможная реализация нежилого здания станции «Титан» узла автоматической телефонной связи, литер Ж16. Согласно отчету № 1693-12-08 от 02.12.2008 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 02.12.2008 составляла 1 900 000,00 руб. /л.д. 56/.
Кроме того, судом установлено, что согласно утвержденному плану внешнего управления (вход. № 8824 от 24.02.2009) предусматривались, в числе прочего, такие меры по восстановлению платежеспособности предприятия, как оценка и продажа части имущества должника, в том числе указанного здания /л. плана 44-48/. Фактически имущество к продаже не выставлялось.
На основании изложенного, принимая во внимание продолжительность неисполнения должником судебных приказов от июля 2009 года, суд считает правомерным для реального исполнения исполнительных документов о взыскании текущих платежей наложить арест на недвижимое имущество - нежилое здание станции «Титан» узла автоматической телефонной связи, литер Ж16 общей площадью 363,1 кв.м., 1948 года постройки.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст.ст. 60, 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление судебного пристава-исполнителя Кусинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области удовлетворить.
Наложить арест на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром», п. Магнитка Кусинского района Челябинской области:
- нежилое здание станции «Титан» узла автоматической телефонной связи, литер Ж16 общей площадью 363,1 кв.м., 1948 года постройки.
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.А. Соколова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuo.arbitr.ru
PAGE
