Решение от 31 октября 2014 года №А76-7023/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    31 октября 2014 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-7023/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайдукова О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Красный Уралец»,                               г. Верхнеуральск Челябинской области,
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Москва,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарева Владимира Владимировича,                          г. Магнитогорск, Батавина Николая Васильевича, г. Верхнеуральск Челябинской области,
 
    о взыскании 41 493 руб. 33 коп.
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    представителя истца – Боровлева К.С., полномочия подтверждены доверенностью  от 14.08.2013. 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Красный Уралец», г. Верхнеуральск Челябинской области, (далее – истец, АНО «Редакция Газеты Красный Уралец»), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Магнитогорского филиала,                            г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, СОАО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения в сумме 54 709 руб.00 коп., в том числе, 38 228 руб. 00 коп. – ущерба, 6 181 руб. 00 коп. – неустойки, 8 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг эксперта,  2 300 руб. 00 коп. – расходов за разбор транспортного средства, 784 руб. 40 коп. – почтово-телеграфных расходов, а также 40 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг эксперта.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца  в результате ДТП.
 
    Определением арбитражного суда от 23.05.2014 (т. 1 л.д.  1-5) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комарев Владимир Владимирович,  Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье  лицо, Комарев  В.В.),  Батавин  Николай  Васильевич,  Челябинская область, г. Верхнеуральск (далее – третье лицо,  Батавин  Н.В.).
 
    Представитель истца  в судебном  заседании заявил  об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 22 131 руб. 47 коп.,  неустойку  за период  с 05.10.2013 по 24.10.2014 в сумме 8 277 руб. 16 коп.,  расходы  на оплату  услуг оценщика в размере  8 000 руб. 00 коп.,  расходы  за  разбор транспортного средства  в размере  2 300 руб. 00 коп.,  почтово-телеграфные  расходы в размере 784 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 19-20).
 
    Уменьшение  размера  исковых требований  до  41 493 руб. 33 коп. принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца  в судебном  заседании  заявил  об уменьшении заявленных судебных  издержек, просил  взыскать  расходы  на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Судом  в порядке  ст. 112 АПК РФ принято  заявление  об  уменьшении  размера судебных издержек.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в  полном объеме.
 
    Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (т. 1 л.д. 144, 146, т. 2 л.д. 6, 8-9), в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Ответчик  исковые требования  не оспорил,  отзыв  в порядке  ст.  131 АПК РФ не представил.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам  ч. ч. 3,  5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что АНО «Редакция газеты «Красный Уралец» является собственником транспортного средства – автомобиля  марки «Рено Логан», VIN: X7LLSRB2HCH570138, государственный регистрационный знак М 312 РР 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 ХС  № 365388 (т. 2 л.д. 18).
 
    13.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак М 312 РР 174, принадлежащего истцу, под управлением водителя  Батавина  Н.В. и автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак У 520 ОВ 174 под управлением водителя Комарева  В.В., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2013, определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2013 (л.д. 25-26).
 
    Гражданская ответственность водителя Комарева В.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ № 017569085).
 
    Согласно отчету № 2013 1491-Б, выполненному ИП Жигаревым  М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства –автомобиля марки «Рено Логан»,  государственный регистрационный знак М 312 РР 174, без учета износа составила 38 228 руб. 00 коп.,  с учетом  износа – 36 164   руб. 00 коп.  Величина  утраты  товарной  стоимости  составила  3 089  руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 32-55).
 
    Расходы АНО «Редакция газеты «Красный Уралец» по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией                  № 495702 (т. 1 л.д. 27).
 
    Расходы истца  по направлению заинтересованным  лицам телеграмм о вызове  на  осмотр застрахованного транспортного средства  составили  784 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 12, 17).  
 
    Расходы  истца  по разборке/сборке  поврежденного транспортного средства в целях выявления скрытых недостатков, составили 2 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27).
 
    В связи  с  наступлением  страхового случая по договору  страхования ВВВ № 017569085 СОАО «ВСК» приняло решение о  возмещении   истцу  ущерба (т. 1 л.д. 105) и произвело   АНО «Редакция газеты «Красный Уралец» выплату страхового возмещения  в  размере  16 096 руб.  53 коп., что подтверждается  платежным поручением  №  32694 от 13.09.2013 на сумму 16 096  руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 105 оборот).
 
    Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, АНО «Редакция газеты «Красный Уралец»  обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263),  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно  п.  2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Истцом в сумму убытков включена утрата товарной стоимости автомобиля  марки «Рено Логан»,  государственный регистрационный знак   М 312 РР 174  в размере 3 089 руб. 20  коп.  
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В данном случае утрата автомобилем марки «Рено Логан»,  государственный регистрационный знак М 312 РР 174 товарной стоимости в сумме 3 089 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).   
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    К убыткам, причиненным в  результате ДТП, относятся и денежные средства в сумме 784 руб. 70 коп., затраченные истцом на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со               ст. 15 ГК РФ.
 
    Повреждения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак М 312 РР 174, собственником которого является   АНО «Редакция газеты «Красный Уралец», возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Комарев  В.В.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак У 520 ОВ 174 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (полис ВВВ № 017569085).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак У 520 ОВ 174 застрахована СОАО «ВСК», суд приходит  к  выводу, что АНО «Редакция газеты «Красный Уралец», являясь собственником поврежденного автомобиля, приобрело право требования возмещения убытков к ответчику.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких условиях, с  СОАО  «ВСК» с учетом  выплаты  страхового возмещения  в досудебном порядке  подлежат взысканию убытки в размере 33 216 руб. 17 коп. согласно  Федеральному  закону  от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Представленное в материалы дела заключение № 2030092/44, выполненное ООО «РАНЭ-УрФО», согласно которому стоимость  восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан»,  государственный регистрационный знак М 312 РР 174 составила  с учетом  износа 16 096 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 109-116),  судом  не принимается, поскольку  перечень и  характер  повреждений  ответчиком  не оспаривается,  ходатайство о проведении экспертизы  СОАО «ВСК» не заявляло.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  неустойки  за  период  с  05.10.2013 по 24.10.2014, исходя  из ставки рефинансирования  на  день, когда  страховщик  должен  был  исполнить  обязательство.
 
    Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ст. 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление  об уплате страхового возмещения 16.08.2013 (т. 2 л.д. 12-14, 17), которое получено  СОАО «ВСК» 04.09.2013 (т. 2 л.д. 12).
 
    При этом ответчик установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате в 30-дневный срок с момента получения соответствующего требования суммы страхового возмещения не исполнил.
 
    Принимая во внимание установленное судом обстоятельство, и несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты, сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 05.10.2013 по 24.10.2013 (340 дней просрочки) составляет 8 277 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской  Федерации  8,25% годовых (Указание  Банка  России  №  2873У от 13.09.2012), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  10 000 руб. 00 коп.
 
    В материалы  дела представлена  расписка  от 14.08.2013 (т. 1 л.д. 31),  из которой  следует, что  АНО «Редакция газеты «Красный Уралец» переданы  Боровлеву  К.С.  денежные  средства  в  сумме 40 000 руб. 00 коп. за оказанные  юридические  услуги по рассматриваемому  спору. 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела  материалы  дела  не содержат (ст. 65 АПК РФ).
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования в сумме 10 000 руб. 00 коп.  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2 188 руб. 36 коп., что подтверждается квитанцией  от 26.03.2014 на сумму 2 000 руб. 00 коп., чеком-ордером от 15.05.2014  на сумму 188 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 8, 10).
 
    При цене иска 41 493 руб. 33 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  2 000   руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной  пошлины  в  размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в  пользу истца  в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  Государственная пошлина в размере 188 руб. 36 коп. подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Красный Уралец», г. Верхнеуральск Челябинской области, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва, в пользу истца – Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Красный Уралец», г. Верхнеуральск Челябинской области, убытки в размере 33 215 руб. 87 коп., неустойку в размере 8 277 руб. 16 коп., 10 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Красный Уралец», г. Верхнеуральск Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 руб. 36 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.