Решение от 19 сентября 2013 года №А76-7017/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Челябинск                                                                  Дело № А76-7017/2013
 
    19 сентября 2013 г.              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Малыхиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    жилищно-строительного кооператива «Вперед», ОГРН 1037402892361, г. Челябинск, к Администрации города Челябинска, ОГРН 1027402920225, г. Челябинск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Члены Жилищно-строительного кооператива "Вперед" Пыхтеев Вячеслав Александрович, Мальков Геннадий Андреевич, Савчук Светлана Станиславовна,
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца  - Государев Д.М., доверенность от 09.01.2013, паспорт,
 
    представитель членов Жилищно-строительного кооператива "Вперед" Пыхтеева Вячеслава Александровича, Малькова Геннадия Андреевича, Савчук Светланы Станиславовны – Фролова Л.И. доверенность №74АА0992980 от 04.10.2012, паспорт,
 
    третье лицо - Мальков Геннадий Андреевич,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    жилищно-строительный кооператив «Вперед», г. Челябинск (далее – ЖСК, кооператив, общество, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности за ЖСК "Вперед" на нежилое помещение конторы кооператива (стр.2), общей площадью 55,5 кв.м. расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина, д.63.
 
    В качестве правового основания, истцом указаны ст. 12, п.1 ст. 218 ГК РФ.
 
    Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, не явились, об арбитражном процессе извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).Их неявка не является препятствием для рассмотрения дела (ч.3 ст. 156 АПК РФ).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик (администрация города Челябинска), третьи лицаПыхтеев Вячеслав Александрович, Мальков Геннадий Андреевич, Савчук Светлана Станиславовна  не согласны с исковым заявлением, просят отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу №А76-18503/2011 кооператив признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович (т.1 л.д. 12-27).
 
    Ссылаясь на решение Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 31.08.1966 №288-1 «Об утверждении акта государственной комиссии на прием в эксплуатацию 5-ти этажного крупнопанельного 100- квартирного жилого дома УКСа горисполкома» (т.1 л.д. 28), акт государственной приемки здания №51 (т.1 л.д. 30-39), акт приемки в эксплуатацию здания, сооружения от 25.08.1966 (т.1 л.д. 40-43), из которых по мнению конкурсного управляющего следует, что спорное имущество создано силами кооператива и принято на его баланс, конкурсный управляющий полагает, что в силу ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей в момент ввода спорного имущества в гражданский оборот), п. 1.3, 1.6, 1.8, 3.1, 3.4 Устава ЖСК «Вперед», оно является  помещением, принадлежащим на праве собственности кооперативу.
 
    Из материалов дела также усматривается, что истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской областис заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Сообщением от 12.07.2013 №01/029/2013-466 (т.2 л.д. 107-108) управление отказало в государственной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку не представлен правоустанавливающий документ и отсутствуют доказательства финансирования спорного объекта за счет средств членов ЖСК.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
 
    В соответствии с п. 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 Кодекса, на которую сослался истец, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Кодекса.
 
    Как усматривается из материалов настоящего дела, кооперативпросит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности кооперативана спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, кооперативне представлял надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации. Таким образом, основания для удовлетворения требования кооперативао признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.
 
    Вместе с тем обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект, кооперативиз-за отсутствия надлежащих доказательств возникновения у него права на этот объект, исходил из невозможности иным образом добиться государственной регистрации своих прав на спорный объект, и имело своей целью преодолеть требования, установленные пунктом 2 ст. 16, ст. 17 Закона о регистрации.
 
    Однако отсутствие у кооперативадокументов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.
 
    Предъявленное кооперативомк ответчикам исковое требование о признании права собственности на спорный объект свидетельствует, по существу, о его несогласии с позицией, выраженной в отказе зарегистрировать право собственности кооперативана спорный объект, который регистрирующий орган дал истцу. Однако из материалов дела следует, что данный отказ в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом.
 
    Кроме того, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
 
    Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушены ответчиками. Ответчики не являются собственниками и не претендуют на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиками отсутствуют.
 
    Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.
 
    Отсутствие спора между истцом и ответчиками исключает возможность удовлетворения иска.
 
    Поскольку истец не привел доказательств нарушения именно ответчиками своих прав и законных интересов, а спор о праве между сторонами отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявления о признании права уплачивается в размере 4 000 руб.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                          А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.