Решение от 12 августа 2013 года №А76-6972/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Челябинск                                                          Дело № А76- 6972/2013
 
    12 августа 2013 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Карабашское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление», г. Карабаш Челябинской области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликовой Елены Михайловны, г. Касли Челябинской области, Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области,
 
    овзыскании 119 221 руб. 54 коп,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Савоськина Е. В., доверенность от 28 мая 2013, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карабашское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление», г. Карабаш Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Карабашское ДРСУ»), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 119 221 руб. 54 коп.
 
    В обоснование требований ссылается выплату страхового возмещения за причиненный в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) застрахованному транспортному средству ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автодороги.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области, Куликова Елена Михайловна, г. Касли Челябинской области  (далее – третьи лица, Отдел МВД России по Челябинской области, Куликова Е. М.).
 
    Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 112-116). Считает недоказанным наличие дефекта дорожного полотна и необходимость установки дорожного знака «Неровная дорога», причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП. Указывает на нарушение порядка составления акта выявленных недостатков в содержании дорог. Причину ДТП усматривает в неосмотрительных действиях водителя Куликовой Е. М. при движении в сложных метеорологических условиях.
 
    В судебном заседании 05.06.2013 представителем Отдела МВД России по Челябинской области даны пояснения по обстоятельствам расследования ДТП. Отмечено отсутствие у нарядов работников ГИБДД, выезжающих на место ДТП, специализированного инструмента для определения параметров дефектов покрытия автодороги. Выражено мнение о наличии вины и самого водителя в наступлении ДТП.
 
    Ответчик, третьи лица в судебное заседание 05.08.2013  не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания (л.д. 121-125).
 
    В судебном заседании истец требования поддержал, ходатайствовал об истребовании у Управления ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу сведений о сотрудниках, выезжавших 22.07.2012 для оформления ДТП, вызове этих сотрудников в суд и опросе в качестве свидетелей.
 
    С учетом письма Управления ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу исх. от 23.07.2013 (л.д. 129) о направлении полного комплекта материалов по ДТП в арбитражный суд, невозможности использования пояснений свидетелей в качестве допустимых доказательств спорных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства истцу отказано.
 
    Заслушав представителя истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и  Куликовой Е. М. (страхователь) 14.06.2012 заключен договор страхования автомобиля Хундай Гетц с государственным регистрационным знаком У565МУ174, о чем выдан Полис серии 314 №004003 (л.д. 10).
 
    Срок действия договора определен с 16.06.2012 по 15.06.2013.
 
    Из предусмотренного Полисом перечня базовых программ страхования  страхователем заявлена, а страховщиком согласована к принятию программа «Стандарт» с дополнительной опцией «КАСКО за полцены» (л.д. 92) с франшизой 50%  (116 825 руб.).
 
    Выгодоприобретателем назначен страхователь.
 
    В подтверждение прав на владение Куликовой Е. М. автомобилем Хундай Гетц с государственным регистрационным знаком У565МУ174 представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 74УВ №144325 (л.д. 23).
 
    Как указано в рапорте дежурного ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу (л.д. 93), 22.07.2012 в 07 час. 45 мин. на 5 км. 120 м. автодороги Миасс-Кундравы произошло ДТП. Водитель Куликова Е. М., управляя автомобилем Хундай Гетц с государственным регистрационным знаком У565МУ174, совершила наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна, в результате потеряла контроль над управлением, после чего транспортное средство выехало за пределы дороги  вправо по ходу движения и совершило опрокидывание, получив механические повреждения.
 
    22.07.2012 была составлена Справка о ДТП (л.д. 24) с указанием полученных автомобилем повреждений. Признано отсутствие нарушений водителем Куликовой Е. М. правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).
 
    В Справке по ДТП от 22.07.2012 (л.д. 95) зафиксированы погодные и дорожные условия в момент ДТП: дождь, видимость впереди - 100 м., освещение пути - дневное, продольный профиль пути - горизонтальный, ширина проезжей части - 7,8 м., покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия – мокрое, скорость движения транспорта – 70-75 км/час.
 
    На схеме места ДТП (л.д. 96) отмечен участок автодороги с неровностью покрытия.
 
    Также составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 94) о том, что на участке автодороги отсутствуют дорожные знаки п. 1.16 «Неровная дорога».
 
    В объяснениях от 22.07.2012 (л.д. 97) Куликова Е. М. указала, что при движении автомобиль поочередно попал в две находящиеся на проезжей части ямы, после чего она, не справившись с управлением, выехала за пределы дороги вправо и совершила опрокидывание. Отмечено движение автомобиля со скоростью 70-75 км/час, ограничение видимости осадками в виде небольшого дождя при включенных фарах ближнего света, мокрое состояние асфальта, отсутствие знака об ограничении скоростного режима.
 
    Определением от 22.07.2012 в возбуждении в отношении Куликовой Е. М. дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору страхования 14.06.2012, страховщиком выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Экипаж».
 
    Экспертом ООО «Экипаж» автомобиль Хундай Гетц с государственным регистрационным знаком У565МУ174 был осмотрен 27.07.2012, выявленные повреждения отмечены в актах №65/114 от 27.07.2012, 65/114доп от 31.08.2012 (л.д. 35-38).
 
    По расчету эксперта ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 164 780 руб. 50 коп. без учета износа подлежащих замене деталей, 121 385 руб. 59 коп. с учетом такового (Заключение №доп00065/11Ч на л.д. 32-42).
 
    На основании актов о страховом случае от 06.08.2012 и от 07.09.2012 (л.д. 44, 46) истцом произведена выплата страхового возмещения платежными поручениями №5539 от 15.08.2012 и №5746 от 10.09.2012 (л.д. 45, 47) на общую сумму 164 780 руб. 50 коп.
 
    Учитывая предоставленные Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области сведения о ООО «Карабашском ДРСУ» как лице, ответственном за содержанием участка автодороги, на котором произошло ДТП (л.д. 31), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Ответчиком в отзыве не оспорен факт наличия на дату ДТП обязанности по содержания спорного участка автодороги Миасс-Кундравы на основании государственного контракта №2011.74787/240-д от 26.12.2011 (северная сторона), указанного Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в письме исх. от 26.02.2013 (л.д. 31).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Судом отмечается нетождественность в описании дефектов покрытия автодороги водителем Куликовой Е. М. (объяснения на л.д. 97) и работником ГИБДД (Акт выявленных недостатков на л.д. 94).
 
    Первый из них ссылается на наличие на автодороге ям, второй – на неровность покрытия проезжей части.
 
    Учитывая наличие у работников ГИБДД специальных познаний в области квалификации показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, следует признать описание дефектов в Акте выявленных недостатков более достоверными.
 
    В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части автодороги должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице:
 
    Группа дорог и улиц
по их транспортно- 
эксплуатационным   
характеристикам
 
    Состояние покрытия по ровности
 
    Показатель ровности
 по прибору ПКРС-2, 
  см/км, не более
 
    Число просветов под
  3-метровой рейкой,
     %, не более
 
    А
 
    660
 
    7
 
    Б
 
    860
 
    9
 
    В
 
    1200
 
    14
 
    Приказом Министра внутренних дел РФ от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, определяющее, в том числе,  порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ за соблюдением правил, нормативов и стандартов при содержании дорог, за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 10.2.8.4. Наставления, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8).
 
    Формой данного акта предусмотрено указание о том, какие выявлены  недостатки  в  содержании   дороги,   дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
 
    Следовательно, в составленном на месте ДТП 22.07.2012 Акте выявленных недостатков должно было найти отражение превышение фактических численных параметров показателя «ровность дороги» над установленными в таблице.
 
    Однако, такие данные в Акте от отсутствуют.
 
    Принимая во внимание отсутствие отражения в Акте и сведений о повреждения покрытия автодороги в виде отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, регламентированных п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, на которые ссылалась водитель Куликова Е. М., при том, что для контроля их линейных размеров достаточно таких средств измерения, как линейка и рулетка, безусловно имеющихся в оснащении наряда ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, следует признать, что ни одним из имеющихся в материалах дела допустимых доказательств не подтверждено наличие в покрытии автодороги в месте ДТП дефектов, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-93, и влекущих необходимость установки дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим.
 
    Соответственно, не представляется возможным считать ответчика виновным в ненадлежащем содержании спорного участка автомобильной дороги.
 
    Отсутствие доказательств виновного противоправного поведения, которое привело к причинению ущерба застрахованному автомобилю Хундай Гетц с государственным регистрационным знаком У565МУ174, указывает на отсутствие  причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ООО «Карабашское ДРСУ» по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, другим нормативным документам, и возложения.
 
    Поскольку совокупности всех элементов ответственности судом не установлено, требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.
 
    ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» при подаче иска в суд платежным поручением №6426 от 08.04.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 4 576 руб. 65 коп. (л.д. 9).
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                            А. В. Ефимов
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru