Решение от 12 августа 2013 года №А76-6970/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    «12» августа 2013 года                                                      Дело № А76-6970/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Геннадьевича, г. Златоуст, Челябинская область
 
    к Государственному инспектору Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Щеглову Евгению Николаевичу, г. Златоуст, Челябинская область
 
    третье лицо: ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск
 
    об оспаривании постановления от 04.04.2013 № 207/208/209о привлечении к административной ответственности по основаниямч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: Кожевников А.Г. – личность подтверждается паспортом
 
    от заинтересованного лица: Литвяков Д.В. – заместитель начальника отдела по административной практике, действующий на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением
 
    третьего лица: Литвяков Д.В. – заместитель начальника отдела по административной практике, действующий на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Кожевников Александр Геннадьевич(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Щеглова Евгения Николаевича ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ОНД № 1) от 04.04.2013 № 207/208/209.
 
    Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено при участии сторон.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2013 по 29.03.2013 ОНД № 1 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты – магазин, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Малковский тупик. Правообладателем проверяемого помещения является ИП Донских Г.В.
 
    Данная поверка проведена согласно распоряжению начальника отдела надзорной деятельности № 1 по пожарному надзору от 06.03.2013 № 150 /л.д. 42/, вынесенному в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2013 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности /л.д. 41/.
 
    Согласно отметке о получении, распоряжение о проведении проверки вручено ИП Донских Г.В. 18.03.2013 /л.д. 43/.
 
    В ходе проверки административный орган установил, что ИП Донских Г.В. передала магазин в аренду ИП Кожевникову А.Г. на основании договора от 01.01.2013 № 2 /л.д. 46/, который при эксплуатации объекта защиты допустил нарушения требований пожарной безопасности. Настоящие нарушения нашли отражение вакте проверки от 26.03.2013 № 150 /л.д. 65/. Копию акта проверки ИП Донских Г.В. получила в день его оформления /л.д. 47/.
 
    Установленные при проверке нарушения выразились в следующем:
 
    1. Место нахождения кнопки ручного пуска (в коридоре первого этажа) установки пожарной автоматики не обозначено знаком пожарной безопасности, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 1.2 НПБ 160-97.
 
    2. Отсутствуют таблички с указанием номеров телефона вызова пожарной охраны в помещениях первого этажа, что не соответствует требованиям п. 6 ППР.
 
    3. На двери производственного назначения (котельной) отсутствует обозначение её категории по взрывопожарной и пожарной опасности (помещение № 7), что не соответствует требованиям п. 20 ППР.
 
    За указанные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    4. В помещении котельной отсутствует огнетушитель, что не соответствует требованиям п.п. 70, 478 ППР.
 
    За указанные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    5. В коридоре, на пути эвакуации первого этажа (помещение № 8) установлено оборудование (мебель), что не соответствует требованиям подпункт «б» п. 36 ППР.
 
    6. Отделка стен коридора первого этажа пути эвакуации, выполнена декоративно-отделочными материалами (масляная краска) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3 (сертификат соответствия ТПБ не представлен), что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.
 
    За указанные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В тот же день по факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела № 1 по пожарному надзору были составлены протоколы №№ 207, 208, 209 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 10-13/. Копии протоколов ОНД № 1 вручило ИП Кожевникову А.Г. лично, что подтверждается его подписью в графе о получении. В объяснениях к протоколам предприниматель (Кожевников А.Г.) с выявленными нарушениями согласился.
 
    О дате (04.04.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении ОНД № 1 уведомило ИП Кожевникова А.Г. в указанных протоколах.
 
    Рассмотрев материалы дела, заместитель главного государственного инспектора ОНД № 1 по пожарной безопасности, при участии предпринимателя, постановлением от 04.04.2013 № 207/208/209 привлек ИП Кожевникова А.Г. к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 8/. Копию постановления предприниматель получил нарочно  04.04.2013 /л.д. 9/
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ИП Кожевников А.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    В обоснование требований заявитель указал на несоразмерность назначенного административным органом наказания допущенным предпринимателем нарушениям требований пожарной безопасности. Считает возможным применить наказание в виде предупреждения /л.д. 3/.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что предприниматель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений процедуры привлечения к ответственности нет /л.д. 57/.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течениедесяти суток со дня вручения или получения копии постановления (п. 1).
 
    Если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 31.2 КоАП РФ).
 
    Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
 
    Согласно материалам дела, ИП Кожевников А.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением в установленный законом срок для обжалования постановления о привлечении к ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность занарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся НПБ, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требования Закона № 123-ФЗ. (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390.
 
    На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Таким образом, ИП Кожевников А.Г. использующий спорное помещение на основании договора аренды от 01.01.2013 № 2 /л.д. 46/, обязан, в соответствии с п. 2.3.5 договора (обязан содержать арендованное имущество в соответствии с нормами и правилами технической, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности), соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов охраны.
 
    Нарушенные предпринимателем требования законодательства о пожарной безопасности (указаны в постановлении от 04.04.2013 № 207/208/209) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.
 
    Неисполнение правил пожарной безопасности ИП Кожевниковым А.Г. образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вина предпринимателя в совершении установленных правонарушений административным органом доказана материалами административного дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности. Предпринимателем не принято всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, доказательств невозможности выполнения указанного требования суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, состав правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях предпринимателя установлен правомерно.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не выявлено, заявителем не оспаривается.
 
    Привлечение к ответственности произведено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
 
    Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    В доказательство отсутствия пренебрежительного отношения к требованиям пожарной безопасности и устранения части, выявленных административным органом нарушений, ИП Кожевников А.Г. представлены сертификаты соответствия материала отделки стен не превышающего класс КМ3 /л.д. 14-17/ и фотографии, подтверждающие установку таблички с указанием номера телефонов вызова пожарной охраны, обозначения категории двери по взрывопожарной и пожарной опасности, обозначения места нахождения кнопки ручного пуска, огнетушителя, освобождение коридора от мебели /л.д. 18/.
 
    Вместе с тем, устранение нарушений заявителем после выявления совершения административных правонарушений основанием для освобождения от ответственности не является. С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении заявления ИП КожевниковаА.Г. об изменении вида наказания, установленного ОНД № 1 постановлением от 14.02.2013№ 40/41/42о привлечениик административной ответственности по основанию ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Геннадьевича о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора  Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 04.04.2013г. № 207/208/209 о назначении административного наказания  по основаниям частей 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А. Елькина