Решение от 14 июня 2013 года №А76-6966/2013

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                             Дело № А76-6966/2013
 
    14 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражный суд Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «МЕЧ», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АРИАДНА», г. Верхний Уфалей Челябинской области
 
    о взыскании 225 885 руб. 37 коп. пени
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «МЕЧ», г. Челябинск (далее истец – ООО ЧОП «МЕЧ») 15 апреля 2013 года  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРИАДНА», г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее ответчик – ООО «АРИАДНА») о взыскании 225 885 руб. 37 коп. пени по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «МЕЧ», г. Челябинск принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление ООО ЧОП «МЕЧ» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 18 апреля 2013 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки  на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны охранные услуги, ответчиком оказанные услуги оплачены с просрочкой в связи, с чем с него подлежат взысканию пени.
 
    07 июня 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от  ООО «Ариадна» поступило заявление о снижении размера неустойки.
 
    Распоряжением «О замене судьи» от 13 июня 2013 года произведена замена судьи Мулинцевой Е.М. по настоящему делу судьей Мухлыниной Л.Д. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, в связи с болезнью.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЕЧ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2003 под основнымгосударственным регистрационным номером 1037401870538.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.1992 под основнымгосударственным регистрационным номером 1027400544632.
 
    Как видно из материалов дела,  01.03.2011 г. между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану: пункт хранения техники на дороге Челябинск-Харлуши- гарница Аргаяшского муниципального района, участок автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Харлуши: участок км.44-км 47 автомобильной дороги  Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева.
 
    В соответствии с условиями договора:
 
    - охрана объекта осуществляется двумя охранниками круглосуточно путем наблюдения, патрулирования и поддержания пропускного режима,
 
    - оплата за охрану производится ежемесячным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа в счет текущего месяца из расчета 90 руб. в час за охранника (пункт 5.1.),
 
    - за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором начисляется пеня в размере 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.),
 
    - в случае просрочки заказчиком оплаты свыше одного месяца исполнитель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой (пункт 4.2.),
 
    - договор заключен сроком до 31.12.2011 г. с момента его подписания.
 
    20.05.2011 г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому с 20.05.2011 г. дополнительно принимается под охрану пункт хранения техники на автодороге Миасское-Шадринск (Русская Теча). Охрана осуществляется одним охранником круглосуточно. С 25.05.2011 г. дополнительно принимается под охрану пункт хранения техники на автодороге Челябинск-Харлуши. Охрана осуществляется двумя охранниками круглосуточно.
 
    30.06.2011 г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому с 01.07.2011 г. дополнительно принимается под охрану участок дороги Туктубаево-Алишево-Трубный. Охрана осуществляется одним охранником круглосуточно. С 01.07.2011 г. дополнительно принимается под охрану участок автодороги «Водопойка» (автодорога Южноуральск-Магнитогорск). Охрана осуществляется одним охранником круглосуточно.
 
    01.08.2011 г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому с 01.08.2011 г. дополнительно принимаются под охрану пункты хранения техники на автодороге Миасское-Шадринск. Охрана осуществляется в период с 01.08.2011 г. по 14.08.2011 г. тремя охранниками круглосуточно, с 15.08.2011 г. четырьмя охранниками круглосуточно.       
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЕЧ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» суммы долга в размере 2 914 650 руб., а также неустойки  в размере 333 011 руб. 56 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2012 года по делу №А76-15146/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МЕЧ» взыскана задолженность в размере 2 914 650 руб. 00 коп., пени  в размере 333 011 руб. 56 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 39 238 руб. 31 коп.
 
    На основании решения суда выдан исполнительный лист №АС 003888657.
 
    Должником платежным поручением №363 от 15.01.2013 произведена оплата по исполнительному листу  в размере 3 286 899 руб. 87 коп.
 
    В связи с тем, что ООО «АРИАДНА» исполнило свои обязательства по оплате задолженности по договору  на оказание охранных услуг от 01.03.2011 только 15 января 2013 года, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 225 885 руб. 37 коп. пени за период с 09.08.2013 по 14.01.2013.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание охранных услуг от 01.03.2011 в размере 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки, является обоснованным.
 
    Истцом представлен расчет пеней по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2011 за период с 09.08.2012 по 14.01.2013, размер которых составил 225 885 руб. 37 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о чрезмерности предусмотренного договором размера неустойки.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
    При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Установленный договором на оказание охранных услуг размер неустойки - 0,05%  просроченной суммы за каждый день просрочки существенно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент подачи иска - 8,25% годовых, а также в период нарушения обязательства – 8,25% годовых с 03.05.2011 до 26.12.2011,  8% годовых с 26.12.2011 до 14.09.2012, 8,25 годовых с 14.09.2012.
 
    В подтверждение чрезмерно высокого процента договорной неустойки ответчик представил также сведения из банков «ВТБ24», «ПримСоцБанк», «Челябинвестбанк», в которых указано, что процентная ставка за пользование кредитом составляет от  11% годовых.
 
    Принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком обязательства, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Банка России, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, вместе с тем учитывая значительный период просрочки (регулярное нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы по договору), суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 207 061 руб. 59 коп., исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования.
 
    Названная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 225 885 руб. 37 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 7 517 руб. 71 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №37 от 20.03.2013 оплачена государственная пошлина в размере 7 550 руб.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере  7 517 руб. 71 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 32 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», г. Верхний Уфалей Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «МЕЧ», г. Челябинск пени в сумме 207 061 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 517 руб. 71 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «МЕЧ», г. Челябинск из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 32 руб. 29 коп.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.          Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru