Решение от 17 июня 2013 года №А76-6961/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    17 июня 2013 г.                                                                     Дело №А76-6961/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», г.Челябинск, ОГРН 1117453006890
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Скрябин Михаил Вячеславович, г.Челябинск;
 
    2) Скрябин Вячеслав Михайлович, г.Челябинск;
 
    3) Феоктистов Виктор Сергеевич, г.Челябинск;
 
    4) Ходоровский Павел Яковлевич, г.Челябинск;
 
    5) Гитман Илья Олегович, г.Челябинск;
 
    6) Климентьева Наталья Валерьевна, г.Челябинск;
 
    7) закрытое страховое акционерное общество «ЭРГО Русь» в лице филиала в г.Челябинске;
 
    8) общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск
 
    о взыскании 8070 руб.,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (далее – ООО «СК ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 8070 руб. (л.д. 7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрябин Михаил Вячеславович, Скрябин Вячеслав Михайлович, Феоктистов Виктор Сергеевич, Ходоровский Павел Яковлевич, Гитман Илья Олегович, Климентьева Наталья Валерьевна, закрытое страховое акционерное общество «ЭРГО Русь» в лице филиала в г.Челябинске; общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. По мнению ответчика, истцом не соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, поскольку истец с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, повреждённое транспортное средство на осмотр ответчику не представлял.
 
    Кроме того, ответчик просит учесть тот факт, что им уже выплачено страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю другим потерпевшим в общей сумме 113 331 руб. 07 коп. (л.д. 69).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-86).
 
    Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ООО «СК ТРАСТ» (страховщик) и Климентьевой Н.В. (страхователь) заключен договор по страхованию средств наземного транспорта (полис №02121042/480 – л.д. 13), а именно, автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак Т 853 ВВ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30). Период страхования установлен договором с 18.11.2012 по 17.11.2013.
 
    07.03.2013 в г.Челябинске  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак Т 853 ВВ 174, под управлением водителя Климентьевой Н.В., автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак Р 744 ОК 174, под управлением водителя Гитмана И.О., автомобиля Субару, имеющего государственный регистрационный знак Т 050 НК 74, под управлением водителя Феоктистова В.С. и автомобиля Лада-211440, имеющего государственный регистрационный знак Т 565 РЕ 174, под управлением водителя Скрябина М.В.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Скрябин М.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2013 (л.д. 20-22).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Ниссан причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 18.03.2013 с фотографиями (л.д. 30-33) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2013 (л.д. 20-21).
 
    Согласно отчёту №804/2-13, составленного 26.03.2013 ООО «КБ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Ниссан составляет 8945 руб., при этом замена каких-либо деталей, узлов и агрегатов автомобиля не требуется (л.д. 23-29).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме                       8070 руб. (страховой акт №205-13 от 28.03.2013 – л.д. 39), истец выплатил Климентьевой Н.В. страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером №418 от 10.04.2013 (л.д.40).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля  Лада-211440 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0580929484), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Ниссан застрахован у истца по договору по страхованию средств наземного транспорта (полис №02121042/480 от 09.11.2012 – л.д. 13), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого автомобиля страховое возмещение (л.д. 39, 40).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Лада-211440, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Скрябина М.В. (страховой полис ВВВ №0580929484).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту (л.д. 23-29), стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Ниссан составляет 8945 руб.
 
    В связи с тем, что замена каких-либо деталей, узлов и агрегатов повреждённого автомобиля не требуется, учитывать его износ в рассматриваемом случае также не требуется.
 
    Изложенные в указанном отчёте выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку истцом в материалы дела представлено доказательство выплаты страхового возмещения только в сумме 8070 руб., сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 8070 руб.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 8070 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 8070 руб.
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от 07.03.2013, кроме истца, обратились и другие потерпевшие, которым ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 113 331 руб. 07 коп. (л.д. 70-73).
 
    Из содержания пункта «Б» статьи 7 и пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что лимит ответственности страховщика (ответчика) в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае, составляет 160 000 руб.
 
    Таким образом, сумма удовлетворённых требований истца не превышает установленный законом лимит ответственности ответчика (160 000 руб. – 113 331 руб. 07 коп.).
 
    Довод ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил повреждённое транспортное средство ответчику для его осмотра и с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке к ответчику не обращался, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Ни Законом об ОСАГО, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлено требование об обязательном досудебном обращении лица, требующего выплаты страхового возмещения, к страховщику ответственности причинителя вреда
 
    Таким образом, отсутствие обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не является ни основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, ни самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Кроме того, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред, ответчик (страховщик) в силу закона и договора, а также при отсутствии возражений относительно наступления страхового случая обязан возместить ущерб.
 
    Непредставление истцом повреждённого транспортного средства ответчику для организации его осмотра не предусмотрено Законом об ОСАГО, как самостоятельное основание для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Будучи извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, ответчик не был лишён права ознакомиться с материалами рассматриваемого дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При несогласии с рассчитанной истцом суммой страхового возмещения ответчик также не был лишён права представить её контррасчёт либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 8070 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №1180 от 12.04.2013 (л.д. 12).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (ОГРН 1117453006890) страховое возмещение в сумме 8070 (восемь тысяч семьдесят) руб., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                      подпись                                               М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.