Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А76-6960/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-6960/2013
17 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Материкина Геннадия Александровича, г. Челябинск, Луценко Анатолия Юрьевича, г. Челябинск, Луценко Дениса Анатольевича, г. Челябинск,
о взыскании 8 980 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК ТРАСТ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «РГС»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 8 980 руб. (л.д.5).
Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Материкин Геннадий Александрович, г. Челябинск, Луценко Анатолий Юрьевич, г. Челябинск, Луценко Денис Анатольевич, г. Челябинск (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «СК ТРАСТ» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.56).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 17.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д.57). Ссылается на то, что ООО «РГС» не извещалось о наступлении страхового события, поврежденное транспортное средство для осмотра не представлялось, о дате осмотра транспортного средства не уведомлялось, вследствие чего ООО «РГС» не имело возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д. 59-62) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Луценко А.Ю., третьим лицом Луценко Д.А. определения суда от 17.04.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес третьего лица Материкина Г.А. копия определения суда от 17.04.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.63), при этом указанный на конверте адреса соответствовал сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.55).
С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК ТРАСТ» (страховщик) и Луценко Денисом Анатольевичем (страхователь) 07 июня 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Муцубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком М 333 МЕ 174 (л.д.11-12). Срок действия договора определен с 09 июня 2012 года по 08 июня 2013 года.
10 января 2013 года в 09 часов 30 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиМуцубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком М 333 МЕ 174, принадлежащего на праве собственности Луценко Денису Анатольевичу (л.д. 19), под управлением водителяЛуценко Анатолия Юрьевичаи автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком В 445 ВА 174, под управлением водителям Материкина Геннадия Александровича, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2013 (л.д. 22), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2013 (л.д.23).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Муцубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком М 333 МЕ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 10.01.2013 (л.д.22), акте осмотра транспортного средства (л.д.24-27).
В материалы дела истцом представлены счет индивидуального предпринимателя Гладышева Кирилла Геннадьевича № 61 от 23.02.2013 (л.д.31), квитанция к заказ-наряду № ЗН00000061 от 23.02.2013 (л.д.32), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 8 980 руб.
В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по распоряжению (л.д.33) истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере 8 980 руб. платежным поручением № 1004 от 02.04.2013 (л.д.34).
С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком В 445 ВА 174 был застрахован по договору ОСАГО в ООО «РГС», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0601154809 в справке о ДТП от 10.01.2013 (л.д.22), распечатка с официального сайта Российского союза автостраховщиков, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Тойота Королла с государственным регистрационным знаком В 445 ВА 174 на момент ДТП была застрахована ООО «РГС», его вина в произошедшем ДТП была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 8 980 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Материкиным Г.А. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 10.01.2013 (л.д. 22), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2013 (л.д.23). В действиях водителя Материкина Г.А. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
Поскольку при восстановительном ремонте транспортного средства замена деталей не потребовалась, расчет заявленной к взысканию суммы ущерба не противоречит п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО».
Довод ответчика о том, что истцом были нарушены ст. 3, п. 1, 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», поскольку ООО «РГС» не извещался о наступлении страхового события, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании, вследствие чего страховая компания не смогла исполнить свои обязательства, суд признает несостоятельными.
Сам факт не предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства не освобождает ответчика от возмещения вреда, поскольку страховой случай наступил (ст. 1 Закона «Об ОСАГО»), осмотр и оценка поврежденного автомобиля произведены независимым оценщиком до ремонта поврежденного автомобиля (п. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы права следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком.
Отказ в выплате страхового возмещения может последовать вследствие не предоставления документов, невозможности определить вину участников ДТП и размер причиненного автотранспортному средству ущерба. Каких-либо оснований полагать, что предоставленные истцом документы содержат недостоверные сведения, у суда не имеется.
Не являются обоснованными и доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом установленного Законом «Об ОСАГО» обязательного порядка досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.
Положения главы 48 ГК РФ, Федеральный закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закон «Об ОСАГО» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Более того, Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации не могут рассматриваться как гражданско-правовой договор в соответствии с понятием договора данным в ст. 420 ГК РФ, и не могут тем самым обязывать сторон к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 1179 от 12.04.2012 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.10).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», г. Челябинск, ущерб в сумме 8 980 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
