Определение от 03 октября 2013 года №А76-6957/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
­­­­­­­­­­­­
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    03 октября 2013 г.                                                      Дело № А76-6957/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена 27 сентября 2013 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 03 октября 2013года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 322, требование общества с ограниченной ответственностью «Союз», поданное в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Никмас», о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере212 930 170 руб.,
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    представителя заявителя – Семенова А.В., по доверенности от 16.09.2013, 
 
    представителя временного управляющего – Орловой Т.Н., по доверенности от 18.07.2013,
 
    представителя должника – Маленкина Д.В., по доверенности № 7 от 11.01.2013;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Кабанко Игорь Иванович (далее – ИП Кабанко И.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 15.04.2013 (вх.№ 6957/2013) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Никмас».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 заявление принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никмас», г. Челябинск (ИНН 7448024208, ОГРН 1037402537578) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
 
    Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением,  поступившим в суд12.08.2013 (вход. № 49082), согласно штампу отдела делопроизводства суда, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 219 070 452 руб.
 
    Определением от 19.08.2013 требование кредитора принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралСтанкоПром»,                         г. Челябинск.
 
    В судебном заседании 17.09.2013 ООО «Союз» заявило об уменьшении размера  требований, в котором просило включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 212 930 170 руб.,  в связи с пересчетом суммы процентов по 25.06.2013 (т. 1, л.д. 102). Заявление кредитора принято арбитражным судом как заявление об уменьшении размера предъявленного требования в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 84).
 
    В судебном заседании 27.09.2013 кредитор на требовании настаивал. Временный управляющий против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на неверный период начисления процентов   (т. 1, л.д. 103). Должник в судебном заседании поддержал позицию временного управляющего.
 
    Третье лицо в судебное заседание 27.09.2013 не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания и об арбитражном процессе надлежащим образом.
 
    Требование рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив объяснения кредитора, временного управляющего и должника, а также представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит установлению в деле о банкротстве.
 
    Как усматривается из материалов требования, между ООО «Никмас»  (поставщик) и ООО «УралСтанкоПром» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2010 №394, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, указанную в п. 1.1 договора (т. 1, л.д. 7-9, 13-23).
 
    ООО «УралСтанкоПром» платежными поручениями перечислило в адрес ООО «Никмас» денежные средства по договору (т. 1, л.д. 28-96), факт поступления которых должнику подтвержден выписками по счету ООО «Никмас» (т. 2, л.д. 85-150, т. 3, л.д. 1-41). 
 
    Соглашением от 15.10.2012, подписанным ООО «УралСтанкоПром» и  ООО «Никмас», договор поставки от 01.11.2010 №394 расторгнут; сторонами согласовано, что должник обязан возвратить третьему лицу 183 404 550 руб. в срок до 10.11.2012, а также установлены проценты по коммерческому кредиту в размере 26% годовых в случае невозврата денежных средств (т. 1, л.д. 24).
 
    Согласно п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Между ООО «УралСтанкоПром» (кредитор) и ООО «Союз» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования от 02.11.2012, согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования исполнения обязательств от ООО «Никмас» по соглашению от 15.10.2012  на сумму 183 404 550 руб. (т. 1, л.д. 25-26).
 
    Договор уступки является возмездным, заключенным, признаки его ничтожности отсутствуют (статьи 382-387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательства оплаты должником задолженности новому кредитору в материалах настоящего требования отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии со ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
 
    Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
 
    Кредитором за период с 11.11.2012 по 25.06.2013 начислены проценты по коммерческому кредиту, размер которых по расчету заявителя  составил 36 665 902 руб. (л.д. 102).
 
    Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами,  а потому подлежат учету   в реестре требований кредиторов должника  по основной задолженности.
 
    Арбитражный суд рассматривает требование в пределах предъявленного размера (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку данное право является прерогативой заявителя. С учетом заявленных пределов арбитражный суд признает  заявленную сумму процентов по коммерческому кредиту.
 
    Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, должником и временным управляющим не оспариваются, переход права требования задолженности к ООО «Союз» подтверждается договором уступки права требования от  02.11.2012 (статьи 382-387 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд считает требование кредитора обоснованным по праву (статьи 309,   823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 212 930 170  руб.
 
    По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.
 
    Руководствуясь ст. ст. 4,  16, 71, 134  Федерального закона №127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    признать требование общества с ограниченной ответственностью «Союз» в сумме  212 930 170  руб. - основного долга и процентов по  коммерческому кредиту обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Никмас».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                        подпись                                     О.В.Сотникова 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.ru.