Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: А76-6957/2013
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
03 октября 2013г. Дело № А76-6957/2013
Резолютивная часть определения оглашена 27 сентября 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 03 октября 2013года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Рязанцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 322, требование общества с ограниченной ответственностью «ВторПоставка», поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Никмас», о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере10 769 473,78 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя временного управляющего – Орловой Т.Н., по доверенности от 18.07.2013,
представителя должника – Маленкина Д.В., по доверенности №7 от 11.01.2013;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кабанко Игорь Иванович (далее – ИП Кабанко И.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 15.04.2013 (вх.№ 6957/2013) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Никмас».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никмас», г. Челябинск (ИНН 7448024208, ОГРН 1037402537578) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013.
Общество с ограниченной ответственностью «ВторПоставка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением,поступившим в суд 29.07.2013 (вход. №45662), согласно штампу отдела делопроизводства суда, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 769 473,78 руб.
Кредитор в судебное заседание 27.09.2013 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания и об арбитражном процессе надлежащим образом.
В судебном заседании 27.09.2013 временный управляющий признал требование обоснованным частично, возражал в части начисления процентов за пользование займом и пени после даты введения процедуры наблюдения (л.д. 27).
Должник в судебном заседании поддержал позицию временного управляющего.
Исследовав и оценив объяснения временного управляющего и должника, а также представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим установлению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов требования, между ООО «ВторПоставка» (займодавец) и ООО «Никмас» (заемщик) подписан договор займа от 01.11.2010 №11, по условиям которого займодавец представляет заемщику заем на сумму 4 432 559,78 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2010 (л.д. 11-12).
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2010 к договору займа от 01.11.2010 №11 за пользование займом, заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты по ставке 19 % годовых, с даты выдачи займа (л.д. 13).
При несвоевременном выполнении заемщиком принятых на себя обязанностей он уплачивает заемщику пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора займа от 01.11.2010 №11).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Договор займа в силу его реальности считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В качестве доказательства перечисления займодавцем денежных средств ООО «ВторПоставка» представлены платежные поручения от 09.11.2010 №28 и от 11.11.2010 №29 на общую сумму 4 432 559,78 руб., а также выписки о поступлении денежных средств на счет должника (л.д. 14-17, 38-39).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что договор займа от 01.11.2010 №11 является заключенным, признаки его ничтожности отсутствуют.
Поскольку доказательства возврата займа в размере 4 432 559,78 руб. - основной задолженности в материалах дела отсутствуют, требование кредитора является в этой части обоснованным (ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Кредитор, руководствуясь пунктом 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2010), начислил проценты за пользование займом в общей сумме 2 263 391,36 руб. (л.д. 5).
Арбитражный суд проверил расчет процентов за пользование займом, составленный кредитором, установил, что проценты начислены кредитором обоснованно в части по следующим основаниям: процедура наблюдения в отношении ООО «Никмас» введена 26.06.2013 (дата оглашения резолютивной части определения), а потому проценты за пользование займом для целей включения в реестр требований кредиторов могут быть начислены только по 25.06.2013 (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).
Проценты за пользование займом составляют 2 208 014, 62 руб., исходя из следующего расчета:
- с 10.11.2010 по 25.06.2013 (2 092 559,78 руб. *19% / 365 дней * 958 дней) = 1 043 528,04 руб.;
- с 12.11.2010 по 25.06.2013 (2 340 000 рублей *19%/365 дней*956 дней) = 1 164 486, 58 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора ООО «ВторПоставка» также начислило пеню размере 4 073 522, 64 руб. (л.д. 5). Пени также начислены кредитором обоснованно в части, поскольку пени в силу абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов, могут быть начислены только по 25.06.2013, соответственно их размер составит 3 967 141,20 руб.: 4 432,56 руб. * 895 дней просрочки (с 01.01.2011 по 25.06.2013).
Требование об уплате пени является обоснованным по праву (ст. 330 ГК РФ) в размере 3 967 141,20 руб.
Таким образом, требования кредитора по процентам по займу и пеням, начисленным с даты введения наблюдения, т.е. с 26.06.2013 необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности установленного в договоре займа размера пени, временный управляющий и должник не представили (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, временным управляющим и должником признаются, доказательства погашения основной задолженности, процентов и пени отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ООО «ВторПоставка» в соответствии со статьями 309, 330, 809 ГК РФ признается арбитражным судом обоснованным в размере 10 607 715,60 руб.
По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 4, 16, 71, 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать требование общества с ограниченной ответственностью «ВторПоставка» в сумме 10 607 715,60 руб., в том числе 6 640 574,40 руб. - основного долга и процентов по займу, 3 967 141,20 руб. – пеней обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Никмас».
Требование в части пеней учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись О.В.Сотникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.ru.
