Дата принятия: 18 сентября 2013г.
Номер документа: А76-6957/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск
18 сентября 2013 года Дело №А76-6957/2013
Резолютивная часть определения оглашена 11 сентября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2013года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумановой Е.В. (до перерыва), Рязанцевой Е.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 322, требование открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Никмас», о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 092 465,76 руб.,
при участии в судебном заседании: представителя временного управляющего – Орловой Т.Н., по доверенности от 18.07.2013,
представителя должника – Маленкина Д.В., по доверенности № 7 от 11.01.2013,
представителя заявителя – Гудименко В.А., по доверенности № 078-06-19/11 от 02.06.2011,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никмас» (далее – общество «Никмас»), г. Челябинск (ИНН 7448024208, ОГРН 1037402537578), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013.
Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием,поступившим в суд 26.07.2013 (вход. № 45313), согласно штампу отдела делопроизводства суда, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 092 465,76 руб.
К рассмотрению в судебном заседании 10.09.2013 назначалась проверка обоснованности требования кредитора. В судебном заседании 10.09.2013 в соответствии со ст. ст. 163, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.09.2013, о чем размещено публичное сообщение на сайте Арбитражного суда Челябинской области http://chel.arbitr.ru.
20.08.2013 в материалы дела поступил отзыв временного управляющего с возражениями по требованию, в которых временный указывал на наличие у него сомнений в реальности получения денежных средств должником от заявителя.
Письменные возражения относительно предъявленного требования от иных лиц, указанных в п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не поступили.
В судебном заседании 11.09.2013 Банк настаивал на удовлетворении требования в полном объеме. Должник и представитель временного управляющий в судебном заседании заявили об отсутствии возражений относительно предъявленного требования.
Исследовав и оценив устные объяснения и представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит установлению в деле о банкротстве.
Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, между Банком и обществом «Никмас» Между Банком 28.09.2011 заключен кредитный договор №117809/0011, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (л.д. 66-79).
Согласно условиям указанного договора, размер кредита составляет 10 000 000 рублей; срок кредита – 26.09.2013 (п. 1.2 договора); за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 13% годовых до обусловленного договором срока погашения кредита (п. 1.4 договора); с заемщика подлежат взысканию комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (п. 1.3.2 договора).
Факт предоставления банком заемщику денежных средств в форме кредита подтверждается банковским ордером от 28.09.2011 №4449 (л.д.98).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку доказательства возврата кредита в материалах дела отсутствуют, требование кредитора в размере 10 000 000 рублей основной задолженности является обоснованным (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ).
За пользование кредитом Банк начислил проценты за период с 01.06.2013 по 25.06.2013 в сумме 89 041 рубля 10 копеек. Расчет, составленный Банком, никем из участвующих в деле лиц не оспорен, требование является обоснованным по праву (статья 809 ГК РФ).
Кроме того банком заявлены требования по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.06.2013 по 25.06.2013 в размере 3 424 рублей 66 копеек. Требование банка в этой части арбитражный суд также признает обоснованным, т.к. начисление комиссии обусловлено п.1.3.2 договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и обществом «Никмас» (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте от 28.09.2011 №117809/0011-3 и о договор залоге оборудования от 28.09.2011 №117809/0011-5 (л.д. 80-94); в силу залога по настоящим договорам залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В силу статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залоговый кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении требований залогового кредитора арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Банк представил акты проверки залогового имущества, из которого усматривается фактическое наличие заложенного имущества (л.д. 95-97, 109).
Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).
По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, включается в реестр требований кредиторов третьей очереди согласно п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.
Поскольку требование Банка на сумму 10 092 465,76 руб. обеспечено залогом имущества, должником и временным управляющим подтверждено, оно подлежит учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве как подлежащее удовлетворению за счет заложенного имущества.
Руководствуясь ст. ст.184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 16, 71, 134, 138 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать требование открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в общей сумме 10 092 465,76 руб. - основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Никмас», как обеспеченное залогом имущества должника: по договору №117809/0011-3 о залоге товаров в обороте от 28.09.2011:
Товарная группа
Наименование товара
Иидивидуал ьные
характеристики
товара (Гост, ТУ,
сорт, класс,
упаковка)
Адрес хранения
Количество,
единица измерения
(шт.)
Туалетная бумага
11101 БТ Бумага туалетная бвт 1 *40
ГОСТ 52354-2005
г. Челябинск,
ул. 1-я Потребительская, дом 24, центральный
склад.
588 990
11105 БТ Первая
потребительская
бвт 1*40
ГОСТ 52354-2005
213 081
11111 БТ "Первая
Потребительская"
на втулке 4*8
ГОСТ 52354-2005
74 176
11120 БТ Серая Монетка 6*8
ГОСТ 52354-2005
482 640
11249 БТ Пикник 4 рул 2 цв БР 4*8
ГОСТ 52354-2005
106 464
11305 БТ Монетка
двухслойная 4 рул
Б 4* 18
ГОСТ 52354-2005 /
231828
11308 БТ Zebra
двухслойная 4 рул
Б 4*8 (20)
ГОСТ 52354-2005
71 112
11309 БТ Zebra
двухслойная 4 рул
Г 4*8 (20)
ГОСТ 52354-2005
80 256
11311 БТ Zebra
двухслойная 4 рул
П 4*8 (20)
ГОСТ 52354-2005
103 428
по Договору №117809/0011-5 о залоге оборудования от 28.09.2011:
п/п
Наименование оборудования
Год выпуска
Фирма производитель, страна
Основные технические характеристики
Место хранения
Инвентарный номер по учету на предприятии
1
Массоподготовка БДМ-1
2006
PAPCELa.s.,
Литовел
(акционерное общество)
Чешская
республика
Мощность -
700кв./час,
Производительность: Основа для т/б - 26
т./сут, основа для салф. - 22 т./сут,
основа для
полотенец- ЗОт./сут.
г. Челябинск,
ул. 1-я Потребительская, дом 24,
производстве ними корпус.
П-000288
в составе:
1. Очиститель вихревой THnaVS20M;
2. Сепаратор
периодический VSV-20 (сетка 1,8 мм Papscreen);
3. Мельница диспергирую-
щая типа D20-D;
4. Очиститель вихревой
типа VU 25М (в
количестве 5 шт.);
5. Приборы КИПиА
2
Массоподготовка БДМ-2
В составе:
1. Очиститель вихревой
ranaVS20M;
2. Сепаратор
периодический VSV-20
(сетка 1,8 мм Papscreen);
3. Мельница диспергирую-
щая типа D20-D;
00000058
4. Очиститель вихревой
типа VU 25М (в
количестве 3 шт.);
5. Приборы КИПиА
3
Паровой котел АХ 3000
(зав. номер 58380001)
2008
Концерн
«1С1
CFLDAIE
S.p.A.»
(Италия)
Полезная мощность
3488 кВт,
Паропроизводи-
тельность 5100 кг/ч,
Рабочее давление 20
Бар.
0194
Газовая горелка GAS10Р/М
2008
Концерн
«RIELLO
S.p.A.»
(Италия)
Мощность
1140/2441-4885 кВт, Рабочая температура 0/40 гр. С. Максимальная температура воздуха 60 гр.С, Расход газа
114/244,1-488,5 нм/ч
0979
4
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись О.В. Сотникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http:// 18aas.ru.
