Определение от 09 октября 2013 года №А76-6957/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    09 октября 2013г.                                                              Дело № А76-6957/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена 02 октября 2013 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 09 октября 2013года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Рязанцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 322, требование общества с ограниченной ответственностью «Капролак», поданное в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Никмас»  о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере28 234 873,76 руб.,
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    представителя временного управляющего – Орловой Т.Н., по доверенности от 18.07.2013,
 
    представителя должника – Маленкина Д.В., по доверенности № 7 от 11.01.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никмас», г. Челябинск (ИНН 7448024208, ОГРН 1037402537578) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
 
    Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Капролак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием,поступившим в суд 29.07.2013 (вход. № 45661), согласно штампу отдела делопроизводства суда, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 234 873,76 руб.
 
    Определением от 10.09.2013, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инфинити», г. Челябинск.
 
    Кредитор и третье лицо в судебное заседание 02.10.2013 не явились; третье лицо просило провести судебное заседание в его отсутствие, возражений относительно удовлетворения требования не заявило (л.д. 60).
 
    В судебном заседании 02.10.2013 временный управляющий признал требование обоснованным частично, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, последствиям нарушенных обязательств (л.д. 61). Должник в судебном заседании поддержал позицию временного управляющего, также просил о снижении суммы неустойки.
 
    Исследовав и оценив объяснения временного управляющего и должника, а также представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным частично и подлежит установлению в деле о банкротстве.
 
    Как усматривается из материалов требования, между ООО «Инфинити» (займодавец) и ООО «Никмас» (заемщик) подписан договор займа от 12.01.2010 №2, по условиям которого займодавец представляет заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 15.04.2010 (л.д. 11-12). 
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2010 №1 к договору займа от 12.01.2010 №2 срок возврата займа установлен до 15.08.2010, а также за пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты по ставке 16%  годовых, начиная с 06.04.2010 (л.д. 16).
 
    Дополнительным соглашением от 12.08.2010 №2 к договору займа от 12.01.2010 №2 срок возврата займа установлен до 15.08.2011, а также указано, что при несвоевременном выполнении заемщиком принятых на себя обязанностей он уплачивает заемщику неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д. 15).
 
    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    Договор займа в силу его реальности считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В качестве доказательства перечисления займодавцем денежных средств ООО «Никмас» представлены платежные поручения от  01.03.2010 №36, от 26.02.2010 №33, от 27.02.2010 №34, от 25.02.2010 №32, от 19.02.2010 №30, от 18.02.2010 №29, от 16.02.2010 №20, от 24.02.2010 №31, от 17.02.2010 №28 на общую сумму 14 500 000 руб., а также выписки о списании денежных средств со счетов ООО «Инфинити» (л.д. 17-35).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что договор займа от 12.01.2010 №2 является заключенным на сумму 14 500 000 руб., признаки его ничтожности отсутствуют.
 
    Путем проведения взаимозачета между должником и ООО «Инфинити» задолженность ООО «Никмас» по займу составила 12 726 500 руб. (л.д. 38).
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Доказательства возврата займа в размере 12 726 500 руб. - основной задолженности в материалах дела отсутствуют.
 
    25.07.2012 между ООО «Инфинити» и ООО «Капролак» было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ООО «Инфинити» уступило ООО «Капролак» право требования исполнения обязательств от ООО «Никмас» по договору займа от 12.01.2010 №2 (л.д. 39-41).
 
    Договор уступки является возмездным, заключенным, признаки его ничтожности отсутствуют (статьи 382-387 ГК РФ),  а потому требование ООО «Капролак»  на сумму основной задолженности -  12 726 500 руб. является обоснованным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Кредитор, руководствуясь положениями договора займа от 12.01.2010 №2 (с учетом дополнительных соглашений), начислил проценты за пользование займом в общей сумме 6 688 909,26 руб. (л.д. 4).
 
    Арбитражный суд проверил расчет процентов за пользование займом, составленный кредитором, установил, что проценты начислены кредитором обоснованно в части: процедура наблюдения в отношении ООО «Никмас» введена 26.06.2013 (дата оглашения резолютивной части о введении наблюдения), а потому проценты за пользование займом для целей включения в реестр требований кредиторов могут быть начислены только по 25.06.2013 (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).
 
    Согласно разъяснением пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 30 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" соответствующая процедура считается введенной с момента объявления резолютивной части судебного акта.
 
    В соответствии с  абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    С учетом изложенного, проценты за пользование займом составляют 6 566 176,66 руб., исходя из следующего расчета:  с 06.04.2010 по 25.06.2013 (12 726 500 руб. *16% / 365 дней * 1177 дней) = 6 566 176,66 руб., проценты начисленные свыше рассчитанной судом суммы удовлетворению не подлежат.
 
    Кредитор предъявил ко включению в реестр требований кредиторов неустойку в размере 8 819 464,50 руб. (л.д. 5). Конкурсный управляющий просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения.
 
    Таким образом, в настоящее время не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16,5 процентов годовых (см. Указание Банка России от 13.09.2013 №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (36,5 % в год) по сравнению со ставками рефинансирования Банка России (не более 8,25% годовых), действовавшими в период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий у кредитора, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения должником обязательств по договору и уменьшении, подлежащих взысканию неустоек за нарушение срока возврата займа.
 
    Исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, установленной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки  до двукратной учетной ставки Банка России 16,5% (8,25 % ? 2 ставки),  что составит на 25.06.2013 сумму  3 873 981,94 руб.,  ввиду чего в установлении  оставшейся части неустойки следует отказать.
 
    Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства погашения основной задолженности, процентов и неустойки отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переход права требования задолженности к ООО «Капролак» подтверждается уступкой права требования от  25.07.2012 (статьи 382-387 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование ООО «Капролак» в соответствии со статьями 309, 330, 809 ГК РФ признается арбитражным судом обоснованным в  общем размере 23 166 658,60  руб.
 
    По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.
 
    Руководствуясь ст. ст. 4,  16, 71, 134  Федерального закона №127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    признать требование общества с ограниченной ответственностью «Капролак»в сумме  23 166 658,60  руб.,  в том числе 12 726 500 руб. - основного долга и  6 566 176,66 руб. - процентов по займу, 3 873 981,94 руб. – неустойки обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Никмас».
 
    Требование в части неустойки учесть отдельно в  реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                    подпись                           О.В.Сотникова 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.ru.