Дата принятия: 18 октября 2013г.
Номер документа: А76-6957/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
18 октября 2013г. Дело № А76-6957/2013
Резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2013 г.
Полный текст определения изготовлен 18 октября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании требование открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы», поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Никмас», о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 197 186 286,02 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Оранта», общество с ограниченной ответственностью «СВ-Лайн», Носач Людмилы Алексеевны, Костенко Андрея Геннадьевича
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – Пантелеева С.М., по доверенности № 1821 от 27.12.2010, личность установлена по паспорту,
представителя и.о. внешнего управляющего – Гавловской Н.Ю. по доверенности, личность установлена по паспорту,
представителя комитета и собрания кредиторов должника – Семенова А.В., протоколы от 30.09.2013, личность установлена по паспорту,
представителя кредитора ЗАО КБ «Ураллига» - Шмакова А.Н., по доверенности № 48 от 19.08.2013, личность установлена по паспорту
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кабанко Игорь Иванович (далее – ИП Кабанко И.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 15.04.2013 (вх.№ 6957/2013) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Никмас».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никмас», г. Челябинск (ИНН 7448024208, ОГРН 1037402537578) (далее – ООО «Никмас», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013.
Открытое акционерное общество АКБ «Банк Москвы» (далее – кредитор, ОАО АКБ «Банк Москвы», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим в суд 25.07.2013 (вход. № 45113), согласно штампу канцелярии суда, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 197 186 286,02 руб., в том числе 110 807 068,50 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Оранта» /л.д.133-135 т.1/. Определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СВ-Лайн», Носач Людмила Алексеевну, Костенко Андрей Геннадьевич / л.д. 42-45 т.2/.
В судебном заседании должник, временный управляющий, конкурсный кредитор - ЗАО КБ «Ураллига» и представитель комитета и собрания кредиторов должника возражали против удовлетворения требований заявителя основанных на договоре поручительства должника № ОКБ163/17-5/012-12 от 31.01.2013 по обязательствам ООО «Оранта» перед ОАО АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору № ОКБ 163/15/012-12 от 04.06.2012 ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Третьи лица, извещены о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мнения по требованию заявителя в суд не направили.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, между Банком (кредитор) и ООО «Никмас» (заемщик), заключен кредитный договор № ОКБ163/15/019-12 от 28.09.2012, по условиям которого Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности, установленной в п. 1.1 договора. В силу п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование средствами по траншам установлена в зависимости от длительности их предоставления /л.д.45-52 т.1/.
Фактическое предоставление денежных средств в кредит подтверждается выпиской по счету заемщика /л.д. 24 т.2/, подтвержден должником и временным управляющим.
В обеспечение обязательств должника по кредитному договору № ОКБ163/15/019-12 от 28.09.2012 между Банком и должником (залогодатель) были заключены договор об ипотеке № ОКБ163/19/019-12 от 09.10.2012 и договор залога движимого имущества № ОКБ163/18/019-12 от 05.10.2012 /л.д. 53-56 т. 1/.
Факт наличия предмета залога подтвержден представленными в дело актами от13.09.2013 /л.д. 26-27т.2/.
Доказательства возврата денежных средств в полном объеме и в срок, установленный в договоре в материалах дела не имеется.
По расчету Банка задолженность ООО «Никмас» по основному долгу составила 110 000 000 руб., долг по процентам на дату наблюдения составил - 807 068,50 руб., расчет проверен судом, признан верным, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случае, предусмотренных законом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Таким образом, суд признает обоснованной задолженность ООО «Никмас» перед Банком по кредитному договору № ОКБ163/15/019-12 от 28.09.2012 в сумме 110 807 068,50 руб., в том числе 110 000 000 руб. - основного долга и 807 068,50 руб. - процентов по кредиту.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Поскольку материалами дела подтверждено обеспечение исполнения обязательств должника по договору № ОКБ163/15/019-12 от 28.09.2012 залогом его имущества по договору об ипотеке № ОКБ163/19/019-12 от 09.10.2012 и договору залога движимого имущества № ОКБ163/18/019-12 от 05.10.2012, требование кредитора в размере 110 807 068,50 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
В соответствии с п.4 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Согласно ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Вместе с тем суд считает необоснованными требования заявителя основанные на договоре поручительства должника № ОКБ163/17-5/012-12 от 31.01.2013 /л.д.75-77 т.1/ по обязательствам ООО «Оранта» перед ОАО АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору № ОКБ 163/15/012-12 от 04.06.2012 /л.д. 67-74 т.1/ по следующим основаниям.
Законодательство не ограничивает права кредитора предъявить в судебном порядке требования об уплате долга, как к основному должнику, так и к поручителю, поскольку согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ основной должник и поручитель являются солидарно обязанными перед кредитором.
Как указывает временный управляющий, доводы которого поддержаны должником, конкурсным кредитором - ЗАО КБ «Ураллига» и представителем комитета и собрания кредиторов должника злоупотребление правом со стороны ООО «Никмас» проявляется в том, что данный должник в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований своих кредиторов, принимал на себя обязательства отвечать перед третьими лицами за исполнение обязательств заинтересованным лицом, каким по отношению к ООО «Никмас» является ООО «Оранта».
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, суду необходимо проверить доводы о наличии злоупотребления правом.
Как следует из представленных в дело доказательств заемщик - ООО «Оранта» является заинтересованными лицом по отношению к ООО «Никмас» (поручителя по кредитному договору ООО «Оранта»). Данное обстоятельство подтверждается также документально, а именно: из представленных в дело выписок ЕГРЮЛ следует, что учредителем как ООО «Оранта» так и ООО «Никмас» являются одни и те же лица – Носач Людмила Алексеевна, Костенко Андрей Геннадьевич.
Таким образом, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) ООО «Оранта» являются заинтересованным лицом по отношению к ООО «Никмас».
При этом в момент заключения договора поручительства с ООО «Никмас» (31.01.2013), заемщик - ООО «Оранта» фактически являлся неплатежеспособным, что подтверждается следующими доказательствами: так согласно справки Банка на 14.12.2012 у ООО «Оранта» уже имелась просроченная задолженность по кредитному договору № ОКБ 163/15/012-12 от 04.06.2012 в общем размере 82 480 414,22 руб. /л.д. 32 т.2/, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием задолженности /л.д. 36 т.2/. Кроме того, 25.01.2013, в отношении ООО «Оранта» было возбуждено дело о банкротстве № А76-672/2013, а решением от 26.02.2013 ликвидируемый должника – ООО «Оранта» было признано банкротом, при этом об инициировании процедуры ликвидации ООО «Оранта» Банк был поставлен в известность на момент заключения договора поручительства с ООО «Никмас», что подтверждается представленным в дело протоколом /л.д. 119-120 т.1/.
При этом у ООО «Никмас» на дату выдачи поручительства за ООО «Ораната» имелись собственные неисполненные обязательства, так по состоянию на 31.03.2013 кредиторская задолженность ООО «Никмас» составляла 629 496 139,34 руб. /л.д. 18-21 т.2/. При этом представленная Банком справка о состоянии задолженности ООО «Никмас» от 01.04.2013 /л.д. 29 т.2/, не влияет на вывод суда о выдаче поручительства в условиях собственной неплатежеспособности ООО «Никмас» за неплатежеспособного заемщика ООО «Оранта», поскольку материалами дела подтверждаются неисполненные обязательства ООО «Никмас», в частности перед заявителем по делу о банкротстве – ИП Кабанко И.И. /л.д. 78-82 т.1/, долг перед которым подтвержден решением суда от 09.02.2011 по делу № А76-115/2011, т.е. образовавшемся до заключения договора поручительства.
Таким образом, в условиях неплатежеспособности ООО «Никмас» заключило договор поручительства за заинтересованное лицо ООО «Оранта», тем самым, принимая на себя дополнительные денежные обязательства.
Также суд отмечает, что АКБ «Банк Москвы», проявив должную заботливость и осмотрительность, имели возможность осведомиться о фактическом финансово-экономическом состоянии ООО «Никмас» на момент заключения договора поручительства, поскольку большая часть имущества должника находилось в залоге у различных кредитных организаций, заявитель мог, запросить соответствующую информацию в Росреестре и получить информацию о наличии обременений в отношении имеющегося у должника имущества.
При этом установление факта заинтересованности АКБ «Банк Москвы» не требуется, поскольку выдача поручительства являются консенсуальной и односторонней сделкой.
При таких обстоятельствах ООО «Никмас» безусловно осознавало, что совершая одностороннюю сделку по выдаче поручительства, оно действует во вред интересам своих кредиторов, поскольку с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается.
Кроме того, суд не усматривает наличия какой-либо экономически или социально значимой цели, следованию которой могла бы быть оправдана выдача ООО «Никмас» поручительства в изложенных условиях.
Таким образом, выдача ООО «Никмас» поручительства представляет собой злоупотребление правом и преследует цель исключительно причинить вред другим лицам - в данном случае кредиторам данного общества.
При выявлении такого рода действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Экономически необоснованное принятие должником на себя дополнительных обязательств по своему правовому значению эквивалентно отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене.
В связи с изложенным в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве суд признает недействительными по основаниям ст. 10, 167 ГК РФ сделку по договору поручительства № ОКБ163/17-5/012-12 от 31.01.2013 /л.д.75-77 т.1/. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. по делу № 11065/12.
На основании изложенного судом сделан об отсутствии оснований для включения требования АКБ «Банк Москвы» в реестр требований кредиторов должника, основанных на договоре поручительства № ОКБ163/17-5/012-12 от 31.01.2013 .
Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 71, 134, 138 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать требование открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» в сумме 110 807 068,50 руб., в том числе 110 000 000 руб. - основного долга и 807 068,50 руб. - процентов по займу обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Никмас» как обеспеченное залогом имущества должника:
- нежилое помещение № 2 (часть административно-бытового корпуса), назначение нежилое, общей площадью 806,9 кв. м, этаж 1,2,3, кадастровый (или условный) номер : 74:36:00:00 00:00:037061:1002/А, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 24;
- право общей долевой собственности в размере 520/1000 на земельный участок общей площадью 1015,2 кв.м категория земель: земли населенных пунктов – для совместной эксплуатации административно-бытового корпуса, кадастровый номер: 74:36:0426002:136 находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 1-я Потребительская, д. 24;
- автоматическая линия по производству и упаковке салфеток бумажных размером 240х240 OMETMultipac, 2011 г.в.,
- мини ТЭЦ из когенерационного энергоблокаJMC420 GSN/LC, 2009 г.в.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись О.В.Сотникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.ru.
