Определение от 18 сентября 2013 года №А76-6957/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Челябинск
 
    18 сентября 2013 года                                                      Дело №А76-6957/2013
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 11 сентября 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2013года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Рязанцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 322, требование закрытого акционерного общества КБ «Ураллига», поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Никмас», о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94 500 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании: представителя заявителя – Шмакова А.Н., по доверенности № 48 от 19.08.2013,
 
    представителя временного управляющего – Орловой Т.Н., по доверенности от 18.07.2013,
 
    представителя должника – Маленкина Д.В., по доверенности № 7 от 11.01.2013,
 
    представителя кредитора ОАО «Россельхозбанк» - Гудименко В.А., по доверенности № 078-06-19/11 от 02.06.2011,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никмас» (далее – общество «Никмас»), г. Челябинск (ИНН 7448024208, ОГРН 1037402537578), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
 
    Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013.
 
    Закрытое акционерное общество КБ «Ураллига» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием,поступившим в суд 24.07.2013 (вход. №44606), согласно штампу отдела делопроизводства суда, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 500 000 руб.
 
    К рассмотрению в судебном заседании 05.09.2013 назначалась проверка обоснованности требования кредитора.
 
    14.08.2013 в материалы дела поступил отзыв временного управляющего с возражениями по требованию, в которых временный указывал на наличие у него сомнений в реальности получения денежных средств должником от заявителя.
 
    Письменные возражения относительно предъявленного требования от иных лиц, указанных в п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не поступили.
 
    В судебном заседании 05.09.2013 в соответствии со ст. ст. 163, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.09.2013, о чем размещено публичное сообщение на сайте Арбитражного суда Челябинской области http://chel.arbitr.ru.
 
    В судебном заседании   Банк настаивал на удовлетворении требования в полном объеме,  в обоснование выдачи денежных средств по кредитным договорам представил выписки по ссудным счетам. 
 
    В судебном заседании 11.09.2013 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования кредитора по существу, Банк заявил об уточнении требования в части указания на наименование и состав заложенного имущества  в просительной части требования (т.2, л.д. 26-27).  
 
    Ходатайство кредитора удовлетворено арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Должник и временный управляющий в судебном заседании 11.09.2013 заявили об отсутствии возражений относительно предъявленного требования.
 
    Исследовав и оценив устные объяснения и представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит установлению в деле о банкротстве.
 
    1. Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, между Банком и обществом «Никмас» заключен договор об открытии кредитной линии от 20.07.2010 №300102, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи 40 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 19.07.2013 (т. 1, л.д. 48-50).  
 
    Кредит в сумме 40 000 000 рублей выдан должнику, что подтверждается распоряжениями Банка, банковскими ордерами от 20.07.2010 №313254, от 21.07.2010 №314097, от 22.07.2010 №315834, от 23.07.2010 №318834, а также выписками по счету (т.1, л.д.52-59; т.2, л.д. 28) и никем не оспорено.  
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу  п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Поскольку доказательства возврата кредита в материалах дела отсутствуют, требование кредитора в размере 40 000 000 рублей основной задолженности по договору от 20.07.2010 №300102 является обоснованным (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ).
 
    В  обеспечение  исполнения  обязательств  по указанному  кредитному   договору между Банком (залогодержатель) и обществом «Никмас»  (залогодатель) заключен договор залога имущества от 20.07.2010 №3000102/з-1 (т. 1, л.д. 60-61); в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
 
    2. Между Банком и обществом «Никмас» заключен договор об открытии кредитной линии от 13.04.2011 №310031, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 11.04.2014 (т. 1, л.д. 62-66).  
 
    Кредит в сумме 10 000 000 рублей выдан должнику, что подтверждается распоряжениями Банка, банковскими ордерами от 20.04.2011 №185352, от 21.04.2011 №186005, от 22.04.2011 №189809, от 25.04.2011 №196086, от 26.04.2011 №196624, от 27.04.2011 №198635, от 28.04.2011 №200761, от 29.04.2011 №202489, от 01.07.2011 №334108, а также выписками по счету (т.1, л.д.68-85; т.2, л.д. 32). Поскольку доказательства возврата кредита в размере 10 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют, требование кредитора в размере 967 700 рублей основной задолженности является обоснованным (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ).
 
    В  обеспечение  исполнения  обязательств  по указанному  кредитному   договору между Банком (залогодержатель) и обществом «Никмас»  (залогодатель)  заключены договоры о залоге имущества от 13.04.2011 №310031/3-1, от 01.07.2011 №310031/3-2, от 21.08.2012 №310031/3-3 (т. 1, л.д.86-94).
 
    3. Между Банком и обществом «Никмас» заключен договор об открытии кредитной линии от 04.05.2011 №310067, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи 35 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 28.12.2016 (т. 1, л.д. 95-99).  
 
    Кредит в сумме 35 000 000 рублей выдан должнику, что подтверждается распоряжением Банка, банковским ордером от 20.05.2011 №248846, а также выпиской по счету (т.1, л.д.101-102; т.2, л.д. 30). Поскольку доказательства возврата кредита в размере 35 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют, требование кредитора в размере 35 000 000 рублей основной задолженности является обоснованным (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ).
 
    В  обеспечение  исполнения  обязательств  по указанному  кредитному   договору между Банком (залогодержатель) и обществом «Никмас»  (залогодатель)  заключен договор об ипотеке от 11.05.2011 №310067/3 (т. 1, л.д.103-114).
 
    4. Между Банком и обществом «Никмас» заключен кредитный договор от 29.05.2012 №320199, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 29.05.2015, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него (т.1, л.д. 115-118).
 
    В целях обеспечения исполнения обществом «Никмас» своих обязательств по кредитному договору, между Банком и обществом «Никмас» (залогодатель) заключены договоры залога имущества от 29.05.2012 №320199/3-1 и от 21.08.2012 №320199/з-2  (т. 1, л.д. 122-127).
 
    Факт выдачи кредита заемщику по договору от 29.05.2012 №320199 подтверждается распоряжением Банка, банковским ордером от 29.05.2011 №259505, а также выпиской по счету (т.1, л.д.120-121; т.2, л.д. 31).
 
    Поскольку доказательства возврата кредита в размере 4 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют, требование кредитора в размере 4 000 000 рублей основной задолженности является обоснованным (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ).
 
    4. Между Банком и обществом «Никмас» заключен договор об открытии кредитной линии от 06.08.2012 №320284, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи 5 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 06.08.2013 (т. 1, л.д. 128-132).  
 
    Кредит в сумме 5 500 000 рублей выдан должнику, что подтверждается распоряжениями Банка, банковским ордером от 06.08.2012 №382689, №382691, №382693, от 07.08.2012 №384388, от 08.08.2012 №386071, от 09.08.2012 №388071, от 13.08.2012 №391549, а также выпиской по счету (т.1, л.д.134-147; т.2, л.д. 29). Поскольку доказательства возврата кредита в размере 5 500 000 рублей в материалах дела отсутствуют, требование кредитора в размере 5 500 000 рублей основной задолженности является обоснованным (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ).
 
    В  обеспечение  исполнения  обязательств  по указанному  кредитному   договору между Банком (залогодержатель) и обществом «Никмас»  (залогодатель)  заключены договоры о залоге имущества от 06.08.2012 №320284/3-1, от 21.08.2012 №320284/з-2 (т. 1, л.д.148-150; т. 2, л.д.1-3).
 
    В силу статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залоговый кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Если  иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию  (ст. 337  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При установлении требований залогового кредитора арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    Банк и должник представил акты проверки заложенного имущества, из которого усматривается фактическое наличие  имущества должника (т.2, л.д. 9-25).
 
    Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).
 
    По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, включается в реестр требований кредиторов третьей очереди согласно п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку требование Банка на сумму 94 500 000 обеспечено залогом имущества, должником и временным управляющим подтверждено, оно подлежит учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве как подлежащее удовлетворению за счет заложенного имущества.
 
    Руководствуясь ст. ст.184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 16, 71, 134, 138 Федерального закона №127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    признать требование закрытого акционерного общества КБ «Ураллига» в сумме 94 500 000 руб. - основного долга обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Никмас», как обеспеченное залогом имущества должника:    
 
    - Технологической линии по производству туалетной бумаги и салфеток (БДМ-3) в составе:
 
    Участка подготовки бумажной массы
 
    - Гидроразбиватель №1 низкой концентрации;
 
    - Вторичный гидроразбиватель №1;
 
    - Гидроразбиватель №2 высокой концентрации;
 
    - Вторичный гидроразбиватель №2;
 
    - Сортировка FinckhCycloScreen;
 
    - Трясочная сортировка Finckh№1;
 
    - Измельчитель;
 
    - Мельница;
 
    - Вертикальная сортировка Finckh№1;
 
    - Вертикальная сортировка Finckh№2;
 
    - Трясочная сортировка отходов №2;
 
    Плоскосеточная бумагоделательная машина
 
    - Закрытый напорный ящик;
 
    - Сеточная часть с кантиливерными балками;
 
    - Прессовая часть;
 
    - Крепирующий цилиндр;
 
    - Накат для намотки бумажной бобины;
 
 
    - Система подготовки воды;
 
    - Вакуумная система;
 
    - Система вытяжки воздуха;
 
    - Участок производства рулонов туалетной бумаги и полотенец;
 
    - Станок комбинированный для продольной резки и перемотки рулонов;
 
    - Намоточная машина для производства бумажных гильз;
 
    - Автоматический укладчик на паллеты;
 
    - Электропогрузчик;
 
 
    - Автоматической линии для производства бумажных салфеток МО РАК 240/200;
 
    - Линии для производства туалетной бумаги ФБ-4960001;
 
    - Станка для производства туалетной бумаги ZS-E-2150;
 
    - Горелки газовой GAS10Р/М t.c.;
 
    - Нежилого здания (цех сборного ЖБИ – цех, склад, магазин), общей площадью 5288,3 кв.м. Адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 24.Кадастровый (или условный номер): 74:36:04 26 002:0065:037061:1000/331;
 
    - Права аренды земельного участка площадью 35281,0 кв.м. (земли поселений), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации зданий, сооружений и территории производственной базы, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 24.Кадастровый (или условный номер): 74:36:04.26.002:0065;
 
    - Упаковочной машины CasmaticPAK110/R2, серийный номер 5526, 1998 г.в.;
 
    - Аппарата высокого давления Керхер 1.286-328 HD10/23-4 S;
 
    - Электродвигателя 5 АМ 250 S4;
 
    - Устройства плавного пуска 175G5217;
 
    - Сита типа PapscreenVDT/VSV-20/Qотв.2,2 мм/5608.5608.027.S2;
 
    - Паровой головки 2750 LTR;
 
    - Насоса СМ 150-125-315/4 с дв. АИР 200М4 37/1500;
 
    - Тельфера электрического ТЭ 200-511 (2т/6м);
 
    - Станка продольно-резательного N1Б/М N4.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                             подпись                                 О.В.Сотникова 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http:// 18aas.ru.