Решение от 14 июня 2013 года №А76-695/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-695/2013
 
    14 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Петрович», ИНН 7448066984, ОГРН 1057422007906, г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Быковой Елене Анатольевне, ИНН 740417407435, ОГРНИП 311740401800069, г. Златоуст, Челябинской области,
 
    о взыскании 2 912 руб. 96 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Петрович»(далее – истец, ООО «Петрович») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Быковой Елены Анатольевны (далее – ответчик, ИП Быкова Е.А.) задолженности за поставленный товар по договору поставки № Б-010040 от 13.06.2012 в размере 2 149 руб. 86 коп., а также неустойки в размере 815 руб. 46 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 21.10.2012 по 31.01.2013.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп., в виде затрат на уплату государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем в отношении ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 763 руб. 10 коп., в связи с уточнением расчета неустойки и изменением периода её начисления - с 23.10.2012 по 31.01.2013 (л.д. 71).
 
    Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнённые требования судом приняты.
 
 
    С учетом уточненных требований судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки № Б-010040 от 13.06.2012 в размере 2 149 руб. 86 коп., а также неустойки в размере 763 руб. 10 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 23.10.2012 по 31.01.2013 и судебных издержек в размере 200 руб. 00 коп.
 
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в том числе публично, путем размещения указанной информации, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определениях суда, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 06.06.2013, не обеспечили.
 
    Ответчик, в нарушение требований ст. 131, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определений суда письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представил, вышеназванные исковые требования не оспорил.
 
    Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам ч.  1, 3 ст. 156 АПК РФ.
 
 
    Суд, изучив материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
 
 
    Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки № Б-010040 от 13.06.2012, а также неустойки, начисленной за период с 23.10.2012 по 31.01.2013 за нарушение срока оплаты поставленного товара и судебных издержек.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    Как следует из пункта 1.1. договора поставки № Б-010040 от 13.06.2012 (далее – договор) поставщик обязуется в период действия настоящего договора и на его условиях, систематически поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производит его оплату на условиях настоящего договора (л.д. 10).
 
    Пунктом 1.2. договора установлено, что предметом поставки является следующий товар: сыр, масло, майонез, другая масложировая продукция, в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам, согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В представленных в материалы дела расходных накладных № Б-АМ042620 от 13.10.2012, № Б-АМ042749 от 13.10.2012, № Б-АМ049406 от 10.11.2012 указано наименование, количество товара (л.д. 12-15). Данные накладные, подписаны получателем товара (ответчиком), замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента товара.
 
    Истец в обоснование иска, в доказательство получения ответчиком товара на общую сумму 8 006 руб. 96 коп., обусловленного договором, представил вышепоименованные расходные накладные (л.д. 12-15).
 
    Согласно расчету истца ответчик до обращения истца в суд произвел частичную оплату за поставленный товар на основании приходных кассовых ордеров № 16291 от 05.11.2012, № 16661 от 09.11.2012 в сумме 5 857 руб. 10 коп., в связи с чем размер долга составил 2 149 руб. 86 коп. (8 006,96-5 857,10=2 149,86).
 
    Отсутствие оплаты оставшейся части задолженности ответчиком в сумме 2 149 руб. 86 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик исковые требования истца о взыскании основного долга не оспорил.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4.
 
    Так, в соответствии с пунктом 4.2. договора товар, поставляемый по настоящему договору (за исключением случая предусмотренного в п. 4.3. настоящего договора), оплачивается покупателем в течение 7 календарных дней со дня его получения (л.д. 10).
 
    Судом установлено, что факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором (расходными накладными), ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила 2 149 руб. 86 коп., доказательства, опровергающие наличие долга на указанную сумму, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 23.10.2012 по 31.01.2013 (с учетом уточнений) за нарушение срока оплаты поставленного товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании пункта 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (л.д. 11).
 
    Истцом, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, начислена неустойка от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 23.10.2012 по 31.01.2013, за 105 дней (с учетом уточнений), которая составила 763 руб. 10 коп. (расчет л.д. 71).
 
    Истцом при расчете неустойки верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.
 
    Ответчиком контррасчет неустойки не представлен о чрезмерности взыскиваемой неустойки не заявлено.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, неисполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, а также не представления ответчиком суду доказательств оплаты долга в размере 2 149 руб. 86 коп., суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 149 руб. 86 коп., а также финансовой санкции в виде неустойки в размере 763  руб. 10 коп., начисленной за период с 23.10.2012 по 31.01.2013, согласно расчету истца (л.д. 71), заявлены обоснованно, в связи, с чем подлежат удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 329, 330 ГК РФ).
 
 
    Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп., в виде затрат на уплату государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем в отношении ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 названной статьи).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 548 от 14.12.2012 (л.д. 16).
 
    Принимая во внимание удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает требование истца о возмещении судебных издержек правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу с суммы заявленных исковых требований в размере 2 912 руб. 96 коп. (2 149,86+763,10=2 912,96) составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 549 от 14.12.2012 (л.д. 8).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петрович», ИНН 7448066984, ОГРН 1057422007906, г. Челябинск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Быковой Елены Анатольевны, место рождения: г. Златоуст, Челябинской области, 15.01.1984 года рождения, место регистрации проживания: г. Златоуст, Челябинской области, ул. Строителей, 11, 115, ОГРНИП 311740401800069, ИНН 740417407435, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Петрович», место нахождения: г. Челябинск, ул. Чайковского, 2, А, место фактического нахождения: г. Челябинск, 1-й участок ЧЭМК 7, задолженность в размере 2 149 руб. 86 коп., неустойку в размере 763  руб. 10 коп., начисленную за период с 23.10.2012 по 31.01.2013, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде судебных издержек в размере 200 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                           Т.Н.Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas. arbitr.ru.