Решение от 20 августа 2013 года №А76-6934/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    20 августа 2013 года                                                  Дело № А76-6934/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спецформа-Челябинск», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой», г. Челябинск
 
    о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в деле:
 
    от истца: К.А. Порошина - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2013, личность удостоверена
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецформа-Челябинск», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Спецформа-Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «РосЭнергоСтрой»), о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., судебных расходов.
 
    В судебном заседании 20.08.2013 истец уменьшил размер исковых требований до 846 000 руб. 00 коп. (л.д.61-62). Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что в результате длительного удержания ответчиком переданного истцом оборудования последний понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 846 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по иску ответчик не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецформа-Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107449002319 (л.д. 21-22).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107452003724 (л.д. 23-26).
 
    Как следует из искового заявления, в период с июня по сентябрь 2012 года стороны совместно производили работы по устройству полов по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный-2, ул. Главная, д. 3. Для проведения работ истец осуществил завоз следующего оборудования: машина шлифовальная Сплитстоун GM-245/7,5 – в количестве 1 шт.; машина фрезерная Schwamborn – BEF-250 – в количестве 1 шт.; пылесос промышленный Вортекс ПУ-32/1200 – в количестве 1 шт.; шланг для пылесоса d-51mm – 10 м.
 
 
    Вместе с тем, 02.07.2012 между ООО «Спецформа-Челябинск» (арендодатель) и ООО Торговый Дом «Оптима-Екатеринбург» заключен договор № 12 аренды (л.д. 15-19), предметом которого является предоставление  арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования оборудование: машина шлифовальная Сплитстоун GM-245/7,5 –1 единица; машина фрезерная Schwamborn – BEF-250 – 1 единица; пылесос промышленный Вортекс ПУ-32/1200 – 1 единица.
 
    Согласно п. 2.1 указанного договора арендодатель обязался передать арендатору оборудование 01.10.2012.
 
    Явившись в октябре 2012 года на объект строительства, где сторонами производились совместные работы, и не обнаружив спорного оборудования, истец 02.11.2012 обратился к ответчику с претензией о возврате оборудования (л.д. 10).
 
    Учитывая, что ответчик требование о возврате оборудования не выполнил, истец 22.12.2012 обратился в отдел полиции № 5 Управления МВД по г. Челябинску с заявлением о проведении проверки (л.д. 13).
 
    Как следует из пояснений истца, после вмешательства правоохранительных органов ответчик осуществил возврат спорного оборудования 29.01.2013.
 
    Полагая, что в результате противоправного длительного удержания ответчиком спорного оборудования арендатором ООО Торговый Дом «Оптима-Екатеринбург» расторгнут договор № 12 от 02.07.2013, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 846 000 руб. 00 коп.
 
    Расчет убытков истцом произведен на основании отчета № 05/08-155 об оценке объекта оценки по состоянию на 02.07.2012 от 14.08.2013 (л.д. 63-124).
 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.
 
    Судом установлена принадлежность истцу следующего оборудования: мозаично-шлифовальная машина мод. GM-245 (товарная накладная № Ч-00054 от 27.08.2010 – л.д. 40); пылесос промышленный «Вортэкс-300С» (товарная накладная № 175 от 14.06.2011 – л.д. 41).
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения спорного оборудования ответчиком, соответственно, отсутствует вина ответчика в незаконном удержании оборудования, в результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, возникшие вследствие расторжения договора аренды № 12 от 02.07.2012.
 
    В подтверждение передачи спорного имущества ответчику истцом в материалы дела представлена расписка от 29.01.2013 (л.д.14), согласно которой гражданка Савченкова А.Б. (директор ООО «Спецформа-Челябинск») получила от Порошина О.В. (директор ООО РосЭнергоСтрой») спорное оборудование.
 
    Между тем, указанная расписка составлена между физическими лицами и подтверждает передачу оборудования от ответчика к истцу, момент передачи спорного оборудования от истца к ответчику из данного доказательства не следует.
 
    Так, указанный документ не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что истец не доказал весь состав деликта убытков. Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств факта передачи оборудования ответчику в период с июня по октябрь 2012 года, не доказан факт несанкционированного перемещения указанного оборудования на склад ООО «РосЭнергоСтрой». Кроме того, истцом не доказано совершение ответчиком виновных действий, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Не доказано наличие убытков и их размер.
 
    Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина по иску составляет 19 920 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, госпошлина в сумме 19 920руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецформа-Челябинск», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 19 920 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                           С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru