Решение от 30 августа 2013 года №А76-6919/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    30 августа 2013 года                                                                            г. Челябинск
 
Дело № А76-6919/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего профессионального образования  «Челябинская  государственная  медицинская  академия» Министерства  здравоохранения  Российской  Федерации,  г. Челябинск,
 
    к обществу  с  ограниченной ответственностью  «МедПрайм»,  г. Москва, 
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ДЕЛЬТА Медикал Системс», г. Москва,
 
    о взыскании 13 980 793 руб. 88 коп.,
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    представителя истца – Степанца Н.А. по доверенности  № 36 от 25.04.2013,
 
    представителей ответчика –  Курьянова Д.В. по доверенности  от 22.03.2013, Ларина М.В. по доверенности от 22.08.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Челябинская государственная  медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской  Федерации,  ОГРН 1027403890865, место  нахождения: г. Челябинск,                         ул. Воровского, 64  (далее – истец,  ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава  России),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к обществу  с  ограниченной ответственностью  «МедПрайм», ОГРН 1107746762826, место нахождения:  г. Москва, шоссе Алтуфьевское,  48, 1   (далее – ответчик,  ООО «МедПрайм»), о  взыскании  13 980 793   руб. 88 коп. (вход. № А76-6919/2013).
 
    Заявленные  требования  истец  основывает на положениях  ст. ст. 309, 330, 526  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее ? ГК РФ) и  на нарушении  ответчиком  обязательств  по поставке товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку медицинского оборудования  (магнитно-резонансный  томограф) для  клиники ЧелГМА от 22.10.2012 № 231/2012.
 
    Определением суда от 06.08.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) к участию  в  деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое  акционерное  общество  «ДЕЛЬТА Медикал  Системс», ОГРН 1037739588150, г. Москва  (далее – третье  лицо,  ЗАО «ДЕЛЬТА  Медикал  Системс»). 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление (т. 1 л.д. 102-105), в котором указал, что изменение сроков  поставки товара  произошло по вине самого истца  в связи  с  неисполнением обязанности по обеспечению надлежащих условий для  получения  товара, его приемки и последующего монтажа. По мнению ответчика, истец  своевременно не обеспечил наличие надлежащего помещения, соответствующего необходимым требованиям, вследствие чего сделал  невозможным поставку оборудования в установленный срок без риска  утраты его работоспособности,  а также  его монтажа после доставки. Адекватной  меры  ответственности  заказчика  договор не содержит.  Размер  неустойки явно несоразмерен существу допущенного нарушения и его последствиям. Исходя из п. 4.1 договора  возможно применение  неустойки  в  размере  1/300 ставки  рефинансирования  ЦБ РФ за каждый  день просрочки. Истец  не представил  доказательств  того, по каким причинам  подлежит применению более  высокая ставка размера  неустойки. Задержка  в  поставке  товара является незначительной. Просил при удовлетворении требований  истца  применить  ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании отклонил исковые  требования  по доводам, изложенным  в  отзыве  на исковое заявление.  
 
    Третье лицо представило мнение по иску (т. 2 л.д. 94), в котором указало, что между ответчиком и  третьим  лицом  был заключен  договор        № С1-41-12 от 22.10.2012, по которому  третье  лицо выступало поставщиком   магнитно-резонансного томографа. ООО «МедПрайм» являлось  поставщиком указанного оборудования  по  отношению к  истцу. Со стороны  ответчика  и  третьего лица не было никаких препятствий для  осуществления  доставки  оборудования  в адрес  истца. Факт  поставки  зависел  от  времени завершения истцом подготовки помещения к моменту доставки для  обеспечения  надлежащих условий  хранения  оборудования, последующего монтажа и  ввода  его в  эксплуатацию.  Помещение  для  оборудования  было  подготовлено истцом только в марте 2013 года. Осуществление  поставки  оборудования по факту  было  произведено с учетом  требований  разумности  в интересах истца для  недопущения  возникновения  неисправностей и было  произведено  сразу  после  появления  реальной возможности.
 
    Третье лицо в  судебное  заседание  не явилось, о времени и месте  судебного разбирательства  извещено надлежащим  образом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч.  5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам  открытого аукциона в электронной  форме  № 115 (4/115-2012) на право заключения  гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку медицинского оборудования  (магнитно-резонансный  томограф) для клиники  ЧелГМА                   (т. 1 л.д. 40) 22.10.2012 между ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России (заказчик) и ООО «МедПрайм» (поставщик) подписан гражданско-правовой  договор бюджетного учреждения  на поставку медицинского оборудования  (магнитно-резонансный томограф) для клиники  ЧелГМА  № 231/2012 (далее – договор  № 231/2012 от 22.10.2012, договор, т. 1 л.д. 16-19).
 
    Судом при рассмотрении спора  обозревался подписанный  сторонами  оригинал договора  № 231/2012 от 22.10.2012.
 
    В соответствии с  п. 1.1 договора № 231/2012 от 22.10.2012 поставщик  обязуется передать медицинское оборудование (магнитно-резонансный  томограф) (далее – товар) по списку согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, заказчику  в собственность,  а заказчик  обязуется  обеспечить  оплату  своевременно поставленного товара  надлежащего качества.
 
    Товар доставляет поставщиком и передается заказчику по месту  нахождения  объекта  заказчика по адресу и  в сроки согласно приложению  № 1 (п. 1.2 договора).
 
    Пунктом 1.3 договора установлено, что результат выполнения  поставщиком  его обязанностей  по  поставке  товара оформляется  тремя  актами, а именно, актом приема-передачи товара, актом ввода в эксплуатацию и актом о проведении обучения  персонала  заказчика;  все  акты  подписываются  обеими  сторонами. Доставка  товара  осуществляется  поставщиком  в  будничные  дни заказчика, в  любой  день с  понедельника  по пятницу  с  08 час. 00 мин  до 15  час. 00 мин. (время  местное). Доставка  предварительно согласуется  поставщиком  с  заказчиком. Отгрузка  товара  осуществляется стороной поставщика, товар доставляется заказчику  транспортом  поставщика  или  привлекаемого им третьего лица. Разгрузка  и подъем оборудования до помещения приема товара осуществляется  поставщиком  или  привлекаемым  им третьим  лицом.
 
    Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность поставщика –  обеспечивать соблюдение  сроков поставки.
 
    Общая стоимость товара по договору составляет 53 772 284 руб. 16 коп. (п. 3.3 договора).
 
    В приложении № 1 к договору стороны согласовали товар, подлежащий  поставке – магнитно-резонансный томограф  Achieva,  производитель  Philips Medical Systems, страна Нидерланды, в количестве – 1 шт., а также технические и функциональные характеристики  предлагаемого к поставке  товара.
 
    Местом доставки является терапевтический корпус Клиники  ЧелГМА,  расположенный по адресу: г. Челябинск,  ул. Черкасская, 2.
 
    Местом ввода в эксплуатацию является терапевтический корпус  Клиники  ЧелГМА,  расположенный по адресу: г. Челябинск,  ул. Черкасская, 2.
 
    При этом в  приложении № 1 к договору сторонами согласованы  следующие  сроки поставки  товара: срок  доставки – в  течение  60 дней  со дня  заключения  договора; срок  ввода  в  эксплуатацию – в течение  десяти календарных дней со дня  доставки  оборудования;  срок обучения  персонала – при вводе  товара  в  эксплуатацию. 
 
    В соответствии с п. 6.1 договор действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств.
 
    Из   акта  приема-передачи к  договору  № 231/2012 от 22.10.2012, товарной  накладной № 3 от 12.02.2013 на сумму 53 772 284 руб. 16 коп.             (т. 1 л.д. 32-33) следует, что магнитно-резонансный томограф Achieva,  производитель  Philips Medical Systems, стоимостью 53 772 284 руб. 16 коп. поставлен ООО «МедПрайм» в адрес ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава  России 14.02.2013, то есть за  пределами сроков доставки, установленных договором.
 
    Пунктом 6.3 договора предусмотрен претензионный порядок  разрешения  споров.
 
    Претензией от 01.03.2013 № 138 истец обратился к ответчику  с требованием  оплаты неустойки  за просрочку  поставки  товара (т. 1 л.д. 36-37).
 
    Претензия от 01.03.2013 № 138 получена ООО «МедПрайм»  06.03.2013 (т. 1 л.д. 38-39) и оставлена  ответчиком  без удовлетворения,  что послужило  основанием  для  обращения  с  рассматриваемым  иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Поскольку наименование  и  количество товара согласованы  сторонами  в приложении № 1 к договору № 231/2012 от 22.10.2012, суд  приходит к  выводу, что гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку медицинского оборудования (магнитно-резонансный томограф) для  Клиники  ЧелГМА от 22.10.2012 № 231/2012 является  заключенным.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт  оплаты  товара  ООО  «МедПрайм» не оспаривается.
 
    Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, а именно   сроки доставки товара, истцом  заявлены требования о взыскании неустойки  за период с 24.12.2012  по 13.02.2013 в сумме 13 980 793  руб. 88 коп.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Пунктом 4.1 договора от 22.10.2012 № 231/2012 установлена ответственность  поставщика за несвоевременную  поставку  товара,   а также  недопоставку  и/или  поставку  дефектного товара  без своевременной  его  замены, за  просрочку  надлежащего  исполнения  прочих обязательств  по договору. Поставщик уплачивает  заказчику  штрафную  неустойку  в  размере  0,5%  от стоимости  всего товара  по договору  за каждый  день просрочки, но в любом  случае – не  менее  одной  трехсотой  ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию  на день уплаты неустойки за каждый день просрочки надлежащего исполнения  обязательств.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Из условий   договора следует, что срок доставки исчисляется по истечении 60 дней со дня заключения договора.
 
    Таким образом, обязательства по своевременной доставке товара  ответчиком не исполнены.
 
Размер неустойки за период с 24.12.2012 по 13.02.2013 составил 13 980 793  руб. 88 коп. (расчет  истца, т. 1 л.д. 8).
ООО  «МедПрайм» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки.
Доводы ответчика о том, что период просрочки является  незначительным, размер неустойки явно несоразмерен существу  обязательства, адекватной  меры  ответственности заказчика договор не содержит,  судом не принимаются.
 Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом ее размера, определенного в пункте 4.1 договора от 22.10.2012 № 231/2012,  ООО «МедПрайм» ссылается  на  письмо ВТБ 24 (ЗАО) от 23.07.2013 № 23-03-18/20969 (т. 1 л.д. 144), согласно которому размер средней  процентной ставки кредитования малого бизнеса г. Москвы  по краткосрочным  кредитам  на  пополнение  оборотных средств  за  период  с декабря  2012 года по февраль 2013 года и с февраля 2013 года по июль 2013 года составляет                      12,10 % и 13,13%  соответственно.
В силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Оценив содержание представленного ответчиком письма кредитного  учреждения, которое установило среднюю ставку кредитования субъектов малого бизнеса г. Москвы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  суд не находит оснований для применения положений абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд полагает, что сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам из одной кредитной организации являются недостаточными для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника.
Также следует отметить, что требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика не является денежным, что в свою очередь исключает возможность применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, не предоставление ответчиком в нарушение требований                 ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Указание ответчика на то обстоятельство, что заказчик считает допустимым  и  возможным  для  себя  в установленный договором  срок  не оплатить поставленный  товар,  суд  не принимает  во внимание.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 328  ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 Между тем, из условий договора следует, что осуществление поставщиком своих обязанностей по поставке товара в срок не ставится в зависимость от надлежащего исполнения истцом своих обязательств. Следовательно, обязанность ответчика по поставке товара в предусмотренный договором срок является безусловной.
Ссылка ответчика на несвоевременную подготовку истцом  помещений  для  проведения  монтажных работ магнитно-резонансного томографа судом  не принимается,  поскольку договор от 22.10.2012 № 231/2012 не содержит   требований, предъявляемые  к  месту  ввода  в  эксплуатацию  оборудования.
Между тем, истцом заявлены требования о взыскании штрафных  санкций за просрочку поставки товара, касающуюся сроков доставки  товара, а не  ввода его в эксплуатацию.
 
Как следует из письма истца в адрес ответчика от 17.12.2012 № 715 (т. 2 л.д. 3), техническое помещение для временного хранения магнитно-резонансного томографа подготовлено 10.12.2012, помещение для монтажа будет готово 21.12.2012, препятствий для принятия магнитно-резонансного томографа не имеется.
Из письма  № 40 от 20.12.2012 (т. 2 л.д. 5) следует, что по состоянию на 20.12.2012 груз находился в процессе доставки, ответчик просит  предоставить  отсрочку  по доставке  оборудования.
Из  пояснений   ответчика  и  третьего лица, содержащихся  в  отзыве  на исковое заявление, мнении по иску, следует, что спорный товар –   магнитно-резонансный  томограф  Achieva,  производитель  Philips Medical Systems приобретен  ООО «МедПрайм»  у  ЗАО «ДЕЛЬТА Медикал  Систем»  по договору  № С1-41-12 от 22.10.2012 (т. 2 л.д. 48-53).
Из договора № С1-41-12 от 22.10.2012 усматривается, что срок  поставки  определен  ответчиком  и  третьим  лицом до 31.12.2012, адресом  поставки  является  г. Челябинск, ул. Черкасская, 2.
В материалы дела представлена  товарная  накладная  № 3 от 12.02.2013 на сумму 40 513 100 руб. 00 коп., согласно которой   магнитно-резонансный  томограф  Achieva,  производитель  Philips Medical Systems поставлен  третьим  лицом  ответчику  12.02.2013.
Таким образом, в нарушение ст. 65  АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его довод о готовности  исполнить  свои  обязанности по поставке оборудования в  установленные  сроки.   
Довод ответчика о возможном применении при расчете неустойки  одной трехсотой ставки  рефинансирования  Центрального банка  Российской  Федерации,  размер  которой предусмотрен п. 4.1 договора,  суд  находит  несостоятельным.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанном пункте спорного договора, следует, что размер неустойки за каждое  нарушение  ответчиком  обязательств   по поставке   товара не может  быть менее одной трехсотой ставки рефинансирования. При этом за нарушение обязательств  по договору  поставщик  несет ответственность  в виде  неустойки  в  размере 0,5%  от стоимости  всего товара  по договору  за каждый  день просрочки.
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 92 903 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями                           №  3451786 от 27.02.2013 на сумму 13 754 руб. 46 коп., № 3640386 от 01.04.2013 на сумму 79 149 руб. 51 коп.  (т. 1 л.д. 11-12).                                
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Следовательно,  расходы  по  уплате  государственной пошлины в размере  92 903 руб. 97 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в  пользу  истца на основании  ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истца – государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего профессионального образования  «Челябинская  государственная  медицинская  академия» Министерства  здравоохранения  Российской  Федерации,  г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной ответственностью  «МедПрайм»,  г. Москва,  в пользуистца – государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего профессионального образования  «Челябинская  государственная  медицинская  академия» Министерства  здравоохранения  Российской  Федерации,  г. Челябинск, неустойку в размере 13 980 793 руб. 88 коп., 92 903 руб. 97 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.