Решение от 13 сентября 2013 года №А76-6918/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    13 сентября 2013 года                                Дело № А76-6918/2013                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен    13  сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В. Медведниковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником Кирилловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Москва, ИНН 7722245108,  ОГРН 1027700016706, юридический адрес: 125993, г. Москва, Красноармейская, 1,
 
    к индивидуальному предпринимателю Безменовой Надежде Викторовне,  ИНН  742000110403,
 
    о взыскании 13 165 руб. 76 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Безменовой Надежде Викторовне   о взыскании 13165 руб. 76 коп., в том числе основного долга 11 856 руб. 54 коп., пени 1 309 руб. 22 коп.
 
    Распоряжением № 74 от 23.05.2013  заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Л.И.Зубковой дело передано на рассмотрение судье Н.В.Медведниковой (л.д.83).
 
    В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст.309,310 ГК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате  тепловой энергии за период с октября 2011 года по апрель 2012 года  по договору № 174-ТЭ-116/11 от 26.09.2011 ( л.д.7-8).
 
    Стороны о времени и  месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ путем получения  судебных актов: истец- по юридическому, почтовому адресу, ответчик – по адресу помещения, принадлежащего ему на праве собственности – г.Чебаркуль, ул. Октябрьская, 9 «а» (почтовые уведомления на л.д.92,93,104,108,126-130,140-143,145, свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 52).
 
    Помимо этого, представитель истца участвовал в судебном заседании 03.06.2013, представлял письменные пояснения, ходатайства, что свидетельствует об информированности истца о начавшемся судебном процессе.
 
    Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, ответчик отзыва по иску не представил.
 
    В связи с этим судом на основании   ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 26.09.2011 между истцом  (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) оформлен  договор   теплоснабжения в горячей воде № 174-ТЭ-116/11750/12 (далее - договор), в соответствии с которым  Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенные сети до  точки поставки – г. Чебаркуль, ул. Октябрьская. 9 «а», а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать её стоимость (п.2.1.,2.2. договора). В приложениях с первого по шестое сторонами согласованы количество тепловой энергии, в том числе по месяцам, температурный график теплоносителя, размер затрат на  производство теплоносителя, факт отсутствия прибора учета (л.д.14-26).
 
    За расчетный период принимается один календарный месяц (п.5.1).
 
    При отсутствии приборов учета либо их неисправности более 15 суток учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется на основании тепловых нагрузок, указанных в п.3.1. договора, т.е. расчетным путем, произведенным теплоснабжающей организацией. Фактическое потребление тепловой энергии потребителем определяется теплоснабжающей организацией  путем расчета его доли в общем потреблении тепла за расчетный период исходя из тепловых нагрузок потребления тепловой энергии потребителя (п.5.6 договора).
 
    Оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: 85 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии в текущем месяце вносится в срок до последнего числа этого месяца, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце  тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.6.4).
 
    Договор вступает в силу  и действует с 01.10.2011 по 30.09.2012 (п.10.1). Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора не последует волеизъявления одной из сторон о расторжении договора или о его пересмотре, то настоящий договор считается продленным на каждый новый последующий период (срок) аналогично указанному в п.10.1 договора (п.10.2).
 
    Ответчиком  обстоятельства заключения  договора не оспорены.
 
    Учитывая установленное судом согласование его существенных условий, суд на основании п. 1 ст. 432, 539 ГК РФ оценивает его, как заключенный.
 
    Поскольку доказательств  прекращения или изменения договора суду  в порядке  ст.ст.65,66 АПК РФ не представлено, суд полагает, что договор продлил свое действие на период по 30.09.2013.
 
    Ответчиком это обстоятельство не оспорено.
 
    Помещение, в которое осуществляется поставка тепловой энергии, принадлежит ответчику на праве собственности (копия свидетельства на л.д. 52)
 
    Судом установлено, что в   период с  октября 2011 года по апрель 2012 года истец исполнил обязательства по передаче ответчику тепловой энергии.
 
    Это подтверждается актом приема-передачи энергоресурсов за октябрь 2011 года (л.д.27), сопроводительными письмами о направлении актов за декабрь 2011, январь-апрель 2012 года (л.д.35-39) с отметками о получении представителями ответчика.
 
    Количество  отпущенной и потребленной тепловой энергии  определено истцом в связи с отсутствие прибора учета на основании количества, зафиксированного в приложении № 2 к договору.
 
    Ответчиком факт поставки и количество тепловой энергии не оспорены.
 
    Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Постановлениями ГК «Единый тарифный орган по Челябинской области»   № 47/42 от 29.12.2011  и №  39/16 от 18.11.2010 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом  для потребителей Чебаркульского городского округа (л.д. 40-45).
 
    Решение регулирующего органа является основанием для осуществления расчетов между сторонами и определяет условие о цене тепловой энергии.
 
    Стоимость тепловой энергии  составила за указанный период  11 856 руб. 54 коп. (счета-фактуры  на л.д. 28-34).
 
    Неисполнение обязательства по оплате в сумме 11 856 руб. 54 коп.  (расчет  л.д.11)  явилось причиной обращения истца в суд.
 
    На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств оплаты тепловой энергии за период с октября 2011 по апрель 2012 года   в сумме 11 856 руб. 54 коп.  ответчиком  в порядке ст. 65,.66 АПК РФ не представлено.
 
    Поэтому суд усматривает основания для  её взыскания.
 
    При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.
 
    В п.6.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан уплатить в пользу теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, начисленной на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Положения договора соответствуют этим положениям закона.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате, требование истца об уплате пени является правомерным.
 
    Расчет пени проверен судом, он является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями договора. Пеня начислена на просроченную к уплате сумму, с 16-го числа месяца, следующего за месяцем поставки по 25.03.2013. Размер пени составляет 1 309 руб. 22 коп. (л.д.11).
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик соответствующего заявления не сделал, доказательств явной несоразмерности неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    При подаче иска истец платежным поручением № 861 от 29.03.2013  уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.  (л.д.10)  в соответствии со ст. 333.21 НК РФ. Платежным поручением № 865 от 01.04.2013 подтверждены расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 (л.д.75).
 
    Согласно ст. 101 ГК РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К последним согласно ст.106 АПК РФ относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается,  в том числе выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства  истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статусам индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129 –ФЗ от 08.08.2001г. предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не  установлено федеральными законами.
 
    Согласно Постановлению Правительства № 630 от 16.10.2003, размер оплаты за предоставление указанной информации в виде документов, составляет 200 руб. 00 коп. за каждый  такой документ.
 
    Таким образом, расходы истца на получение выписки из ЕГРИП связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и поэтому относятся к категории судебных издержек.
 
    В  связи с  удовлетворением исковых требований в полном объеме  судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Безменовой Надежды Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственности « Мечел-Энерго» 13 165 руб. 76 коп., в том числе основной долг 11 856 руб. 54 коп. пени 1 309 руб. 22 коп., а также  в возмещение судебных расходов 2 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                            Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.