Решение от 09 сентября 2013 года №А76-6917/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-6917/2013
 
    09 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Карталинского городского прокурора, г. Карталы, Челябинской области,
 
    к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Владимировичу, ИНН 740700319284, ОГРН 311740708000086, с. Варна, Варненского района, Челябинской области,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ариэль», ИНН 7407005830, ОГРН 1027400699138, г. Карталы, Челябинской области,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Москвитина Н.Н., прокурора, личность установлена на основании служебного удостоверения,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен,
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ариэль»: не явилось, извещено.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карталинский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Владимировича (далее - ИП Матвеев В.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
 
    Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» (далее – общество, ООО «Ариэль», третье лицо), являющееся арендодателем по договору аренды от 31.03.2013.
 
    ИП Матвеев В.В. и ООО «Ариэль», извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, назначенное на 09.09.2013 своих представителей не направили, письменных ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.
 
    ИП Матвеев В.В. в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и определений суда от 17.04.2013, от 17.06.2013, от 30.07.2013 и от 09.08.2013 письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений по существу заявленных прокурором требований в материалы дела не представил, требование не оспорил.
 
    ООО «Ариэль» письменное мнение по существу заявленных прокурором требований также не представило.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении спора не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения спора по существу.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ИП Матвеева В.В. и ООО «Ариэль», извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании 09.09.2013 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему (л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований на то, что факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается имеющимся в деле договором аренды от 31.03.2013 на основании которого ООО «Ариэль» (арендодателем) передано предпринимателю (арендатору) во временное пользование, следующее имущество: одна сторона рекламного щита (билборда) размером 3 на 6 метров, расположенного по адресу: г. Карталы, Челябинской области, ул. Славы в качестве места размещения рекламы.
 
    Рассматриваемый рекламный баннер был размещен на рекламной конструкции в декабре 2012 года, без оформления соответствующего разрешения на размещение данной конструкции органом местного самоуправления Карталинского муниципального района. По мнению представителя заявителя, данный рекламный баннер, нельзя признать вывеской, поскольку содержащаяся в нем информация призвана формировать интерес неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым предпринимателем; указанный рекламный баннер выполнен в достаточно крупном формате, цветном и художественном исполнении и содержит следующее информационное наполнение (текстовую надпись): «Дизайн потолков, бесшовные натяжные потолки, многоуровневые, собственное производство, договорные обязательства…..», с указанием номеров телефонов: 8-906-851-41-45, 8-908-585-23-34. Информация, размещенная предпринимателем на указанной конструкции, по мнению представителя заявителя, выходит за рамки требований ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку подпадает под признаки рекламы.
 
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, Матвеева В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области 21.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 311740708000086, идентификационный номер налогоплательщика 740700319284 (л.д. 26-27).
 
    ИП Матвеева В.В. осуществляет деятельность по установке натяжных потолков, а также по проведению ремонтных и отделочных работ в помещениях.
 
    05.04.2013 прокуратурой была проведена проверка на предмет соблюдения ИП Матвеевым В.В. норм действующего законодательства при размещении рекламного баннера на рекламной конструкции, расположенной по ул. Славы, приблизительно в пятидесяти метрах от многоквартирного жилого дома по адресу: г. Карталы, Челябинской области, ул. Славы, д. 14.
 
    В ходе проведения проверки прокуратурой был выявлен факт нарушения предпринимателем статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившийся в том, что на рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу предпринимателем размещен рекламный баннер, который содержит сведения об оказываемых предпринимателем услугах: «Дизайн потолков» и содержит следующее информационное наполнение (текстовую надпись): «Бесшовные натяжные потолки. Многоуровневые. Собственное производство. Договорные обязательства. Замер и консультация БЕСПЛАТНО!», с указанием: E-mail: vla3859@vandex.ru, а также номеров телефонов: 8-906-851-41-45, 8-908-585-23-34 без оформления соответствующего разрешения на её установку органом местного самоуправления Карталинского муниципального района.
 
    По результатам проведенной проверки помощником прокурора в присутствии двух понятых составлен акт осмотра территории от 05.04.2013, зафиксировавший факт нарушения предпринимателем требований Закона о рекламе, в ходе осмотра указанной территории и спорной рекламной конструкции помощником прокурора осуществлялась фотосъёмка, фотоматериалы которой приобщены к названному акту (л.д. 11-12).
 
    08.04.2013 по факту выявленного нарушения помощником прокурора отобраны объяснения у ИП Матвеева В.В. (л.д. 21).
 
    По факту установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку прокурором в отношении ИП Матвеева В.В. вынесено постановление от 09.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 9-10).
 
    Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (л.д. 10).
 
 
    На основании статей 25.11, 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Матвеева В.В. к административной ответственности, предусмотреннойстатьей 14.37 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.37 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на приравненных к должностным лицам физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 КоАП РФ), в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    Решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района № 109 от 29.08.2009 утверждено Положение «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Карталиского муниципального района».
 
    Согласно пункту 3.1. названного Положения – установка рекламных конструкций на территории района допускается при наличии разрешения (приложение 1), выдаваемого администрацией Карталинского муниципального района.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Ариэль» (арендодателем) и ИП Матвеевым В.В. (арендатор) 31.03.2013 заключен договор аренды, согласно которому ООО «Ариэль» (арендодатель) обязуется передать предпринимателю (арендатору) во временное владение и пользование, следующее имущество: одну сторону рекламного щита (билборда) размером 3 на 6 метров, расположенного по адресу: г. Карталы, Челябинской области, ул. Славы в качестве места размещения наружной рекламы арендатора (пункты 1.1, 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. и 1.6. названного договора).
 
    Пунктом 1.6. указанного договора установлено, что реклама, размещенная на рекламном щите, является собственностью ИП Матвеева В.В. (арендатора), и ИП Матвеев В.В. (арендатор) несет риск её гибели или повреждения (л.д. 22).
 
    Доказательств, подтверждающих факт не исполнения сторонами договора аренды от 31.03.2013, в материалы дела не представлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что на указанной рекламной конструкции, расположенной по ул. Славы, приблизительно в пятидесяти метрах от многоквартирного жилого дома по адресу: г. Карталы, Челябинской области, ул. Славы, д. 14 предпринимателем размещен рекламный баннер, который содержит сведения рекламного характера, направленные на формирование или поддержание потребительского интереса у потенциальных клиентов - предпринимателя к реализуемым товарам, выполняемым работам и оказываемым услугам, а именно: адрес электронной почты, контактные телефоны, род деятельности предпринимателя («Дизайн потолков», «Бесшовные натяжные потолки. Многоуровневые. Собственное производство. Договорные обязательства. Замер и консультация БЕСПЛАТНО!», с указанием: E-mail: vla3859@vandex.ru, а также номеров телефонов: 8-906-851-41-45, 8-908-585-23-34).
 
    Факт отсутствия разрешения на установку данной рекламной конструкции подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспорен; в ходе административного производства предприниматель не отрицал факт размещения им в ноябре 2012 года на рекламной конструкции, расположенной по вышеназванному адресу баннера, который содержит вышеуказанные сведения рекламного характера; при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ возражений предприниматель также не заявил.
 
    В объяснениях данных в ходе административного производства от 08.04.2013 предприниматель указал, что вышеназванный баннер был установлен организацией, название которой предприниматель не помнит. Каких-либо согласований и разрешений на установку данной рекламной конструкции, выдаваемых компетентными органами предприниматель не получал, поскольку собственником вышеуказанного рекламного щита является ООО «Ариэль», с которым предпринимателем заключен соответствующей договор о размещении баннера, о необходимости получения таких согласований и разрешений предприниматель не знал. В администрацию Карталинского муниципального района с соответствующим заявлением на выдачу вышеназванного разрешения предприниматель не обращался (л.д. 21).
 
    Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, материалами дела подтвержден.
 
    Поскольку предприниматель допустил факт размещения в ноябре 2012 года, а также факт дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по вышеназванному адресу, которая содержит вышеуказанные сведения рекламного характера без соответствующего разрешения на её установку и эксплуатацию, то в его действиях имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина предпринимателя в совершении выявленного при проверке нарушения подтверждена совокупностью материалов административного дела, выражается в ненадлежащем исполнении указанным лицом организационно-распорядительных и административных функций, а именно контроль за соблюдением требований законодательства о рекламе предпринимателем не был обеспечен.
 
    Доказательств того, что предприниматель обращался в орган местного самоуправления либо в иные уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции и для согласования места размещения рекламы, суду не представило. Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения установленных требований, предпринимателем в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности суду также не представлено.
 
    Таким образом, данная административным органом квалификация действий предпринимателя признается судом правомерной и обоснованной, а вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установкудоказанной.
 
    Доводы предпринимателя, изложенные в объяснении от 08.04.2013 данном в ходе административного производства о том, что он не является владельцем рекламной конструкции, так как из договора аренды от 31.03.2013, следует, что собственником конструкции является ООО «Ариэль», а предприниматель данную конструкцию лишь арендует, не принимаются судом, на основании нижеследующего.
 
    Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Вышеизложенные доводы предпринимателя основаны на неверном понимании содержания указанной нормы, так как для привлечения к административной ответственности имеет существенное значение какое из указанных в статье 19 Закона о рекламе, лиц является владельцем рекламной конструкции на момент совершения административного правонарушения, поскольку владельцем в смысле указанной нормы может быть как собственник, так и арендатор, а также лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию.
 
    Правовая позиция по применению указанной нормы отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 № ВАС-9914/11 по делу № А46-2646/2011.
 
    Кроме того, вышеуказанные доводы предпринимателя также не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, за совершение названного правонарушения.
 
    Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из материалов дела усматривается, что владельцем спорной рекламной конструкции на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являлся именно ИП Матвеев В.В. - на основании договора аренды от 31.03.2013. Договором аренды 31.03.2013, заключенным между ООО «Ариэль» (арендодателем) и ИП Матвеевым В.В. (арендатор) также подтверждается, что предприниматель оказывает услуги по размещению и распространению рекламы на арендованной конструкции, являясь рекламораспространителем.
 
    При данных обстоятельствах суд соглашается с выводами прокурора относительно того, что предприниматель является надлежащим субъектом ответственности рассматриваемого административного нарушения.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
 
    Процессуальных нарушений при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении не допущено, судом не установлено.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Совершенное предпринимателем правонарушение, по мнению суда, является существенным по своему характеру, так как представляет собой пренебрежительное отношение предпринимателя к публичным обязанностям в области законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с установкой рекламных конструкций, что также свидетельствует о невозможности квалифицировать его в качестве малозначительного и применения судом последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также того, что правонарушение совершено впервые (доказательств, подтверждающих обратное прокурором, не представлено), суд считает возможным назначить наказание предпринимателю в виде наложения административного штрафа в размере – 3 000 рублей.
 
    При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Перечислить сумму штрафа следует по нижеуказанным реквизитам. Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
 
    Получатель платежа:
 
    ИНН: 7453042227, КПП 745301001,
 
    УФК по Челябинской области Прокуратура Челябинской области,
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск,
 
    Счет получателя: 40101810400000010801,
 
    БИК: 047501001,
 
    КБК 41511690040040000140,
 
    ОКАТО: 75401000000.
 
    Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Карталинского городского прокурора Челябинской области, удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Владимировича, 08.11.1976 года рождения, место рождения: с. Варна, Варненского района, Челябинской области, место регистрации проживания: с. Варна, Варненского района, Челябинской области, ул. Заречная, д. 63, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя – 21.03.2011, ИНН 740700319284, ОГРН 311740708000086, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                          Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.