Решение от 30 октября 2014 года №А76-6912/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    30 октября 2014 года                                                Дело № А76-6912/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена     29 октября 2014 года
          Полный текст решения изготовлен              30 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер Строй", ОГРН 1117455004292, г. Челябинск, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТРЕЙД», ОГРН 1111690021772, г. Челябинск, о  взыскании 115 719 руб. 76 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Строй", ОГРН 1117455004292, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Полимер Строй»), 28.03.2014обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИРАМАР", ОГРН 1111690021772, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ТД «МИРАМАР»), о взыскании задолженности в размере 102 329 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012г. по 01.03.2014г. в размере 13 390 руб. 24 коп., проценты по день фактической оплаты исполнения обязательства,  всего в размере 115 719 руб. 76 коп., а также о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.5-8)
 
    В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 03.04.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимер Строй"принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). 
 
    В связи с не извещением ответчика, который прекратил деятельность путем присоединения, суд определением от 28.05.2014 перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий. Предварительное и судебное заседание назначены на 25.08.2014 на 09 час. 00 минут (09 час. 15 минут) (л.д. 54-57).
 
    Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО  "Торговый дом "МИРАМАР"на надлежащего ООО «Автотрейд» (л.д.64).
 
    Определением от 25.09.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Торговый дом "МИРАМАР"на надлежащего ООО «Автотрейд» (л.д.83-85)
 
    Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 78, 86). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела между истцом (далее - покупатель) и ООО «Торговый дом «МИРАМАР» подписан договор №1 от 30.08.2011г. (л.д.12-15), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (согласно спецификации к настоящему договору), именуемый в дальнейшем продукция.
 
    На основании п.1.2 договора вид (наименование, марка, сорт) продукции, цена, объемы, способ доставки, сроки поставки и оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами письменно в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.
 
    На основании п.6.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции.
 
    В силу п.8.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
 
    В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при оценке договора на предмет его заключенности следует принимать во внимание, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
 
    Как видно из материалов дела ответчик направил истцу счет на оплату №297 от 17.11.2011г. на сумму 103 130 руб. (л.д.16-17).
 
    Как видно из материалов дела истец в оплатил ответчику 103 130 руб. 32 коп. за поставку товара, со ссылкой на счет № 297 от 17.11.2011 года, что подтверждается платежным поручением №2 от 18.11.2011г. (л.д. 18).
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплаченную сумму в размере 103 130 руб. 32 коп. (л.д.20).
 
    Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодексаРоссийской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 Гражданского кодексаРоссийской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнены
 
    Данные требования закона ответчиком были нарушены.
 
    Доказательств возврата денежных средств в сумме 102 329 руб. 52 коп., либо поставку продукции на указанную сумму,  ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах сумма основного долга в размере 102 329 руб. 52 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.08.2012г. по 01.03.2014г. в размере 13 390 руб. 24 коп.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период на сумму долга, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ и составили 13 390 руб. 24 коп.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.
 
    В связи с изложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за периодс 01.08.2012г. по 01.03.2014г. в размере 13 390 руб. 24 коп.
 
    Суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Кроме того, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга в размере 102 3299 руб. 52 коп., ставки рефинансирования 8.25%  подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит ст.395 ГК РФ.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    В обоснование заявления представитель ответчика представил договор возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2014 (л.д.10-11), подписанный между истцом (далее – заказчик) и Петровой Е.Е. (далее – исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по взысканию задолженности в размере 102 329 (сто две тысячи триста двадцать девять) рублей 52 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИРАМАР» (ОГРН 1111690021772, ИНН 1658125240, КПП 165801001), а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
 
    В силу п.3.1 договора цена услуг,  оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.
 
    В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №1/2014 от 17.02.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д.33).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании п.20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    Понятие состава и порядка взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается судом со стороны.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя с истца в пользу ответчика в размере 30 000 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления квитанцией от 19.03.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 4 471 руб. 59 коп. (л.д. 9).
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 4 471 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Автотрейд» в пользу истца  ООО «Полимер Строй»,  сумму долга в размере 102 329 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 390 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 471 руб. 59 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.