Решение от 14 августа 2013 года №А76-6905/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    14 августа 2013 года                                                  Дело №А76-6905/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2013 года   
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2013 года  
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Сазонова Вадима Геннадьевича г.Магнитогорск Челябинская область
 
    к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области
 
    о признании недействительным решения № 115 от 28.12.2012.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен.
 
    от ответчика: Зайцева Светлана Александровна – представитель по доверенности №05-69/19-ю от 18.02.2013 г., служебное удостоверение; Третьякова Олеся Николаевна – представитель по доверенности №05-69/3-ю от 09.01.2013г., служебное удостоверение.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сазонов Вадим Геннадьевич г.Магнитогорск Челябинская область (далее по тексту - заявитель, ИП. Сазонов В.Г., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая) о признании недействительным решения № 115 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: штрафа в размере 55034 руб. за неполную уплату суммы НДФЛ за 2009, 2010, 2011 г. в результате занижения налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ; штрафа в размере 6509 руб. за неполную уплату суммы ЕСН за 2009 год в результате занижения налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнений).
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что налоговым органом не рассмотрены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения согласно ст.112 НК РФ.
 
    Заявитель просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на законность оспариваемого решения, представил письменный отзыв  от 27.05.2013 №05-67/004811 (т.д. 2 л.д. 157-162).
 
    В обоснование возражений ссылается, что решение в обжалуемой части принято правомерно, основания для его отмены отсутствуют.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Сазонова В.Г.по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе НДФЛ, НДС за период с 01.01.2009 по 21.12.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ИП Сазонова В.Г. инспекцией установлено, что в результате занижения налоговой базы налогоплательщиком не уплачен в бюджет НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 275166 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 38341.27 руб., неправильного исчисления налога - НДС за 3 квартал 2010 года, 1, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 41760 руб.
 
    Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 29.11.2012 №98/17, который 29.11.2012 получен ИП Сазоновым В.Г., о чем свидетельствует его подпись на указанном акте.
 
    Уведомление от 06.12.2012 №14-38/0068 о времени и месте рассмотрения (24.12.2012 к 12-00 часам в инспекции) материалов выездной налоговой проверки 07.12.2012 получено ИП Сазоновым В.Г., о чем свидетельствует его подпись на указанном уведомлении.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных заявителем 20.12.2012 в налоговый орган возражений от 20.12.2012 б/н по акту выездной налоговой проверки от 29.11.2012 №98/17, в присутствии заявителя (протокол от 24.12.2012 №16-23/480), заместителем начальника инспекции вынесено решение от 28.12.2012 №115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55034 руб. за неуплату НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в обшей сумме 275166 руб., в виде штрафа в сумме 6509 руб. (с учетом переплаты) за неуплату ЕСН за 2009 год в сумме 32541,27 руб., в виде штрафа в сумме 8352 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года, 1, 3 кварталы 2011 года в обшей сумме 41760 руб.
 
    Кроме того, заявителю предложено уплатить НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 275166 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 38341,27 руб., НДС за 3 квартал 2010 года, за 1, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 41760 руб., а также соответствующие суммы пени по НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 49891,58 руб.
 
    Оспариваемое решение инспекции 10.01.2013 получено ИП Сазоновым В.Г., о чем свидетельствует его подпись на указанном решении.
 
    Заявитель, не согласившись с принятым решением обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области г. Челябинск № 16-07/000671  от 18.03.2013 решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 28.12.2012 № 115 изменено путем отмены в резолютивной части решения:
 
    -  пункта 1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 8352 руб.;
 
    -  пункта 1 в части итого в сумме 8352 руб.;
 
    -  пункта 2  в части начисления пени по НДС в сумме 4979,16 руб.;
 
    -  пункта 2 в части итого в сумме 4979,16 руб.;
 
    -  подпунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2010 года, 1,3 кварталы 2011 года в сумме 41760 руб.;
 
    -  пункта 3 в части итого в сумме 41760 руб.;
 
    -  пункта 3 в части всего по решению: 55091,16 руб.
 
    В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 16 по   Челябинской области от 28.12.2012 №115 утверждено.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела проверкой установлено, что в результате занижения налоговой базы налогоплательщиком не уплачен в бюджет НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 275166 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 38341.27 руб., неправильного исчисления налога - НДС за 3 квартал 2010 года, 1, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 41760 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
 
    Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Из положений пункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
 
    В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    На основании пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010) взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, применяется в случае неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    Из материалов проверки следует, что ИП Сазонов В.Г. в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 осуществлял оптовую и розничную торговлю товарами (пивом, соками, водой, консервами), в отношении которой исчислял налоги по общему режиму налогообложения, а также применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
 
    ИП Сазоновым В.Г'. ежегодно составлялись приказы по установлению ведения раздельного учета расходов по оптовой и розничной торговле. В соответствии с данными приказами расходы включались в состав профессиональных налоговых вычетов в следующем порядке:
 
    -  по прямым (материальным) расходам велся раздельный учет товаров прямо относящихся к виду деятельности;
 
    - по прочим расходам в зависимости от статьи расходов, а именно:
 
    1. Сумма расходов делилась на общее количество метров помещения и умножалась на квадратные метры, используемые по определенному виду деятельности (в частности, таким методом рассчитывались расходы по ремонту и содержанию помещения, коммунальные услуги, услуги охраны);
 
    2. Транспортные расходы по доставке товаров от поставщика, хозяйственные расходы, услуги связи, расходы на рекламу, информационные расходы, прочие расходы списывались в процентном соотношении между видами деятельности (данное соотношение менялось ежегодно в соответствии с приказами ИП Сазонова В.Г. об учетной политике, например, за 2009 год - 40 % на розничную торговлю и 60 % на оптовую торговлю; во второй половине 2010 года - 20 % на розничную торговлю и 80 % на оптовую торговлю и т.д.);
 
    4. Пропорционально выручке (в частности, таким методом рассчитывались амортизационные отчисления, услуга банка, прочие расходы);
 
    5. Расходы, непосредственно относящиеся к общей системе налогообложения (транспортные расходы по доставке товаров до покупателей, расходы на ГСМ, хозяйственные расходы, инвентарь, расходы, связанные с обслуживанием пивного оборудования).
 
    Инспекцией по результатам проверки установлено, что применяемый ИП Сазоновым В.Г. способ распределения расходов между общим режимом налогообложения и ЕНВД с использованием показателей, характеризующих площадь торгового помещения, либо иных показателей, утверждаемых налогоплательщиком на основании внутренних документов, не соответствует положениям пункта 1 статьи 272 НК РФ.
 
    Также инспекцией по результатам проверки установлено, что ИП Сазоновым В.Г. в течение 2009 - 2011 годов отнесены к деятельности, облагаемой ЕНВД, только расходы, связанные с оплатой труда розничного продавца-оператора. Расходы, связанные с выплатой заработной платы остальным работникам, отнесены ИП Сазоновым В.Г. к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
 
    Однако, при анализе штатного расписания, трудовых договоров, договоров подряда, свода начислений по заработной плате, авансовых отчетов за периоды 2009-2011 инспекцией установлено, что кроме розничного продавца-оператора, другие работники ИП Сазонова В.Г. (бухгалгеры, кладовщики, уборщица, сторож) были задействованы одновременно по двум режимам налогообложения.
 
    Данный факт также подтверждается показаниями в качестве свидетелей главного бухгалтера предпринимателя Фокиной В.А. и ИП Сазонова В.Г.
 
    Кроме того, командировочные расходы по отдельным категориям работников ИП Сазоновым В.Г. самостоятельно распределены между деятельностью, облагаемой как по общему режиму налогообложения, так и в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД, что свидетельствует о том, что данные работники задействованы в двух видах деятельности.
 
    Инспекцией ИП Сазонову В.Г. в требовании от 19.11.2012 №11788 о представлении документов предлагаюсь самостоятельно произвести перерасчет общехозяйственных расходов (расходов, связанных с ремонтом и содержанием помещения, оплатой коммунальных услуг, услуг охраны и т.п.), а также расходов по оплате труда работников пропорционально размеру доходов, полученных по видам деятельности в общей сумме доходов за периоды 2009 - 2011 годов, с учетом положений пункта 1 статьи 272 НК РФ. ИП Сазоновым В.Г. указанный перерасчет не произведен.
 
    Также инспекцией по результатам проверки установлено, что ИП Сазоновым В.Г. при исчислении общей суммы доходов, полученных от каждого вида деятельности, в сумму доходов, полученных от реализации товаров оптом, включены суммы НДС, что подтверждается представленными налогоплательщиком к проверке счетами - фактурами, товарными накладными, выставленными в адрес покупателей, платежными документами за периоды 2009, 2010, 2011 годов.
 
    С учетом изложенного, по результатам проверки расчет вышеуказанных расходов налогоплательщика за периоды 2009 - 2011 годов, которые невозможно отнести к определенному виду деятельности, произведен Инспекцией, с учетом положений пункта 1 статьи 272 НК РФ, пункта 1 статьи 248 НК РФ, исходя из пропорционального соотношения размера дохода, полученного от оптовой и розничной торговли в общей сумме доходов за данные периоды, без учета сумм НДС.
 
    Так, инспекцией на основании книги учета доходов и расходов за 2009, 2010, 2011 годы, банковских документов, а также первичных документов ИП Сазонова В.Г. за проверяемый период определена сумма дохода Заявителя по двум видам деятельности, с учетом которого рассчитана доля дохода, приходящаяся на разные режимы налогообложения:
 
    -   за 2009 год: доходы по общей системе налогообложения (от реализации товаров оптом) составили в размере 52 347 962,59 руб. (без НДС), доходы по ЕНВД (от реализации товаров в розницу) - 31 210 241,73 руб. Доля соответствующего дохода по оптовой торговле составила 62,65% (52 347 962,59 руб./83 558 204,32 руб.), по розничной торговле (ЕНВД) - 37,35% (31 210 241,73 руб./83 558 204.32 руб.);
 
    -   за 2010 год: доходы по общей системе налогообложения (от реализации товаров оптом) составили в размере 69 833 376,23 руб. (без НДС), доходы по ЕНВД (от реализации товаров в розницу) - 33 100 845,86 руб. Доля соответствующего дохода по оптовой торговле составила 67,84 % (69 833376,23 руб./102 934 222,09 руб.), по розничной торговле - 32,16% (33 100 845.86 руб./102 934 222,09 руб.);
 
    -   за 2011 год: доходы по общей системе налогообложения (от реализации товаров оптом) составили в размере 69 550 947,45 руб. (без НДС), доходы по ЕНВД (от реализации товаров в розницу) - 32 255 821,19 руб. Доля соответствующего дохода по оптовой торговле составляет 68,32% (69 550 947,45 руб./101 806 768.64 руб.), по розничной торговле - 31,68% (32 255 821,19 руб./101 806 768,64 руб.).
 
    С учетом определенной в ходе выездной налоговой проверки вышеуказанной доли доходов, приходящихся на общий режим налогообложения, инспекцией произведенперерасчет прочих расходов Заявителя и расходов, связанных с оплатой труда работников.
 
    Таким образом, по данным инспекции сумма расходов ИП Сазонова В.Г. составила за 2009 год - 52 882 641.00 руб. (по данным заявителя - 53 456 744,00 руб.); за 2010 год - 71 027 001,00 руб. (по данным заявителя - 71 813 832,00 руб.); за 2011 год - 69 517 829,00 руб. (по данным заявителя - 70 278 550,00 руб.).
 
    Как следует из материалов дела, ИП Сазонов В.Г. в 2009, 2010, 2011 годах вел книгу покупок, книгу продаж, журналы регистрации счетов-фактур.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС по реализованному товару, что повлекло неуплату НДС за 3 квартал 2010 года. 1, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 41760 руб. в связи с не включением Заявителем в книгу продаж:
 
    -за 3 квартал 2010 года дохода от реализации грузового автомобиля ГАЗ 3307 по договору купли - продажи автотранспортного средства от 26.08.2010 №1052 в размере 62000 руб.;
 
    -за 1 квартал 2011 года дохода от реализации грузового автомобиля ГАЗ 3307 по договору купли - продажи от 26.02.2011 №290 в размере 70000 руб.;
 
    -за 3 квартал 2011 года дохода от реализации грузового автомобиля 2766-01 по договору от 17.08.2011 б/н в размере 100000 руб.
 
    После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщиком в инспекцию представлены:
 
    -товарная накладная от 18.10.2010 №41611, счет-фактура от 18.10.2010 №19360 на сумму 62000 руб., на основании которых предпринимателем произведена продажа автомобиля ГАЗ 3307 (государственный номер У748 ТК 74), даты оплаты - 24.08.2010, 27.08.2010, а также представлена книга продаж за 4 квартал 2010 года;
 
    -товарная накладная от 14.04.2011 №13227, счет-фактура от 14.04.2011 №5209 на сумму 70000 руб., на основании которых налогоплательщиком произведена продажа автомобиля ГАЗ 3307 (государственный номер Т705РР 74), даты оплаты - 24.08.2010, 27.08.2010, а также представлена книга продаж за 2 квартал 2010 года;
 
    -товарная накладная от 07.10.2011 №71537, счет-фактура от 07.10.2011 №18382 на сумму 100000 руб., на основании которых предпринимателем произведена продажа автомобиля 2766-01 (государственный номер X666 ВС 174), дата оплаты - 17.08.2011, а также представлена книга продаж за 4 квартал 2011 года.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что оплата за вышеперечисленные автомашины произведена предпринимателем ранее даты отгрузки, то есть фактически товар оплачен ранее его поставки, при этом суммы предоплаты не отражены Заявителем в книгах продаж за 3 квартал 2010 года, 1, 3 квартал 2011 года и в строке 3_070_3 «суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав» налоговых деклараций по НДС за указанные периоды.
 
    В целях налогообложения в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ указанные суммы отражены предпринимателем в последующих налоговых периодах по дате отгрузки (в 4 квартале 2010 года, во 2, 4 кварталах 2011 года).
 
    Таким образом, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 154 НК РФ ИП Сазоновым В.Г. не исчислен НДС с сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, инспекцией по результатам проверки обоснованно установлена неуплата ИП Сазоновым В.Г. НДС за 3 квартал 2010 года, 1, 3 кварталы 2011 года с суммы оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок товаров.
 
    Вместе с тем, с учетом положений пункта 8 статьи 171 НК РФ, пункта 6 статьи 172 НК РФ, поскольку налогоплательщиком отгрузка товара произведена в 4 квартале 2010 года 2, 4 кварталах 2011 года, НДС с суммы отгрузки исчислен и уплачен в бюджет. Инспекции следовало предоставить налогоплательщику соответствующие налоговыевычеты по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 9 457,63 руб., за 2 квартал 2011 года - 10 677,97 руб., за 4 квартал 2011 года -15 254,24 руб.
 
    В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,   устанавливаются   судом   или   налоговым   органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.
 
    Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
 
    Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
 
    Общество просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций.
 
    Такими обстоятельствами, по мнению налогоплательщика, являются, социальная значимость предпринимательской деятельности, добросовестность налогоплательщика,  значительная нуждаемость ИП Сазонова В.Г. в оборотных денежных средствах для ведения предпринимательской деятельности.
 
    Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны ИП Сазонова В.Г.
 
    Следует заметить, что уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика в будущем, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель  (заместитель    руководителя)    налогового    органа    выявляет    обстоятельства, исключающие   вину   лица   в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.
 
    Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
 
    Суд, учитывая изложенные обстоятельства, считает необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций до 5000 руб., учитывая, что правонарушение совершено впервые, без определенного умысла, факт нарушения признан налогоплательщиком, имеет место затруднительное финансовое положение.
 
    Кроме того меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из резюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволят в последующем избежать нарушений со стороны заявителя.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя Сазонова В.Г. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 2200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 201АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение от 28.12.2013 № 115 Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области г. Магнитогорск в части применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56543 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя Сазонова В.Г. судебные расходы в сумме 2200 руб., уплаченные при подаче заявления в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.