Решение от 15 августа 2013 года №А76-6904/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 августа 2013 г.                                                                       г. Челябинск
 
    дело № А76-6904/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества  «О.С.Т. - Групп», г. Челябинск, ОГРН 1077451000560, к обществу с ограниченной ответственностью  «Смарт Строй», г.  Челябинск, ОГРН 1097453000897, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КЕПЯК», г. Челябинск, ОГРН 1027402324971, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Челябинск, ОГРН 1117448002242, о взыскании 874 959 руб. 94 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» к закрытому акционерному обществу  «О.С.Т. – Групп» о  взыскании  1 533 457 руб. 40 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Медведевой В.С. – представителя на основании доверенности от 29.11.2012 г., сроком действия три года, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика – Никитина С.В. – представителя на основании доверенности от 14.07.2013 г., сроком действия один год, предъявлен паспорт,
 
    – Храмцова А.В. – представителя на основании доверенности № 7 от 11.01.2013 г., сроком действия по 31.12.2013 г., предъявлен паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество  «О.С.Т. - Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 049 234 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 646 руб. 26  коп., всего 2 103 881 руб. 10 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 06.07.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЕПЯК».
 
    Определением арбитражного суда от 13.07.2012 г. принято встречное исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» о  взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 163 005 руб. 00 коп., убытков  в размере 370 452 руб. 40  коп., всего 1 533 457  руб. 40 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 30.08.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».
 
    Представитель истца в судебном заседании 18.07.2013 г. уточнил исковые требования - просил взыскать неустойку в размере 874 959 руб. 94 коп. - в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
 
    Определением арбитражного суда от 15.08.2013 г. производство по делу в части взыскания закрытым акционерным обществом «О.С.Т. - Групп» с общества с ограниченной ответственностью  «Смарт Строй» неосновательного обогащения в размере 2 049 234 руб. 84 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2013 г. объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 08.08.2013 г.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» в судебном заседании уточнил встречные исковые требования - просил взыскать задолженность в размере 1 340 841 руб. 66 коп., упущенную выгоду в размере 192 615 руб. 70 коп. - в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточненное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что субподрядчик в срок, предусмотренный условиями договора, выполненные работы не сдал, в связи с чем нарушил условия договора, так же выполнял работы настолько медленно, что ее окончание к сроку становилось явно невозможным, во избежание наступления ответственности за нарушение сроков выполнения работ заказчика перед обществом с ограниченной ответственностью «КЕПЯК», заказчик привлек к выполнению работ другое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, ходатайствовал перед судом о применении в части заявленной истцом неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.
 
    16.10.2012 г. в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КЕПЯК», в лице представителя Федякиной А.Ф., действующей на основании доверенности № 01 от 10.01.2012 г., сроком действия по 31.12.2012 г., поступило письменное мнение, в котором указано, что работы по договору подряда № 2 гп ог/11 от 02.06.2011 г. выполнялись силами ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй». В настоящее время алюминиевые конструкции на здании установлены, но работы истцом обществу с ограниченной ответственностью «КЕПЯК» не сданы.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 02.06.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «КЕПЯК» (заказчик) и закрытым акционерным обществом  «О.С.Т. - Групп» подписан договор подряда № 2-гп ог/11 на выполнение, в том числе работ в виде изготовление и монтаж конструкций ПВХ, ориентировочный объем 1 178,52 квадратных метров (пункт 1.1.8 договора), изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, ориентировочный объем 439,37 квадратных метров (пункт 1.1.9). 
 
    Во исполнение договора подряда № 2-гп ог/11 от 02.06.2011 г., между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) 15.06.2011 г. заключен договор субподряда № 5 сп ог/11, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы по  изготовлению и монтажу конструкций ПВХ; изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на условиях договора, а заказчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1.).
 
    В соответствии с условиями договора:
 
    - содержание, виды, объем и другие предъявляемые требования к работам, указанным в пункте 1.1. договора, определяются исходными данными в соответствии с согласованными сторонами Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласованный является  неотъемлемой частью технического задания (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2.),
 
    - работы, являющиеся предметом договора, производятся субподрядчиком на следующем объекте: «Многопрофильный медицинский центр по ул. Горького», расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район (пункт 1.3.),
 
    - работы, являющиеся предметом договора, производятся субподрядчиком из собственных материалов, собственными силами и средствами без права привлечения третьих лиц для выполнения работ (пункт 1.4.),
 
    - ориентировочная стоимость работ, являющихся предметом договора на момент заключения договора составляет 7 298 105 руб. 26 коп., в том числе НДС по действующей ставке, что определяется договорной ценой исходя из следующих данных: ориентировочная стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1.1.1. договора, равной 4 600 011 руб. 05 коп., в том числе НДС по действующей ставке, исходя из цены выполнения одного квадратного метра работ равной 3 903,21, в том числе НДС по действующей ставке, применительно к ориентировочной площади выполнения работ равной 1178,52 квадратных метров (пункт 2.1.1). Ориентировочной стоимости выполнения работ, указанных в п.1.1.2. договора, равной 2 698 004 руб. 21 коп., в том числе НДС по действующей ставке, исходя из цены выполнения одного квадратного метра работ равной 6140,62, в том числе НДС по действующей ставке, применительно  к ориентировочной площади выполнения работ равной 439,37 квадратных метров (пункт 2.1.2.),
 
    - цена одного квадратного метра работ, являющихся предметом договора, является фиксированной и не подлежит изменению в период действия договора (пункт 2.3.),
 
    - окончательная стоимость работ, являющихся предметом договора, определяется по окончании выполнения работ, исходя из площади выполненных работ согласно данным рабочего проекта (пункт 2.4.),
 
    - заказчик оплачивает субподрядчику аванс за выполнение работ, являющихся предметом договора в размере 4 103 790 руб. 00 коп. в том числе НДС по действующей ставке в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.2.),
 
    - срок начала выполнения работ – заключение договора (пункт 7.1.),
 
    - срок окончания выполнения работ – 15.09.2011 г. (пункт 7.2.),
 
    - за несоблюдение срока выполнения работ по договору, субподрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 10.3.),
 
    - договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств по договору (пункт 13.1.),
- договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон либо при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена действующим законодательством РФ (пункт 13.2.).
 
    В Приложении № 1 сторонами согласовано Техническое задание на изготовление и монтаж алюминиевых и ПВХ конструкций.
 
    17.06.2011 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились его о нижеследующем:
 
    Пункт 2.1. договора читать в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость работ (сумма договора), являющихся предметом Договора, на момент заключения Договора составляет 6 662 829,73, в том  числе НДС  по действующей ставке, что определяется договорной ценой исходя из следующих данных:».
 
    Пункт 2.1.1. Договора читать в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость выполнения работ, указанных в п.1.1.1. Договора, равной 4 400 000,00,  в том числе НДС по действующей ставке, исходя из цены выполнения одного квадратного метра работ равной 3 733,50, в том числе НДС по действующей ставке, применительно к ориентировочной  площади  выполнения работ равной 1178,52  квадратных метров».
 
    Пункт 2.1.2. Договора читать в следующей редакции:   «Ориентировочной  стоимости выполнения  работ, указанных в п.1.1.2. Договора, равной 2 262 829,73, в том числе НДС по действующей ставке, исходя из цены выполнения одного квадратного метра работ равной 5 318,05, в том числе НДС по действующей  ставке,   применительно   к  ориентировочной   площади  выполнения работ равной 425,50  квадратных метров»
 
    Пункт 3.2. договора читать в следующей редакции: «Заказчик оплачивает Субподрядчику аванс за выполнение работ, являющихся предметом Договора, в следующем порядке и размере: 3.2.1. Первый авансовый платеж в размере 4 103 790,00, в том числе НДС по действующей ставке в течение 10 (десяти) банковских дней с момента Включения Договора;
 
    3.2.2. Второй авансовый  платеж в размере  1 000 000,00  рублей, в том числе НДС по действующей ставке в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента заключения Договора.
 
    Во исполнение условий договора, истцом ответчику перечислены денежные средства по платежным поручениям:
 
    - № 5934 от 04.07.2011 г. на сумму 4 103 790 руб. 00 коп.,
 
    - № 117894 от 20.10.2011 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.,
 
    - № 117906 от 21.10.2011 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.,
 
    - № 118004 от 10.11.2011 г. на сумму 625 582 руб. 34 коп.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» частично сдало результат выполненных работ истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 912 от 30.09.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 912/1 от 30.09.2011 г. на сумму 3 080 137 руб. 50 коп.
 
    Ответчиком для оплаты выполненных работ выставлена счет-фактура № 0000912 от 30.09.2011 г. на сумму 3 080 137 руб. 50 коп.
 
    Истцом в одностороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 18.01.2012 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 049 234 руб. 84 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 36 от 16.02.2012 г.) с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии вернуть необоснованно полученные денежные средства в размере 2 049 234 руб. 84 коп., а также уведомил о расторжении договора субподряда № 5сп ог/11 от 15.06.2011 г. в одностороннем порядке с 16.02.2012 г.
 
    В связи с уклонением ответчика от возврата перечисленных денежных средств истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Как следует из искового заявления, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, заказчик утратил интерес к выполнению этой работы данным подрядчиком, обратившись за выполнением спорных работ к иному лицу.
 
    В подтверждение указанного довода истцом представлен договор субподряда № 8сп ог/11 от 05.10.2011 г., подписанный между закрытым акционерным обществом «О.С.Т. - Групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (субподрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы по: изготовлению и монтажу конструкций ПВХ; изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на условиях договора, а заказчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1.).
 
    В соответствии с условиями договора:
 
    - содержание, виды, объем и другие предъявляемые требования к работам, указанным в пункте 1.1. договора, определяются исходными данными в соответствии с согласованными сторонами Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласованный является  неотъемлемой частью технического задания (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2.),
 
    - работы, являющиеся предметом договора, производятся субподрядчиком на следующем объекте: «Многопрофильный медицинский центр по ул. Горького», расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район (пункт 1.3.),
 
    - работы, являющиеся предметом договора, производятся субподрядчиком из собственных материалов, собственными силами и средствами без права привлечения третьих лиц для выполнения работ (пункт 1.4.),
 
    - ориентировочная стоимость работ, являющихся предметом договора на момент заключения договора составляет 1 925 744 руб. 50 коп., в том числе НДС по действующей ставке, что определяется договорной ценой исходя из следующих данных: ориентировочная стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1.1.1. договора, равной 211 766 руб. 50 коп., в том числе НДС по действующей ставке, исходя из цены выполнения одного квадратного метра работ равной 3850,30, в том числе НДС по действующей ставке, применительно к ориентировочной площади выполнения работ равной 55,00 квадратных метров (пункт 2.1.1). Ориентировочной стоимости выполнения работ, указанных в пункте 1.1.2. договора, равной 1 713 978 руб. 00 коп., в том числе НДС по действующей ставке, исходя из цены выполнения одного квадратного метра работ равной 5 441,20, в том числе НДС по действующей ставке, применительно  к ориентировочной площади выполнения работ равной 315 квадратных метров (пункт 2.1.2.),
 
    - цена одного квадратного метра работ, являющихся предметом договора, является фиксированной и не подлежит изменению в период действия договора (пункт 2.3.),
 
    - окончательная стоимость работ, являющихся предметом договора, определяется по окончании выполнения работ, исходя из площади выполненных работ согласно данным рабочего проекта (пункт 2.4.),
 
    - срок начала выполнения работ – заключение договора (пункт 7.1.),
 
    - срок окончания выполнения работ – 31.12.2011 г. (пункт 7.2.).
 
    26.10.2011 г. сторонами договора субподряда № 8сп ог/11 от 05.10.2011 г. подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились о нижеследующем:
 
    Пункт 2.1. договора читать в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость работ (сумма договора), являющихся предметом Договора, на момент заключения Договора составляет 2 961 687 руб. 30 коп., в том  числе НДС  по действующей ставке, что определяется договорной ценой исходя из следующих данных:
 
    Пункт 2.1.1. Договора читать в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость выполнения работ, указанных в п.1.1.1. Договора, равной 812 413 руб. 30 коп.,  в том числе НДС по действующей ставке, исходя из цены выполнения одного квадратного метра работ равной 3 850 руб. 30 коп., в том числе НДС по действующей ставке, применительно к ориентировочной  площади  выполнения работ равной 211,00  квадратных метров».
 
    Пункт 2.1.2. Договора читать в следующей редакции:   «Ориентировочной  стоимости выполнения  работ, указанных в п.1.1.2. Договора, равной 2 149 274 руб. 00 коп., в том числе НДС по действующей ставке, исходя из цены выполнения одного квадратного метра работ равной 5 441 руб. 20 коп., в том числе НДС по действующей  ставке,   применительно   к  ориентировочной   площади  выполнения работ равной 395,00  квадратных метров».
 
    15.11.2011 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны договорились о нижеследующем:
 
    Пункт 2.1. договора читать в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость работ (сумма договора), являющихся предметом Договора, на момент заключения Договора составляет 3 399 885 руб. 50 коп., в том  числе НДС  по действующей ставке, что определяется договорной ценой исходя из следующих данных:
 
    Пункт 2.1.1. Договора читать в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость выполнения работ, указанных в п.1.1.1. Договора, равной 1 405 359 руб. 50 коп.,  в том числе НДС по действующей ставке, исходя из цены выполнения одного квадратного метра работ равной 3 850 руб. 30 коп., в том числе НДС по действующей ставке, применительно к ориентировочной  площади  выполнения работ равной 365,00  квадратных метров».
 
    Пункт 2.1.2. Договора читать в следующей редакции:   «Ориентировочной  стоимости выполнения  работ, указанных в п.1.1.2. Договора, равной 2 590 011 руб. 20 коп., в том числе НДС по действующей ставке, исходя из цены выполнения одного квадратного метра работ равной 5 441 руб. 20 коп., в том числе НДС по действующей  ставке,   применительно   к  ориентировочной   площади  выполнения работ равной 476,00  квадратных метров».
 
    В подтверждение выполнения подрядчиком по договору субподряда № 8сп ог/11 от 05.10.2011 г. истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2011 г., № 2 от 29.11.2011 г., № 3 от 27.12.2011 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2011 г. на сумму 1 874 299 руб. 86 коп., № 2 от 29.11.2011 г. на сумму  1 153 695 руб. 30 коп., № 3 от 27.12.2012 г. на сумму 496 393 руб. 00 коп., подписанный истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», в лице Мысляева Г.А., на основании которых истцу выставлена счет-фактура № 8013 от 31.01.2012 г. на сумму 2 995 762 руб. 88 коп., также представлена товарная накладная № 8013 от 31.01.2012 г.
 
    10.02.2012 г. сторонами по договору субподряда № 8сп ог/11 от 05.10.2011 г. подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.
 
    Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение материалов обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» для производства работ, а именно представлены счета-фактуры: № 418 от 10.10.2011 г. на сумму 507 508 руб. 56 коп., № 433 от 28.10.2011 г. на сумму 490 432 руб. 83 коп., № 451 от 24.11.2011 г. на сумму 221 945 руб. 15 коп., № 64 от 15.11.2011 г. на сумму 60 562 руб. 09 коп., № 68 от 09.12.2011 г. на сумму 90 765 руб. 58 коп., № 51 от 20.10.2011 г. на сумму 395 911 руб. 22 коп., № 61 от 09.11.2011 г. на сумму 200 440 руб. 66 коп., № 49 от 17.10.2011 г. на сумму 68 074 руб. 19 коп., № 69 от 13.12.2011 г. на сумму 27 528 руб. 22 коп., товарные накладные: № 418 от 08.10.2011 г., № 433 от 28.10.2011 г., № 451 от 24.11.2011 г., № 64 от 15.11.2011 г., № 68 от 09.12.2011 г., № 51 от 20.10.2011 г., № 61 от 09.11.2011 г., № 49 от 17.10.2011 г., № 69 от 13.12.2011 г.
 
    В обоснование факта выполнения работ ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Строй», последним в материалы дела представлены:
 
    - договор поставки № 17/М от 16.07.2009 г., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ+» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алюминиевые конструкции. Поставщик обязуется передать покупателю продукцию, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификации (Приложении № 1), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в установленных договором и Приложением № 1 порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1.),
 
    - в подтверждение факта поставки продукции по договору № 17/М от 16.07.2009 г. для выполнения подрядных работ представлены товарные накладные № 159 от 15.09.2011 г. на сумму 1 005 090 руб. 35 коп., № 213 от 31.10.2011 г. на сумму 1 005 090 руб. 35 коп., № 11629 от 22.11.2011 г. на сумму 255 702 руб. 00 коп., № 11629 от 22.11.2011 г. на сумму 255 702 руб. 00 коп., актом приемки изделий по заказу № 0000022235 от 06.09.2012 г., счета-фактуры № 11629 от 22.11.2011 г. на сумму 255 702 руб. 00 коп., № 11629 от 22.11.2011 г. на сумму 255 702 руб. 00 коп.,
 
    - договор поставки № 86 от 20.06.2011 г., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью Компания «СМАРТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оконные пластиковые конструкции. Поставщик обязуется передать покупателю продукцию, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификации (Приложении № 1), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в установленных договором и Приложением № 1 порядке, формах, размерах и сроках,
 
    - в подтверждение факта поставки продукции по договору поставки № 86 от 20.06.2011 г. представлены товарные накладные № 12311 от 20.07.2011 г., № 14853 от 17.08.2011 г., № 15527 от 24.08.2011 г., № 16806 от 08.09.2011 г., № 11589 от 13.07.2011 г.
 
    Кроме того, представителями ответчика в материалы дела представлено письменное объяснение директора общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Мысляева Г.А. по вопросу финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», данное оперуполномоченному ОБОП УУР ГУ МВД России от 13.09.2012г., из которого следует, что Мысляев Г.А. финансово-хозяйственную деятельность общества «Меридиан» не осуществлял, изготовлением и монтажом конструкций ПВХ и алюминиевых конструкций не занимался, документы в составе: договора субподряда № 8сп ог/11 от 05 октября 2011 г.; дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 26.10.2011 г.  и от 15.11.2011г. соответственно, акт о приеме выполненных работ № 1 от 28.10.2011 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2011 г., акт о приеме выполненных работ № 2 от 29.11.2011 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.11.2011 г., акт о приеме выполненных работ № 3 от 27.12.2011 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.12.2011 г. не подписывал, отчетную документацию общества «Меридиан» не составлял, налоговые декларации по данной организации никогда не заполнял и никогда не отчитывался в налоговой инспекции.
 
    В ходе судебного разбирательства судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка», г. Челябинск, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
 
    1. Выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью  «Смарт Строй» работы по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ и алюминиевых конструкций на объекте: «Многопрофильный медицинский центр по ул. Горького», расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район?
 
    2. Определить фактический объём и стоимость, согласно имеющимся в материалах дела согласованных сторонами документов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «Смарт Строй» на указанном объекте.
 
    3. Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью  «Смарт Строй» условиям договора субподряда № 5сп ог/11 от 15.06.2011 г., подписанного сторонами, нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительной продукции?В случае, если будут установлены недостатки результата выполненных работ, являются ли они существенными и неустранимыми (определить их стоимость)?
 
    Согласно заключению эксперта № 18-13-ЭС  от 16.05.2013 г., экспертом даны ответы на поставленные вопросы.
 
    Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» выполнялись работы по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ и алюминиевых конструкций на объекте: «Многопрофильный медицинский центр по ул. Горького», расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район в соответствии с договором субподряда № 5сп ог/11 от 15.06.2011 г.
 
    Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что общество с ограниченной ответственностью «Смарт Строй», согласно договору  субподряда № 5сп ог/11 от 15.06.2011 г., на объекте «Многопрофильный медицинский центр по ул. Горького» выполнены следующие работы: изготовление и монтаж конструкций из ПВХ – 1 165,23 м2, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций – 398,61 м2. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» работ согласно договору субподряда № 5сп ог/11 от 15.06.2011 г. с учетом НДС-18% 6 470 214 руб. 12 коп., в том числе 139 758 руб. 35 коп. стоимость изготовления и монтажа перегородки, не предусмотренной заданием (Приложение № 1 к договору субподряда № 5сп ог/11 от 15.06.2011 г.).
 
    Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что результат работ по изготовлению и монтажу конструкции ПВХ и алюминиевых конструкций, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Строй», соответствуют условиям договора субподряда № 5сп ог/11 от 15.06.2011 г., подписанного сторонами и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду продукции, за исключением параметра герметичности изделий. Дефекты герметичности являются эксплуатационными в условиях действующего строительства, малозначительными и устранимыми при надлежащей регулировке фурнитуры перед сдачей объекта в эксплуатацию.
 
    Выводы эксперта, изложенные в заключении достаточно ясны для понимания, на поставленные судом вопросы даны развернутые ответы. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в выводах эксперта, у суда не возникло, представители сторон так же согласились с заключением эксперта, при этом представитель истца отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, не представил возражения в части выполнения работ ответчиком в виде изготовления и монтажа перегородки, не предусмотренной заданием (см. контррасчет).
 
    Поскольку в установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства наряду с другими представленными по делу доказательствами  (статья 64 АПК РФ).  
 
    Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта выполненных  ответчиком работ по договору субподрядана спорном объеме и отсутствие оплаты работ в полном объеме со стороны ответчика.
 
    В соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.
 
    Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 340 841 руб. 66 коп., при расчете: 6 470 214 руб. 00 коп. (стоимость фактически выполненных ответчиком работ, определенная экспертом) – 5 129 372 руб. 34 коп. (стоимость денежных средств, перечисленных истцом ответчику).
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено о том, что 12.07.2013 г. взаимные обязательства между истцом и ответчиком на сумму 522 238 руб. 94 коп. прекращены заявлением о зачете (исх. № 196 от 05.07.2013 г.).
 
    Представитель ответчика возражал против зачета, пояснил, что поскольку заявление о зачете получено ответчиком после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.
 
    В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, соглашение о зачете взаимных требований сторонами не заключалось, доказательства направления истцом в адрес ответчика заявления о зачете взаимных требований на сумму 522 238 руб. 94 коп. до предъявления иска отсутствуют.
 
    Заявление о зачете, сделанное истцом после предъявления иска, не может быть принято во внимание, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65).
 
    Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 192 615 руб. 70 коп., что составляет разницу между ценой договора субподряда и выполненными ответчиком работами, оснований для удовлетворения которого арбитражный суд не усматривает в силу следующего.
 
    Из статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые в лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ответчик, в силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ), не обосновал в результате нарушения какого именно права им должны были быть получены доходы. По общему правилу причина негативных последствий (убытков) является следствием неправомерных действий причинителя вреда.
 
    Однако предусмотренный законом отказ заказчика от исполнения договора не влечет возникновения у подрядчика права на получение вознаграждения, предусмотренное в случае его выполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Учитывая, что стороны при заключении договора субподряда № 492 от 15.06.2011 г. предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 10.3.), согласно которому за несоблюдение срока выполнения работ по договору, субподрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ требование истца является обоснованным.
 
    Закрытым акционерным обществом «О.С.Т. - Групп» представлен расчет исковых требований, согласно которому размер неустойки составил 874 959 руб. 94 коп.:
 
    - за период с 16.09.2011 г. по 30.09.2011 г. на сумму 3 080 137 руб. 50 коп. размер неустойки составил 46 202 руб. 06 коп.,
 
    - за период с 16.09.2011 г. по 31.05.2012 г. на сумму 3 212 239 руб. 84 коп. размер неустойки составил 828 757 руб. 88 коп.,
 
    при этом начало периода начисления неустойки истец основывает сроком окончания выполнения работ (15.09.2011 г.), в соответствии с пунктом 7.2. договора, заключенного сторонами, окончание периода начисления неустойки - получение им от ответчика форм КС-2 и КС-3.
 
    Ответчик, возражая против определения истцом окончания периода начисления неустойки, в материалы дела представил акты освидетельствования и приемки скрытых работ № 20 от 12.09.2011 г., № 21 от 20.09.2011 г., № 22 от 20.09.2011 г., № 23 от 30.09.2011 г., № 24 от 12.10.2011 г., № 34 от 14.10.2011 г., № 35 от 28.10.2011 г., № 36 от 28.10.2011 г., № 41 от 02.09.2011 г., № 42 от 25.01.2012 г., согласно которым, как указал ответчик, им к 28.10.2011 г. выполнены весь объем работ по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ, к 20.01.2011 г. выполнены работы по монтажу алюминиевых конструкций.
 
    Кроме того, ответчик указал, что согласно представленным в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «КЕПЯК» актов формы КС-2, а именно № 1 от 30.09.2011 г., № 2 от 31.10.2011 г., № 3 от 30.11.2011 г., № 4 от 28.12.2011 г., № 5 от 29.02.2012 г., № 6 от 20.03.2012 г., справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2011 г., № 2 от 31.10.2011 г., № 3 от 30.11.2011 г., № 4 от 28.12.2011 г., № 5 от 29.02.2012 г., № 6 от 21.03.2012 г., третье лицо (заказчик) приняло работы по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ, а также монтажу алюминиевых конструкций на спорном объекте у истца (подрядчика) в период с 30.09.2011 г. по 28.12.2011 г.
 
    В силу положений статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 720 ГК РФ, является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
 
    В соответствии с разделом 6 договора субподряда № 5сп ог/11 от 15.06.2011 г., заказчик приступает к приемке выполненных субподрядчиком работ только после полного выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (пункт 6.2.), по смыслу указанного раздела принятие заказчиком выполненных субподрядчиком работ производится на основании составленного акта выполненных работ (форма КС_2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые субподрядчик предоставляет заказчику.
 
    Как установлено в судебном заседании, указанные документы получены истцом от ответчика 31.05.2012 г.
 
    Ответчик, указывая о том, что факт выполнения указанных в договоре работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а так же актами, подписанными обществом с ограниченной ответственностью «КЕПЯК» не учитывает, что акты освидетельствования скрытых работ подтверждают только освидетельствование в установленном порядке скрытых работ и могут доказывать фактическое выполнение работ лишь в совокупности с подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, указанные акты не являются первичным документом, подтверждающим приемку выполненных работ, следовательно, указанные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сдачу-приемку ответчиком истцу конкретных работ.
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    Из буквального толкования пункта 13.1. договора субподряда, заключенного сторонами, следует, что указанный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Одной из обязанностей ответчика является своевременное выполнение работ. При этом, в договоре отсутствует условие о пролонгации пункта 10.3. договора о начисления неустойки после прекращения договора.
 
    Как указано выше, истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда с 16.02.2012 г. (претензия, исх. № 36 от 16.02.2012 г.), таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки за период, следующий после прекращения договора (за период с 16.02.2012 г).
 
    В связи с чем, общий размер неустойки за период с 16.09.2011 г. по 15.02.2012 г. составляет 537 674 руб. 76 коп.:
 
    - за период с 16.09.2011 г. по 30.09.2011 г. на сумму 3 080 137 руб. 50 коп. = 46 202 руб. 06 коп. (15 дней просрочки),
 
    - за период с 16.09.2011 г. по 15.02.2012 г. на сумму 3 212 239 руб. 84 коп. = 491 472 руб. 70 коп. (153 дня просрочки).
 
    Довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 222 605 руб. 00 коп. подлежит исключению при расчете неустойки, поскольку ответчик письмом (исх. № 30/11 от 30.11.2011 г.) уведомил истца о приостановлении работ на указанную сумму отклоняется судом на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    Таким образом, в силу закона ответчик, который в своих пояснениях ссылается на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, должен был доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства по договору субподряда в срок, установленный договором, вследствие неисполнения истцом встречных обязательств.
 
    Как следует из представленного в материалы дела ответчиком в адрес истца письма (исх. № 30/11 от 30.11.2011 г.), полученного последним 01.12.2011 г., (дословно): «Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» уведомляет Заказчика о том, что работа по монтажу подоконной доски не производится до принятия решения по сроку выполнения данных работ в связи с риском повреждения и вандальных действия третьих лиц. Рекомендуем производить монтаж на момент выполнения чистовых отделочных работ, дабы минимизировать риски. В связи с неопределенностью срока выполнения монтажа подоконных досок предлагаем исключить из договора эти работы и заключить дополнительно по необходимости…».
 
    Вместе с тем, из содержания названного письма не усматривается, что субподрядчик уведомлял заказчика о намерении приостановить начатую работу в связи с необеспечением ему необходимых условий для и завершения работ на объекте в срок, установленный договором субподряда.
 
    Таким образом, доказательства приостановления выполнения работ субподрядчиком со ссылкой на обстоятельства, указанные в статье 716 ГК РФ, не представлены.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Представителем ответчика  заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить неустойку с 36% годовых до 8% годовых.
 
    Истец возражал против снижения неустойки, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором в размере 0,1% в день нельзя отнести к чрезмерно высокому.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в совокупности, по мнению арбитражного суда, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) чрезмерно высок, размер убытков понесенных истцом не указан и не заявлен, в силу чего, арбитражный суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, применив двукратную ставку рефинансирования.
 
    Так, за период с 16.09.2011 г. по 30.09.2011 г. неустойка составляет 21 175 руб. 95 коп., при расчете: 3 080 137 руб. 50 коп. (сумма задолженности) х 15 (количество дней просрочки) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 16.09.2011 г. по 15.02.2012 г. неустойка составляет 225 258 руб. 32 коп., при расчете: 3 212 239 руб. 84 коп. (сумма задолженности) х 153 (количество дней просрочки) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году).
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2011 г. по 15.02.2012 г. в размере 246 434 руб. 27 коп.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены:
 
    - договор № 18ус/12, подписанный 20.04.2012 г. между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Барский, Нестеренко и партнеры» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оказанию юридической помощи (представительства) в арбитражном процессе для судебной защиты законных прав и интересов заказчика в деле о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (пункт 1.1.), стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.),
 
    - расходный кассовый ордер № 4 от 01.07.2013 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно Информационному Письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно пунктам 33 и 34 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 43 от 12.7.2012 г., в состав судебных издержек, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных расходах.
 
    Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в заявленном им ко взысканию размере подтвержден вышеперечисленными доказательствами.
 
    Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 г. № 16067/11).
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Оценив представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов, арбитражный суд считает, что понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела, разумны, уменьшению не подлежат. Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.
 
    Определяя размер взыскания судебных расходов в виде стоимости услуг представителя, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Первоначально истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 049 234 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 646 руб. 26  коп., всего 2 103 881 руб. 10 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании 18.07.2013 г. уточнил исковые требования - просил взыскать неустойку в размере 874 959 руб. 94 коп.
 
    Как указано выше, определением арбитражного суда от 15.08.2013 г. производство по делу в части взыскания закрытым акционерным обществом «О.С.Т. - Групп» с общества с ограниченной ответственностью  «Смарт Строй» неосновательного обогащения в размере 2 049 234 руб. 84 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что договором № 18ус/12 от 20.04.2012 г. стороны указали перечень услуг, оказываемых исполнителем, а именно исполнитель оказывает заказчику услуги по оказанию юридической помощи (представительства) в арбитражном процессе для судебной защиты законных прав и интересов заказчика в деле о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (пункт 1.1.).
 
    Таким образом, оснований для взыскания судом судебных расходов - стоимости оказанных услуг по оказанию юридической помощи виде взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку истец отказался от иска.
 
    Действуя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд так же учитывает, что в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.
 
    Судебные расходы, к которым статьей 101 АПК РФ отнесены государственная пошлина и судебные издержки, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, при применении судом нормы статьи 333 ГК РФ не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки.
 
    В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг представителя, при расчете:
 
    - неосновательное обогащение в сумме 2 049 234 руб. 84 коп. + неустойка в размере 874 959 руб. 94 коп., всего в размере 2 924 194 руб. 78 коп. = 30 000 руб. 00 коп. (стоимость услуг представителя по договору),
 
    - сумма неустойки, без применения статьи 333 ГК РФ, составляет 537 674 руб. 76 коп.,
 
    соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 516 руб. 13 коп. (денежная сумма пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований). 
 
    Ответчиком понесены судебные расходы в размере 95 000 руб. 00 коп. в виде стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 243 от 23.11.2012 г., которые, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку стоимость выполненных работ, указанная ответчиком во встречном иске, нашла свое подтверждение в том числе в заключении эксперта, на основании которого истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения.
 
    Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в сумме 37 519 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями № 763 от 03.04.2012 г., № 907 от 02.05.2012 г.
 
    Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Строй»  при подаче встречных исковых требований оплачена государственная пошлина в сумме 30 127 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 136 от 05.07.2012 г., № 125 от 03.07.2013 г.
 
    Судебные расходы по иску распределяются между сторонами по правилам статьи 110АПК РФ, с учетом пункта 9постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований, а именно в размере 12 597 руб. 04 коп. (истец просил взыскать неустойку 874 959 руб. 94 коп. (государственная пошлина составляет 20 499 руб. 20 коп.), сумма неустойки, без применения статьи 333 ГК РФ, составляет 537 674 руб. 76 коп.), государственная пошлина в размере 17 020 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (37 519 руб. 84 коп. (сумма государственной пошлины, уплаченной истцом) – 20 499 руб. 20 коп. (государственная пошлина при цене иска 874 959 руб. 94 коп.).
 
    С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом встречных исковых требований, а именно в размере 24 775 руб. 50 коп.(ответчик просил взыскатьзадолженность в размере 1 340 841 руб. 66 коп., упущенную выгоду в размере 192 615 руб. 70 коп., всего размер заявленных встречных исковых требований составляет 1 533 457 руб. 36 коп., соответственно государственная пошлина составляет 28 334 руб. 57 коп., исковые требования удовлетворены на сумму 1 340 841 руб. 66 коп.), государственная пошлина в размере 1 792 руб. 43 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (30 127 руб. 00 коп. (сумма государственной пошлины, уплаченной ответчиком) – 28 334 руб. 57 коп. (государственная пошлина при цене иска 1 533 457 руб. 36 коп.).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с закрытого акционерного общества  «О.С.Т. - Групп»в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Смарт Строй» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 196 069 руб. 72 коп. (1 460 617 руб. 16 коп. (сумма, взысканная с истца в пользу ответчика: задолженность в размере 1 340 841 руб. 66 коп. + судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп. + государственная пошлина в размере 24 775 руб. 50 коп.) – 264 547 руб. 44 коп. (сумма, взысканная с ответчика в пользу истца: неустойка в размере 246 434 руб. 27 коп. + судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 5 516 руб. 13 коп. + государственная пошлина в размере 12 597 руб. 04 коп.).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества  «О.С.Т. - Групп» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Смарт Строй» в пользу закрытого акционерного общества  «О.С.Т. - Групп» неустойку в размере 401 023 руб. 31 коп., судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 779 руб. 22 коп., государственной пошлины в размере 20 499 руб. 20 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Смарт Строй» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества  «О.С.Т. - Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Смарт Строй» задолженность в размере 1 340 841 руб. 66 коп., судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 24 775 руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
 
    Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с закрытого акционерного общества  «О.С.Т. - Групп»в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Смарт Строй» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 038 315 руб. 43 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу  «О.С.Т. - Групп» из федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 020 руб. 64 коп., уплаченные платежным поручением № 763 от 03.04.2012 г. на сумму 33 246 руб. 84 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Смарт Строй» из федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 792 руб. 43 коп., уплаченные платежным поручением № 136 от 05.07.2012 г. на сумму 28 400 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      Писаренко Е.В.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.