Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А76-6896/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-6896/2013
17 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самохвалова Сергея Павловича, г. Челябинск, Самохваловой Галины Леонидовны, г. Челябинск, Кузнецова Дмитрия Александровича, г. Челябинск,
о взыскании 29 129 руб. 18 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «СОГАЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «РСТК»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 29 129 руб. 18 коп., в том числе 19 369 руб. 92 коп. – ущерба, 9 759 руб. 26 коп. – неустойки. (л.д.5-6).
Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самохвалов Сергей Павлович, г. Челябинск, Самохвалова Галина Леонидовна, г. Челябинск, Кузнецов Дмитрий Александрович, г. Челябинск (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ОАО «СОГАЗ» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.74).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 17.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.75-78) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Самохваловым С.П., третьим лицом Самохваловой Г.Л. определения суда от 17.04.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес третьего лица Кузнецова Д.А. копия определения суда от 17.04.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.79), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям, указанным истцом в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и Самохваловым Сергеем Павловичем (страхователь) 14 апреля 2010 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Форд Торнео с государственным регистрационным знаком В 420 ВО 174 (л.д.13). Срок действия договора определен с 14 апреля 2010 года по 13 апреля 2011 года.
19 августа 2010 года в 19 часов 00 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Гагарина – ул. Новороссийская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Торнео с государственным регистрационным знаком В 420 ВО 174, принадлежащего на праве собственности Самохваловой Галине Леонидовне (л.д. 16), под управлением водителя Самохвалова Сергея Павловичаи автомобиля марки Мицубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком Т 223 МС 174, под управлением водителя Кузнецова Дмитрия Александровича, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2010 (л.д.18).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Торнео с государственным регистрационным знаком В 420 ВО 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2010 (л.д.19), акте осмотра транспортного средства (л.д.27-34).
В материалы дела истцом представлены счет индивидуального предпринимателя Васильчук Лидии Сергеевны № 258 от 02.11.2010 (л.д.39), заказ-наряд № 258 от 10.11.2010 (л.д.41), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 89 671 руб.
Согласно заключения ЗАО Региональное Агентство Оценки «ЭКСПЕРТ» № Чел00008186 от 14.01.201, составленного на основании данных СТОА, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 76 884 руб. 92 коп. (л.д.21-24).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании страхового акта (л.д.43-44) осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 89 671 руб. платежным поручением № 3123 от 13.11.2010 (л.д.45).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мицубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком Т 223 МС 174 застрахован по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0490495380 в справке о ДТП от 19.08.2010 (л.д.18), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Мицубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком Т 223 МС 174 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 89 671 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Кузнецовым Д.А. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 19.08.2010 (л.д.18). В действиях водителя Кузнецова Д.А. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
При этом истцом указано, что ОАО «РСТК» перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Форд Торнео с государственным регистрационным знаком В 420 ВО 174 и Мицубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком Т 223 МС 174, ущерба 57 515 руб. (платежное поручение № 710 от 01.07.2011 - л.д.46).
Таким образом, на момент принятия 17.04.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «СОГАЗ» требование о возмещении ущерба обществом «РСТК» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, остаток задолженности составляет 19 369 руб. 92 коп. (76 884 руб. 92 коп. – 57 515 руб.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 759 руб. 26 коп.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. За неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим возместить ущерб в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, последний обязан произвести уплату пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 данного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Иное совокупное толкование статей 7 и 13 ФЗ об ОСАГО, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Предусмотренные пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 03.03.2011 по 01.07.2011, которая составляет 9 759 руб. 26 коп. (76 884 руб. 92 коп * 8 % : 75 * 119) (л.д.10).
По расчету суда расчет пени за период с 03.03.2011 по 30.06.2011 (с учетом даты платежа 01.07.2011) составляет 9 841 руб. 27 коп. (76 884 руб. 92 коп * 8 % : 75 * 120). Однако, поскольку суд не наделен правом выхода за пределы исковых требований, последние подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Следовательно, исковые требования и в части взыскания ущерба и в части взыскания неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 993 от 02.04.2012 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.9).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 19 369 руб. 92 коп., неустойку в сумме 9 759 руб. 26 коп., всего 29 129 руб. 18 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
