Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: А76-6891/2013
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск
25 сентября 2013 года Дело №А76-6891/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска о признании недействительным решения об отказе подписания акта о соответствии произведенного переустройства, при участии в заседании от заявителя: Свистуновой О.А. представителя по доверенности от 20.09.2011; от ответчика: Кондакова Е.М. представителя по доверенности от 30.10.2012.
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Коновалов Валерий Мерасович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным, выраженного в письме № 40-168/оф от 14.01.2013, отказа в подписании акта о соответствии произведенного переустройства и (или) перепланировки подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
В судебном заседании, продолженном 25.09.2013 после объявленного 19.09.2013, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перерыва, от представителя Предпринимателя поступило устное ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.
Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения заявленного устно ходатайства не возражал.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения поступившего ходатайства и принятия отказа подателя заявления от заявленных требований, а также о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа подателя заявления от заявленных требований, поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, и о необходимости прекращения производства по делу.
Из ч. 3 ст. 151 АПК РФ следует, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При обращении в арбитражный суд заявителем, за рассмотрение дела, была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 765 от 11.04.2013 в сумме 200 руб.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, уплаченная сумма государственной пошлины возвращается вместе с таким заявлением его подателю.
Учитывая прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 184, 185 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича от заявленных к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска требований.
Производство по настоящему делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коновалову Валерию Мерасовичу, основной государственный регистрационный номер 304745336500031 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 11.04.2013 №765.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтае Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18ааs.arbitr.ru
Судья: Д.А. Бастен
