Определение от 21 октября 2013 года №А76-6889/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    город  Челябинск
 
    21 октября 2013 года                                                   Дело № А76-6889/2012
 
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  Федотенков С.Н., рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области, о принятии обеспечительных мер,  предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Звездный» г. Миасс Челябинской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением арбитражного суда 20.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Звездный» (далее – ликвидируемый должник, ОАО «Звездный», ИНН 7415039093, ОГРН 1037400875137).
 
    Решением от 16.05.2012 (резолютивная часть оглашена 14.05.2012) ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Определением суда от 16.09.2013 (резолютивная часть оглашена 09.09.2013) по результатам отчета конкурсного управляющего Найденова Алексея Валерьевича конкурсное производство в отношении ОАО «Звездный» завершено.
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области, (далее – ФНС России, заявитель) 15.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича, в которой просит признать действия конкурсного управляющего по исполнению договора аренды имущества должника б/н от 04.04.2012 ненадлежащими; признать действия по взаимозачету должником требования арендатора в счет произведенного арендатором капитального ремонта ненадлежащими  (вх. № 63662 от 14.10.2013).
 
    Данная жалоба определением от 15.10.2013 принята к производству Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Звездный». 
 
    15.10.2013 ФНС России  подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.
 
    Определением от 16.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Заявитель в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу, осуществляющий государственную регистрация юридических лиц – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области вносить сведения о ликвидации ОАО «Звездный» в Единый государственный реестр юридических лиц до рассмотрения жалобы от 08.10.2013 №18-46/1/15553 на действия конкурсного управляющего (вх. № 65458 от 21.10.2013).
 
    В качестве основания применения обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что внесение записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ нарушит право на рассмотрение жалобы.
 
    Проверив обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно частям 1и 2 статьи 90АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
 
    В пункте 9Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 10вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи              90АПК РФ.
 
    Из анализа статей 90, 92АПК РФ и общих правил главы 7АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.
 
    Из ходатайства заявителя суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассмотрению жалобы, а также что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
 
    В соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчетаконкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое  подлежит немедленному исполнению.
 
    Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве).
 
    В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
 
    Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
 
    Как усматривается из материалов дела определением от 16.09.2013 конкурсное производство завершено. Определение   о завершении конкурсного производства не оспорено. Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации не предусмотрено такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения.
 
    Ходатайство о приостановлении исполнения определения о завершении конкурсного производства уполномоченным органом не заявлялось.
 
    Принимая во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер не связано с предметом жалобы, поскольку заявитель не просит взыскать с конкурсного управляющего убытки, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России.
 
    При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что исключение должника из Единого  государственного реестра юридических лиц не препятствует заявителю обратиться в суд за  взысканием с конкурсного управляющего убытков.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области, о принятии обеспечительных мер,  - отказать.
 
    Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                           
 
С.Н. Федотенков
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.