Определение от 05 сентября 2013 года №А76-6889/2012

Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    05 сентября 2013 года
 
Дело № А76-6889/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС №23 по Челябинской области на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Найденова Алексея Валерьевича,
 
    предъявленную в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Звездный», г. Миасс Челябинской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего – Найденова А.В.,
 
    представителя уполномоченного органа – Корчагиной Е.А., доверенность от 15.01.2013,
 
    представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Шафиковой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.01.2013
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением арбитражного суда от 20.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Звездный», г. Миасс (далее – ликвидируемый должник, ОАО «Звездный», ИНН 7415039093, ОГРН 1037400875137).
 
    Решением от 16.05.2012 (резолютивная часть оглашена 14.05.2012) ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – заявитель, ФНС) обратилась в арбитражный суд 01.08.2013 (вх. № 46669) с жалобой на ненадлежащее исполнение Найденовым Алексеем Валерьевичем  обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Звездный», выразившихся в необоснованном привлечении специалистов  общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» по договору от 18.05.2012 и общества с ограниченной ответственностью Агентство «Организатор электронных торгов» по договору от 09.01.2013 (с учетом уточнений - л.д. 3-4, 12-14, 81-82, 103-105).
 
    Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и письменных дополнениях к жалобе.
 
    Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просил в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 73-76).
 
    Иные конкурсные кредиторы с установленными судом требованиями, в том числе саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Россреестр, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д. 98-102), также информация размещена на официальном сайте арбитражного суда (л.д. 96-97, 134), письменные отзывы не представили.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы до 27.08.2013, 29.08.2013 (информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда (л.д. 134).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ОАО «Звездный» Найденовым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» (исполнитель, далее – ООО «Центр юридических решений») заключен договор от 18.05.2012 (л.д. 43-44).
 
    Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать услуги заказчику по консультационному, юридическому и делопроизводственному сопровождению процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника по настоящему делу.
 
    Размер вознаграждения исполнителя согласно п. 3.1 договора составляет 17 400 руб. в месяц.
 
    Дополнительным соглашением от 29.12.2012 № 1 договор от 18.05.2012 расторгнут с момента подписания соглашения (л.д. 45).
 
    09 января 2013 года между конкурсным управляющим ОАО «Звездный» Найденовым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  Агентство «Организатор электронных торгов» (исполнитель, далее – ООО Агентство «Организатор электронных торгов») заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 46-47).
 
    Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать услуги заказчику по консультационному, юридическому и делопроизводственному сопровождению процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника по настоящему делу.
 
    Размер вознаграждения исполнителя согласно п. 3.1 договора составляет 17 400 руб. в месяц.
 
    Дополнительным соглашением от 31.05.2013 № 1 договор от 09.01.2013 расторгнут с момента подписания соглашения (л.д. 124).
 
    Полагая привлечение специалистов необоснованным, Федеральная налоговая служба обратилась с настоящей жалобой.
 
    Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
 
    Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  
 
    Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Вместе с тем, ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО «Звездный» Найденовым А.В. привлечены для оказания консультационных, юридических и делопроизводственных услуг ООО «Центр юридических решений» и ООО Агентство «Организатор электронных торгов».
 
    В подтверждение оказанных услуг конкурсным управляющим представлены акты сдачи-приема работ (л.д. 109-116, 119-123).
 
    Вместе с тем, акты содержат сведения о том, что работы по договорам от 18.05.2012 и 09.01.2013 выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки и с надлежащим качеством. Конкретный перечень оказанных привлеченными лицами услуг конкурсный управляющий не представил, акты составлены формально и результатами выполненных работ не подтверждены.
 
    В судебном заседании и письменном отзыве конкурсный управляющий пояснил, что привлеченные специалисты оказывали услуги по проведению инвентаризации имущества должника, обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, рассмотрены и признаны обоснованными требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, проведена оценка имущества должника, согласование порядка продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога и иные обязанности (л.д. 73-74).
 
    Однако выполнение указанных обязанностей возложено нормами Закона о банкротстве непосредственно на конкурсного управляющего. Доказательств того, что конкурсный управляющий не в состоянии был самостоятельно выполнить свои обязанности, без привлечения специалистов, материалы дела не содержат.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего и актам инвентаризации, в конкурсную массу должника включен один объект – развлекательный центр, иного имущества, в том числе, дебиторской задолженности у должника не имелось (л.д. 38-42, 64-72).
 
    Акты инвентаризации подписаны конкурсным управляющим и ликвидатором Клементьевым Е.С.
 
    Для оценки объекта конкурсным управляющим привлечен иной специалист ИП Смолин П.А. по договору от 27.07.2012 (отчет от 18.03.2013 – л.д. 34-35).
 
    Для проведения торгов конкурсным управляющим заключен договор от 17.01.2013 с ООО Агентство «Организатор электронных торгов» (л.д. 125-127).
 
    Принимая во внимание изложенное, конкурсным управляющим не представлены суду сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы каждого из привлеченных специалистов, с учетом объема имущества должника, и доказательства необходимости заключения с ними договоров с выплатой им ежемесячного вознаграждения.
 
    Не приведено суду обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг, было бы экономически нецелесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.
 
    Деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на минимизацию судебных расходов, что, в рассматриваемом случае, Найденовым А.В. выполнено не было.
 
    Судом не установлена невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данных специалистов, в связи с чем, суд полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим указанных выше специалистов для обеспечения своей деятельности.
 
    Согласно отчету от 06.06.2013 привлеченным специалистам фактически выплачено 216 658 руб., из них ООО «Центр юридических решений» - 129 658 руб., ООО Агентство «Организатор электронных торгов» - 87 000 руб. (приложение № 4, вх. № 34600 от 06.06.2013).
 
    Довод конкурсного управляющего о том, что им не превышен лимит расходов, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ст. 20.7 Закона о банкротстве наличие лимитов обусловливает только разную процедуру привлечения специалистов: в пределах лимитов решение об их привлечении принимает арбитражный управляющий, в случае превышения лимитов такое решение принимает арбитражный суд по ходатайству управляющего, однако и в том, и в другом случаях привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по делу о банкротстве должно быть обусловлено необходимостью разрешения в интересах кредиторов и должника ситуации, требующей специальных знаний и умений. Привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывать обоснованность и необходимость привлечения таких специалистов.
 
    Конкурсным управляющим необходимость и обоснованность привлечения указанных лиц не доказана.
 
    При таких обстоятельствах, привлечение специалистов ООО «Центр юридических решений» по договору от 18.05.2012 и ООО Агентство «Организатор электронных торгов» по договору от 09.01.2013 привело к уменьшению конкурсной массы за счет необоснованно выплаченного вознаграждения, что нарушает права заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 23 удовлетворить.
 
    Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Найденова Алексея Валерьевича в части привлечения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» по договору от 18.05.2012 и общества с ограниченной ответственностью Агентство «Организатор электронных торгов» по договору от 09.01.2013.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                             И.В. Калина
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru