Решение от 26 сентября 2013 года №А76-6887/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    26 сентября 2013 года                                               Дело № А76-6887/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Медуница», г. Чебаркуль Челябинской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Лидер», г. Юрюзань Челябинской области
 
    о взыскании 348 748 руб. 07 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: В.В. Вершинина – представителя, действующего на основании доверенности №1/03 от 11.03.2013,личность удостоверена,
 
    от ответчика: О.В. Антропова – директора, действующего на основании протокола №3 от 06.08.2012, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Медуница», г. Чебаркуль Челябинской области (далее – истец, ЗАО «Медуница»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лидер», г. Юрюзань Челябинской области (далее – ответчик, ООО ЧОО «Лидер»), о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 59/10 на оказание охранных услуг от 15.03.2010 в сумме 348 748 руб. 07 коп., судебных расходов.
 
    В судебном заседании 24.09.2013 истец уменьшил размер убытков до 294 490 руб. 37 коп. Уменьшение  суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору охраны объекта, в результате чего в ночь с 18.09.2012 на 19.09.2012 произошла кража товарно-материальных ценностей, чем истцу причинены соответствующие убытки. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 145-148), согласно которому полагает, что проникновение в помещение истца произошло в результате не включения охранной сигнализации в связи, с чем объект не был принят на пульт централизованного наблюдения. Кроме того полагает, что истцом не доказан размер понесенных убытков. Вышеназванные обстоятельства освобождают ответчика от предусмотренной ответственности за нарушение условий договора и взыскания убытков.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Закрытое акционерное общество «Медуница» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2001 под основным государственным регистрационным номером 1027401140953 (т. 1 л.д. 78).
 
    Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087401000301 (т. 1 л.д. 101-107).
 
    Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ООО ЧОО «Лидер» (исполнитель) и ЗАО «Медуница» (заказчик) заключен договор № 59/10 на оказание охранных услуг (далее – договор) (т. 2 л.д. 6-7).
 
    По условиям настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств охранной, тревожной, противопожарной сигнализации, выдающей по каналам связи информацию на системы централизованного пункта охраны о: несанкционированном проникновении лиц в охраняемые помещения, оборудованные объектами охранной сигнализации, путем прибытия группы быстрого реагирования на охраняемый объект в целях принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика; тревожном сообщении из зданий, строений, сооружений заказчика и экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналу «тревога», поступившему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения в целях принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика и создающих угрозу личной безопасности работников заказчика; сигнале пожарного извещения, поступающего из помещений заказчика и экстренному незамедлительному сообщению о факте сигнала в ближайший отдел государственной противопожарной службы (п. 1.2 договора).
 
    Сторонами согласован перечень объектов передаваемых под охрану – аптека «Медуница», расположенная по адресам: г. Юрюзань, ул. Зайцева, д. 4 и г. Катав-Ивановск, ул. Караваева, д. 42, вид охраны – пульт централизованного наблюдения, стоимость за охрану в месяц с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2012 (т. 2 л.д. 8, 11).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в случаях неисполнения (умышленного или по неосторожности) принятых договорных обязательств.
 
    Так, в ночь с 18.09.2012 на 19.09.2012 в помещение аптеки, расположенной по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Караваева, д. 42, проникли неизвестные лица и совершили кражу в связи, с чем 19.09.2012 Главным управлением МВД РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 75).
 
    Полагая, что кража произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.
 
    Возражая против исковых требований, ответчик заявил о том, что проникновение в помещение произошло по вине заказчика, который не поставил объект на охрану.
 
    В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик обязан включать охранную сигнализацию на объектах, а в случае ее неисправности немедленно уведомить об этом исполнителя и не покидать объект до устранения неисправностей и принятия объекта на охрану.
 
    Согласно п. 2.1 договора комплексная охрана и контроль объекта заключается в централизованном наблюдении канала передачи охранного, тревожного извещения с момента приема объекта на пульт централизованного наблюдения и до момента его снятия с пульта, а также экстренного реагирования силами группы быстрого реагирования на сигнал охранного и тревожного вызова.
 
    Исходя из данного положения, заказчик оказывает услуги по охране спорного объекта с момента принятия объекта на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОО «Лидер» после включения охранной сигнализации ответственными лицами ЗАО «Медуница».
 
    Из представленного в материалы дела списка событий: «Объект № 3033. Аптека «Медуница» г. Катав-Ивановск, ул. Караваева, д. 42 с 17.09.2012 по 20.09.2012» (т. 2 л.д.2-5) следует, что 18.09.2012 в 08 час. 53 мин. объект снят с охраны, следующая постановка под охрану произведена 19.09.2012 в 16 час. 48 мин.
 
    Таким образом, в ночь с 18.09.2012 на 19.09.2012 спорный объект на пульт централизованного наблюдения заказчиком поставлен не был. Тем самым ООО ЧОО «Лидер» по вине заказчика было лишено возможности исполнения принятых на себя обязательств по охране объекта.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора № 59/10 на оказание охранных услуг от 15.03.2010.
 
    Истцом не доказана и причинно-следственная связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.
 
    Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
 
    Отсутствие прямых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками у истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
 
    Помимо отсутствия вины ответчика в совершении кражи в спорном помещении, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, истцом не доказан и размер убытков.
 
    В качестве понесенных убытков истцом предъявлено к взысканию следующее: медикаменты на сумму 181 812 руб. 28 коп., денежные средства в сумме 108 711 руб. 09 коп., сейф в сумме 3 967 руб. 00 коп.
 
    В подтверждение суммы украденных медикаментов истцом представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 19.09.2012 (т. 1 л.д. 30-72), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (т. 2 л.д. 18). Однако, указанные документы составлены представителя истца в отсутствие ответчика, о ее проведении последний уведомлен не был.
 
    В отношении суммы похищенных денежных средств истцом представлены кассовые книги за период с 09.07.2012 по 31.07.2012 (т. 2 л.д. 19-84), за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 (т. 2 л.д.85-176), с 01.09.2012 по 18.09.2012 (т. 3 л.д. 1-54), согласно которым в сейфе не момент кражи находилось 108 711 руб. 09 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом ревизии наличных денежных средств от 19.09.2012 (т. 1 л.д. 21), который также составлен истцом в отсутствие представителей ответчика.
 
    Кроме того, в адрес ответчика было направлено три письма с требованием возместить понесенные убытки, во всех трех письмах были указаны разные суммы ущерба (письмо от 21.09.2012 – 228 686 руб. 98 коп., письмо от 26.09.2012 – 206 620 руб. 02 коп., письмо от 16.10.2012 – 294 490 руб. 37 коп.), что позволяет суду усомниться в достоверности суммы ущерба, причиненного ЗАО «Медуница».
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору №№ 59/10 от 15.03.2012, в результате чего произошла кража товарно-материальных ценностей истца, не установлена, равно как  не установлена и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 294 490 руб. 37 коп. являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп., поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.
 
    Госпошлина по иску составляет 8 889 руб. 81 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца признаны судом необоснованными  и не подлежащими удовлетворению, госпошлина в сумме 8 889 руб. 81 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Медуница», г. Чебаркуль Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 8 889 руб. 81 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                           С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru