Решение от 13 июня 2013 года №А76-6874/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    13 июня 2013 г.                                                              Дело № А76-6874/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эва», г. Магнитогорск, Челябинской области,
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эва» (далее по тексту – ООО «Эва», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10510000-22/2013 от 26.03.2012 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган, ответчик).
 
    Свои требования заявитель мотивирует тем, административным органом, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, ему не был направлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2012. Также приводит довод о том, что совершенное ООО «Эва» правонарушение не представляет общественную опасность, не нанесло экономического ущерба интересам государства, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства. Правонарушение совершено директором ООО «Эва» Тимощенко Э.Г., которой не было известно о наличии обязанности по предоставлению документов. Обязанность по представлению справки о подтверждающих документах была исполнена Обществом сразу, как стало известно о необходимости представления такой справки.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования допущено не было. Отклонил довод о не направлении в адрес общества протокола об административном правонарушении от 26.02.2012.т.к. протокол был направлен Магнитогорской таможней письмом от 26.02.2012 исх.№ 17-18/896, и неполученного обществом в связи с истечением срока хранения.
 
    Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения ответчик отклонил, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Таким образом, данное административное правонарушение, по своему характеру, исключают малозначительность содеянного.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Эва», расположенное по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, 26-11, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117456016490, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 005737918, выданного 12.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13.02.2012 ООО «Эва» (покупатель), находящееся в г. Магнитогорске, Российской Федерации, заключило с ТОО «Рахат-Актобе» (поставщик), находящемся в республике Казахстан, договор № 69, предметом которого является поставка кондитерских изделий на сумму 5 000 000 рублей.
 
    По заключенному контракту в Магнитогорском отделении № 1693 ОАО «Сбербанк России» заявителем оформлен паспорт сделки  № 12060004/1481/1692/2/0 (далее – ПС) от 25.06.2012, согласно которому датой завершения обязательств по контракту является - 13.02.2013 (л.д.53).
 
    Во исполнение условий договора № 69 от 13.02.2012, ООО «Эва» на территорию Российской Федерации согласно ведомости банковского контроля ПС №12060004/1481/1692/2/0 за период с 25.06.2012 по 16.11.2012 ввезен товар на сумму 2 635 175 рублей 62 копейки, в том числе по товарно-транспортной накладной № 3362 от 17.09.2012. на сумму 2 635 715 рублей.
 
    26.02.2013 главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Магнитогорской таможни Емельяновой О.И. проведена проверка ООО «Эва» на предмет соблюдения порядка представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов, установленного главой 9 Инструкции Центрального Банка  Российской Федерации от 04.06.2012. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками  валютных операций и контроля за их проведением».   
 
    Проверкой установлено, что заявителем не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, так, обществом своевременно не представлены в уполномоченный банк ОАО «Сбербанк России» документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по товарно-транспортной накладной № 3866 от 29.10.2012 на сумму 199 874 рублей 38 копеек.
 
    Документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и справки о подтверждающих документах по валютной операции должны были быть представлены в банк ПС до 22.11.2012. Однако, ООО «Эва» справку о подтверждающих документах представило в банк ПС 05.12.2012, то есть с нарушением установленного срока на 13 дней.
 
    По факту несвоевременного предоставления документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и справок о подтверждающих документах по валютной операции должностным лицом Магнитогорской таможни в отношении ООО «Эва» в отсутствие его представителя, при его надлежащем извещении о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении № 10510000-22/2013 от 26.02.2013.
 
    На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением № 10510000-22/2013 от 26.03.2012 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, ООО «Эва» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    ООО «Эва», полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу статьи 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.
 
    В соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    В силу п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона о валютном регулировании, порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для предоставления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.
 
    В соответствии с данной нормой Центральным Банком Российской Федерации Инструкцией № 138-И от 04.06.2012. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» установлен порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, п. 9.1.2 которой предусмотрено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
 
    Невыполнение данной обязанности при осуществлении валютных операций является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах совершение вменяемого административного правонарушения имеет место, привлечение общества к административной ответственности является обоснованным.
 
    Довод общества о не направлении в его адрес протокола об административном правонарушении от 26.02.2013 опровергается материалами дела, а именно сопроводительным письмом от 26.02.2012 исх. № 17-18/896, свидетельствующим о направлении указанного документа по надлежащему адресу общества, и неполученного его обществом в связи с истечением срока хранения.
 
 
    Кроме того, нарушение, выразившееся в не направлении и невручении обществу административным органом копии протокола об административном правонарушении, учитывая надлежащее уведомление о месте и времени его составления, не может быть признано существенным и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления
 
 
    Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, судом отклоняются на основании нижиследующего.
 
    Выявленное правонарушение посягает на отношения, складывающиеся при совершении валютных операций, на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, влияет на реализацию государством своих функций при осуществлении валютного контроля в Российской Федерации.
 
    Существенная угроза правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Вступая во внешнеэкономические отношения, заявитель, должен был не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.
 
    Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Административным органом штраф применен, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1, а также ст. 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность – совершение правонарушения впервые, в результате чего, штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, ответственность применена в соответствии с действующим законодательством.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
 
    Согласно ч. 4 ст. 208АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 10510000-22/2013 от 26.03.2013, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эва», г. Магнитогорск, Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей, отказать.
 
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                          Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.