Решение от 13 июня 2013 года №А76-6873/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
 
    13 июня 2013 г.
 
Дело №А76-6873/2013                                               
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Михайлова Е.А.,
 
    рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Эва», г.Магнитогорск Челябинской области
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эва», г.Магнитогорск (далее – ООО «Эва», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – Управление, административный орган) от 26.03.2013 №10510000-18/2013, которым ООО «Эва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.32 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания  административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 3-8).
 
    Определением от 16.04.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчиком во исполнение определения суда от 16.04.2013 к установленному сроку (07.06.2013) представлены запрошенные определением суда отзыв и материалы административного производства (л.д. 24-90). Из отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 «Протокол» и 158 «Отложение судебного разбирательства» настоящего Кодекса.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в силу части 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru (л.д. 22-23).
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Эва» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117456016490, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 005737918, выданного 12.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13.02.2012 ООО «Эва» (покупатель), находящийся в г. Магнитогорске Челябинской области (Российская Федерация), заключило с ТОО «Рахат-Актобе» (поставщик), находящимся в Республике Казахстан, договор №69, предметом которого является поставка кондитерских изделий на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 90, 77-78).
 
    По заключенному контракту в Магнитогорском отделении №1693 ОАО «Сбербанк России» заявителем оформлен паспорт сделки  № 12060004/1481/1692/2/0 (далее – ПС) от 25.06.2012, согласно которому датой завершения обязательств по контракту является - 13.02.2013 (л.д. 79).
 
    Во исполнение условий договора от 13.02.2012 №69 ООО «Эва» на территорию Российской Федерации согласно ведомости банковского контроля ПС №12060004/1481/1692/2/0 за период с 25.06.2012 по 16.11.2012 ввезен товар (кондитерские изделия) на сумму 2 635 175 руб., в том числе по товарно-транспортной накладной от 06.08.2012 №2820 на сумму 510 442,14 руб. (л.д. 81-83).
 
    26.02.2013 главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Магнитогорской таможни Емельяновой О.И. проведена проверка ООО «Эва» на предмет соблюдения порядка представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов, установленного главой 9 Инструкции Центрального Банка  Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками  валютных операций и контроля за их проведением».   
 
    Проверкой установлено, что заявителем не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, так, обществом своевременно не представлены в уполномоченный банк ОАО «Сбербанк России» документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по товарно-транспортной накладной от 06.08.2012 №2820 на сумму 510 442,14 руб.
 
    Документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и справки о подтверждающих документах по валютной операции должны были быть представлены в банк ПС до 17.09.2012. Однако, ООО «Эва» справку о подтверждающих документах представило в банк ПС 05.12.2012, то есть с нарушением установленного срока на 79 дней.
 
    По факту несвоевременного предоставления документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и справок о подтверждающих документах по валютной операции должностным лицом Магнитогорской таможни в отношении ООО «Эва» в отсутствие его представителя, при его надлежащем извещении о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 №10510000-18/2013 (л.д. 87-89).
 
    На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением от 26.03.2012 №10510000-18/2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, ООО «Эва» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований, не оспаривая факта нарушения срока представления подтверждающих документов и справки в уполномоченный банк, Общество ссылается на совершение данного правонарушения впервые. Указывает на малозначительность правонарушения, в связи с отсутствием последствий и существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям. Указывает на не получение протокола, и его составление в отсутствие представителя Общества. Допущенное нарушение сроков представления подтверждающих документов и справки не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Представитель Управления в отзыве, представленном в материалы дела, возразил против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также отсутствие оснований для применения в отношении общества последствий, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что допущенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, так как освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 26.03.2013, его копия получена Обществом по почте 05.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 62). Заявление об отмене оспариваемого постановления направлено в арбитражный суд 12.04.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля арбитражного суда (л.д. 3), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Подпункт 2 пункта 2 статьи 24 и пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) устанавливает, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Положением Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П), а именно - справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П.
 
    Пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения №258-П определен порядок и сроки предоставления документов учета и отчетности, в том числе и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, согласно которым резидент представляет в банк документы, связанные с проведением валютной операции и два экземпляра справки о подтверждающих документах.
 
    Указанные документы представляются в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации товаров, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 №2080-У). Дата ввоза товаров определяется по отметкам таможенного органа на грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы.
 
    За нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, между нерезидентом – ТОО «Рахат-Актобе» (Республика Казахстан, поставщик) и резидентом - ООО «Эва» (Россия, поставщик) 13.02.2012 заключен договор №69 на поставку кондитерских изделий (л.д. 90, 77-78).
 
    Во исполнение заключенного контракта поставщиком - ООО «Эва» в Магнитогорском отделении №1693 ОАО «Сбербанк России 25.06.2012 был оформлен паспорт сделки №12060004/1481/1692/2/0 (л.д. 79).
 
    Во исполнение условий договора от 13.02.2012 №69 ООО «Эва» на территорию Российской Федерации согласно ведомости банковского контроля ПС №12060004/1481/1692/2/0 за период с 25.06.2012 по 16.11.2012 ввезен товар (кондитерские изделия) на сумму 2 635 175 руб., в том числе по товарно-транспортной накладной от 06.08.2012 №2820 на сумму 510 442,14 руб. (л.д. 81-83).
 
    Следовательно, подтверждающие документы со справкой должны быть представлены Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки не позднее 17.09.2012.
 
    Между тем, фактически подтверждающие документы со справкой, представлены резидентом (ООО «Эва») в банк паспорта сделки 05.12.2012, то есть с нарушением установленного срока на 79 дней, что подтверждается отметкой уполномоченного банка о принятии справки о подтверждающих документах (л.д. 84).
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
 
    Исходя из совокупности данных доказательств, факт нарушения Обществом требований валютного законодательства подтверждается.
 
    Вина Общества в совершении правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
 
    Участником валютных правоотношений в рассматриваемом случае является Общество (юридическое лицо) и именно на Общество как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения валютного законодательства.
 
    Для выполнения возложенных на Общество обязанностей, юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства.
 
    Доказательств принятия Обществом необходимых мер, направленных на недопущение подобного нарушения материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, состав правонарушения в действиях Общества установлен административным органом правомерно.
 
    Довод общества о не направлении в его адрес протокола об административном правонарушении от 26.02.2013 опровергается материалами дела, а именно сопроводительным письмом от 26.02.2012 исх. № 17-18/896, свидетельствующим о направлении указанного документа по надлежащему адресу общества, и неполученного его обществом в связи с истечением срока хранения (л.д. 53, 66). Довод заявителя о том, что протокол составлен в отсутствие представителя Общества, не свидетельствует о процессуальном нарушении в действиях административного органа, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (л.д. 51, 66).
 
    Кроме того, нарушение, выразившееся в не направлении и невручении обществу административным органом копии протокола об административном правонарушении, учитывая надлежащее уведомление о месте и времени его составления, не может быть признано существенным и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления
 
    Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, судом отклоняются на основании нижеследующего.
 
    Выявленное правонарушение посягает на отношения, складывающиеся при совершении валютных операций, на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, влияет на реализацию государством своих функций при осуществлении валютного контроля в Российской Федерации.
 
    Существенная угроза правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Вступая во внешнеэкономические отношения, заявитель, должен был не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.
 
    Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Административным органом штраф применен, в соответствии с ч. 3 ст.4.1, а также ст. 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность – совершение правонарушения впервые, в результате чего, штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, ответственность применена в соответствии с действующим законодательством.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
 
    Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 № 10510000-18/2013, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эва», г.Магнитогорск Челябинской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                              Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.