Определение от 11 сентября 2013 года №А76-6862/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    11 сентября 2013 г.                                                             Дело № А76-6862/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Детективно-юридическое агентство», г. Миасс Челябинской области, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 985 344 руб. 55 коп., при участии в рассмотрении требования третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шабровой Елены Валерьевны, Попова Виталия Александровича, Лопатиной Натальи Викторовны, Лопатиной Надежды Петровны, Чубатюк Кристины Витальевны, Буралова Михаила Григорьевича, Перфильева Юрия Викторовича, Перфильевой Руфины Андреевны; Выховского Юрия Аркадьевича; Шебалиной Ольги Александровны; Титовой Натальи Алексеевны, Титова Валерия Михайловича; Бахаревой Татьяны Петровны, Бахарева Вячеслава Матвеевича; Тюлькина Бориса Михайловича; Красиловой Ларисы Николаевны; Гречишниковой Натальи Валентиновны; Шерстобитова Игоря Геннадьевича, Шерстобитовой Надежды Васильевны, Бургановой Марины Геннадьевны; Ващенко Олега Ивановича; Гревцовой Юлии Валерьевны, Гревцовой Елены Анатольевны; Беспалова Алексея Николаевича; Гофман Натальи Анатольевны, Гординова Эдуарда Николаевича; Ашихминой Елены Валентиновны, Ашихмина Михаила Васильевича; Пацианского Владимира Геннадьевича, Пацианской Татьяны Геннадьевны; Михайлиной Аллы Владимировны, Михайлина Николая Александровича, Михайлина Александра Николаевича; Дербышевой Маргариты Сергеевны; Ширяева Сергея Михайловича; Кондратьева Александра Петровича; Скуматова Антона Александровича; Канбиковой Зинаиды Васильевны, Канбикова Масхута Шакировича; Манохиной Елены Иосифовны; Галановой Валентины Ивановны, Карпова Олега Владимировича; Кузьминой Ларисы Борисовны, Кузьмина Александра Анатольевича, Кузьмина Алексея Александровича; Комиссарова Валерия Леонидовича, Комиссаровой Алевтины Михайловны; Шавриной Людмилы Евгеньевны, Шавриной Юлии Владимировны; Добродеевой Лидии Андреевны; Князева Владимира Валентовича, Князева Алексея Владимировича, Князевой Надежды Алексеевны, Князева Евгения Владимировича; Марьиной Наили Байдаровны, Мухамедьяровой Флюры Мазитовны; Пономарева Евгения Анатольевича, Пономаревой Елизаветы Павловны, Пономарева Александра Анатольевича, Пономарева Анатолия Игнатьевича; Тарелкиной Анастасии Александровны, Тарелкина Дениса Анатольевича, Тарелкина Метвея Денисовича, Тарелкиной Арины Денисовны; Братановой Оксаны Владимировны; Лотова Сергея Александровича, Лотовой Валентины Михайловны; Дьяконова Василия Александровича, Дьяконовой Нины Ивановны; Дубровской Раисы Григорьевны; Дмитриевой Натальи Борисовны; Тепеделяновой - Дюамел Г.В.; Бобиной Людмилы Анатольевны, Головенкиной Елены Анатольевны; Ермаковой Валентины Ивановны, Ермакова Олега Николаевича; Петунина Павла Петровича, Петуниной Натальи Акимовны; Досталева Алексея Викторовича, Досталева Сергея Николаевича, Досталева Виктора Ивановича, Досталевой Натальи Александровны; Зонова Григория Васильевича, Зоновой Валентины Петровны; Григорьевой Валентины Андреевны; Евдокимовой Ирины Викторовны; Нестеровой Нины Алексеевны; Киселева Владимира Ивановича, Киселева Александра Андреевича; Едигарева Николая Андреевича, Едигаревой Валентины Владимировны; Ваулиной Елены Юрьевны; Брагиной Анны Петровны; Ушаковой Татьяны Семеновны, Ушакова Юрия Анатольевича; Галимова Вавиля Мухарямовича, Галимовой Ильянур Ильясовны, Галимовой Диляры Вавильевны; Вагановой Елены Александровны; Коршунова Андрея Андреевича, Коршуновой Лады Анатольевны, Коршунова Артема Андреевича, Коршунова Никиту Андреевича; Елистратовой Жанны Тимофеевны; Колесова Евгения Витальевича; Орлова Владимира Александровича, Орловой Надежды Николаевны, предъявленное в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Служба Заказчика», г. Миасс Челябинской области (ИНН 7415058890, ОГРН 1077415006657), при участии в судебном заседании представителя кредитора Чураковой Е.Г. по доверенности от 10.06.2013, кредитора Войтюк Г.А. и ее представителя Мухамедьярова М.А. по доверенности от 24.06.2013, третьего лица Комиссаровой А.М., 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением суда от 19.04.2013возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Служба Заказчика» (далее – общество «Служба Заказчика», должник).
 
    Решением суда от 23.05.2013 (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2013 № 93, сообщение № 66030117453.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Детективно-юридическое агентство» (далее – общество «Детективно-юридическое агентство», кредитор) 27.06.2013 представило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 985 344 руб. 55 коп., в том числе 965 344 руб. 55 коп. основного долга и 20 000 руб. судебных расходов (вх. № 39134 от 27.06.2013, требование № 2).
 
    Сумму требования кредитор определяет в размере неосновательного обогащения, полученного должником в результате оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Олимпийская, д. 9, фактически неоказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Размер неосновательного обогащения складывается из платы, внесенной собственниками помещений в период с 2008 года по 31 мая 2013 года (расчет л.д. 15-18 т. 1). В обоснование наличия собственного требования кредитор ссылается на договор уступки от 20.06.2013, согласно условиям которого, по мнению кредитора, право требования с должника спорной денежной суммы перешло к заявителю.
 
    В ходе рассмотрения требования кредитор, не заявляя об увеличении размера требования, представил уточненный расчет неосновательного обогащения общества «Служба Заказчика» за период с января 2009 года (с учетом остатка за 2008 год) по май 2013 года на сумму 1 161 366 руб. 90 коп. (л.д. 47-50 т. 4). В судебном заседании кредитор заявленное требование поддержал.
 
    Определением от 01.07.2013 арбитражным судом к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены физические лица, указанные во вводной части настоящего определения (собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Олимпийская, д. 9).
 
    В арбитражный суд поступили возражения конкурсного кредитора Войтюк Галины Александровны, которая ссылается на отсутствие доказательств, позволяющих определить размер и факт образования заявленной суммы задолженности должника, а также на истечение срока исковой давности (л.д. 137 т. 3).
 
    Конкурсный управляющий заявил возражения по требованию кредитора (л.д. 45 т. 4) по основаниям недоказанности факта оплаты собственниками жилых помещений содержания и ремонта общего имущества за спорный период, а также пропуска срока исковой давности. В этом же ходатайстве конкурсный управляющий просил рассмотреть требование в свое отсутствие.
 
    Возражения относительно существа требования от иных лиц, указанных в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, в установленный срок в арбитражный суд не поступили.
 
    В судебном заседании конкурсный кредитор Войтюк Г.А. и ее представитель возражали против включения требования в реестр по основаниям, изложенным выше.
 
    Третье лицо Комиссарова А.М. в судебном заседании поддержала позицию кредитора.
 
    Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования, своих представителей для участия в заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование кредитора рассмотрено в их отсутствие, а также в отсутствие конкурсного управляющего должника.
 
    Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом № 71з/у от 27.07.2009, сторонами которого являются собственники помещений и должник, должник был наделен полномочиями управляющей организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Олимпийская, д. 9 (л.д. 19-38 т. 1).
 
    Согласно условиям названного договора собственники помещений в многоквартирном доме передали должнику как управляющей организации полномочия по управлению многоквартирным домом. В пункте 2.2 договора стороны согласовали условия о том, что в обязанности должника входит выполнение работ по содержанию общего имущества, его текущему и капитальному ремонту, выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказание коммунальных услуг.
 
    В пункте 3.1 договора стороны детально определили круг обязанностей управляющей организации. В частности, стороны согласовали обязанности проводить комиссионные осмотры технического состояния здания с участием старшего по дому, составлять планы-графики выполнения работ на текущий год, представлять исполнительную документацию на выполненные работы старшему по дому.
 
    Должник обязался дважды отчитываться о выполненных работах и оказанных услугах перед старшим по дому, а также извещать о выполнении работ старшего по дому, который также принимает участие в приемке выполненных работ (п. 3.1.25, 3.1.26).
 
    При заключении договора стороны определили перечень работ по текущему ремонту общего имущества и их стоимость на 2009 год (приложение № 3б к договору л.д. 41-43 т. 1), составили дефектную ведомость (л.д. 67-69 т. 1),  утвердили план проведения текущего ремонта на 2009 год (л.д. 61-63 т. 1) и локальные сметный расчет на работы по текущему ремонту на 2009 год на сумму 123 016 руб. (л.д. 84-99 т. 1).
 
    Условие о размере платы за содержание и ремонт в договоре сформулировано следующим образом. В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 договора цена договора определяется на основании локальной сметы на работы по текущему ремонту и расчетов стоимости работ по содержанию общего имущества; размер платы за оказание услуг по управлению составляет 10% от размера работ по содержанию и ремонту. По итогам прошедшего года рассчитывается уточненная цена, исходя из стоимости реально выполненных работ по содержанию и ремонту и услуг управляющей компании (п. 4.2-4.4). Сумму нереализованных средств за прошедший год стороны договорились зачитывать в размер оплаты следующего года.
 
    Размер платы, вносимой каждым из собственников помещений, стороны договорились определять исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество (п. 4.8).
 
    До расчета тарифа на следующий год собственник производит оплату по тарифу предыдущего года (п. 4.9).
 
    Расчет цены договора на 2009 год стороны договорились определить в приложении № 8 к договору.
 
    Из представленного в материалы дела приложения № 8 к договору (л.д. 104 т. 1) следует, что в указанном документе стороны согласовали лишь объем денежных средств, неосвоенных в 2008 году (в сумме 94 053 руб. 44 коп.). Расчета платы за содержание общего имущества и общего размера платы в 2009 году приложение № 8 не содержит. В материалы дела представлен перечень работ по содержанию общего имущества на 2009 год (л.д. 41-43 т. 1), в котором стороны определили периодичность проведения работ, порядок их подтверждения (отметки в журнале работ или акт), а также их стоимость (на 2009 год – из расчета 2,764 руб. за один квадратный метр площади помещения в доме).
 
    Из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Олимпийская, д. 9, от 27.07.2009 (л.д. 113-120 т. 1) следует, что собранием приняты решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества в 2009 года, перечень работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в 2009 году. Из протокола собрания также усматривается, что присутствующий на собрании заместитель директора общества «Служба Заказчика»Терегулов А.К. признал факт остатка неосвоенных денежных средств за 2008 год в размере 94 053 руб. 44 коп. (л.д. 119 т. 1). Собранием также принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества на 2009 год в размере из расчета 7,48 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения.
 
    Из протокола собрания собственников от 10.12.2010 (л.д. 1-15 т. 4) следует, что собранием принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества на 2011 год в размере 7,48 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения.
 
    Из протокола собрания собственников помещений от 20.12.2011 (л.д. 113-120 т. 1) следует, что собранием принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества на 2012 год в прежнем размере из расчета 7,48 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения.
 
    Из протокола собрания собственников помещений от 24.05.2012 (л.д. 116-125 т. 2) следует, что собранием принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества на 2013 год в размере 8,00 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения (л.д. 123 т. 2).
 
    26 февраля 2013 года собранием собственников приняты решения о расторжении договора с должником и выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью УК «Служба Заказчика» (л.д. 126-132 т. 2).
 
    В материалы дела представлены акты выполненных работ от 28.04.2009, от 29.10.2009, от 30.11.2009, от 30.10.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009, от 31.03.2010, от 31.07.2010, от 30.09.2010, от 30.09.2010, от 31.08.2012, от 30.09.2012, за февраль 2012, от 31.07.2012, от 30.04.2012, подписанные привлеченными подрядчиками, должником и представителем собственников жилья Комиссаровой А.М., свидетельствующие о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на общую сумму 213 041 руб. 52 коп. (л.д. 48-64, 72, 76, 78-87, 95-108 т. 2).
 
    21 июня 2010 года, 29 ноября 2010 года, 9 марта 2011 года, 15 сентября 2011 года, 20 декабря 2012 года представителями собственников и общества «Служба Заказчика» были произведены осмотры состояния жилого дома (л.д. 121-129, 130-137, 141-148 т. 1, л.д. 3-12, 26-33 т. 2) и составлены планы проведения текущего ремонта на 2011, 2012 годы (л.д. 138-140 т. 1, л.д. 1-2, 34-35 т. 2).
 
    Из содержания ведомостей начислений платы за содержание и ремонт собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Олимпийская, д. 9, следует, что за 2009 год собственникам начислена плата в общей сумме 236 146,69 руб., фактически оплачено – 235 247,37руб.; за 2010 год начислено 285 897,60 руб., оплачено 285 192,17 руб., за 2011 год начислено 298 297,63 руб., оплачено 300 021,38 руб., за 2012 год начислено 307 158,41 руб., оплачено 303 332,54 руб., за период с января по май 2013 года начислено 132 296,00 руб., оплачено 131 605,44 руб. Общая сумма начислений за период с января 2009 года по май 2013 года составляет 1 259 796,33 руб., фактически оплачено собственниками 1 255 398,90 руб. (л.д. 55-62 т. 4).
 
    В связи с принятием решения о взыскании задолженности в судебном порядке, 19 мая 2013 г. между собственниками помещений и (заказчиком) и Чураковой Еленой Григорьевной (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в деле о банкротстве общества «Служба Заказчика» (л.д. 133-135 т. 2). Стоимость услуг по данному договору сторонами согласована в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора). По расписке от 19.05.2013 представитель собственников Комисарова А.М. передала привлеченному юристу Чураковой Е.Г. в счет оплаты юридических услуг денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 136 т. 2).
 
    20 июня 2013 года Комисарова А.М., ссылаясь на доверенность от 23.05.2013, выданную отдельными собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, и действуя от имени всех собственников помещений, по договору уступки права требования передала обществу «Детективно-юридическое агентство» право требования с должника основного долга в сумме 965 344 руб. 55 коп., возникшего из договора управления № 71з/у от 27.07.2009, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 2 от 19.05.2013 (л.д. 1-3 т. 3).Кроме того, по договору уступки от 20.06.2013 к обществу «Детективно-юридическое агентство» перешли права по договору на оказание юридических услуг № 2 от 19.05.2013, заключенному с Чураковой Е.Г.
 
    Из содержания доверенности от 23.05.2013, выданной отдельными собственниками помещений в спорном многоквартирном доме Комисаровой А.М. (л.д. 137-142 т. 2) не следует поручение поверенному права на заключение договоров, связанных с распоряжением имущественными правами. Кроме того, при сопоставлении указанных в доверенности доверителей с реестром собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 4-13 т. 4) следует, что полномочия на представление интересов не были доверены следующими собственниками помещений: Поповым В.А. (1/2 доля в праве на квартиру № 1), Лопатиной Н.В., Лопатиной Н.П., Чубатюк К.В. (по 1/3 доли в праве на квартиру № 2), Бураловым М.Г. (квартира № 3), Перфильевым Ю.В. и Перфильевой Р.А. (по 1/2 доли в праве на квартиру № 4), Выховским Ю.А. (квартира № 5), собственником, обладающим 1/2 доли в праве на квартиру № 10 (в реестре не поименован), Гречишниковой Н.В, (квартира № 11), Бургановой М.Г. (3/9 доли в праве на квартиру № 12), Гревцовой Ю.В. и Гревцовой Е.А. (по 1/2 доли в праве на квартиру № 14), Пацианским В.Г, и Пацианской Т.Г. (по 1/2 доли в праве на квартиру № 18), Михайлиной А.В., Михайлиным Н.А., Михайлиным А.Н. (по 1/3 доли в праве на квартиру № 19), Скуматовым А.А. (квартира № 23), Манохиной Е.И. (квартира № 25), Кузьминой Л.Б., Кузьминым А.А., Кузьминым А.А. (по 1/3 доли в праве на квартиру № 27), Шавриной Ю.В. (1/2 доля в праве на квартиру № 29), Добродеевой Л.А. (квартира № 31), Князевым В.В., Князевой Н.А., Князевым А.В., Князевым Е.В. (по 1/4 доли в праве на квартиру № 32), Марьиной Н.Б., Мухамедьяровой Ф.М. (по 1/2 доли в праве на квартиру № 33), Пономаревым Е.А., Пономаревой Е.П., Пономаревым А.А., Пономаревым А.И. (по 1/4 доли в праве на квартиру № 34), Тарелкиной А.А., Тарелкиным Д.А., Тарелкиным М.Д., Тарелкиной А.Д. (по 1/4 доли в праве на квартиру № 35), Братановой О.В. (квартира № 36), Дубровской Р.Г. (квартира № 39), Тапеделяновой-Дюамел Г.В. (квартира № 41), Бобиной Л.А. и Головенкиной Е.А. (3/4 и 1/4 доли в праве на квартиру № 42 соответственно), Ермаковой В.И. и Ермаковым О.Н. (1/3 и 2/3 доли в праве на квартиру № 43 соответственно), Досталевым А.В., Досталевым С.Н. (по 1/4 доли в праве на квартиру № 45), Киселевым В.И. и Киселевым А.А. (3/4 и 1/4 доли в праве на квартиру № 50 соответственно), Ваулиной Е.Ю. (квартира № 52), Галимовой Д.В. (1/3 доли в праве на квартиру № 55), Вагановой Е.А. (квартира № 56), Коршуновым А.А., Коршуновой Л.А., Коршуновым А.А., Коршуновым Н.А. (по 1/4 доли в праве на квартиру № 57).
 
    Из содержания дополнительно представленной копии договору уступки от 20.06.2013 (л.д. 65-67, 115 т. 4) следует, что к моменту рассмотрения требования кредитора действия Комисаровой А.М. по заключению договора уступки от имени собственников помещений одобрили отдельные собственники.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют сведения об одобрении совершения сделки собственниками: Шебалиной О.А. (квартира № 6), Титовым В.М., Титовой Н.А. (по 1/2 доли в праве на квартиру № 7), Бахаревой Т.А. и Бахаревым В.М. (по 1/2 доли в праве на квартиру № 8), Тюлькиным Б.М. (квартира № 9), Красиловой Л.Н. (квартира № 10), собственником, обладающим 1/2 доли в праве на квартиру № 10 (в реестре не поименован), Шерстобитовой Н.В., Шерстобитовым И.Г., Бургановой М.Г. (долевая собственность в отношении квартиры № 12), Ващенко О.И. (квартира № 13), Беспаловым А.Н. (квартира № 15), Гофман Н.А. и Гординовым Э.Н. (долевая собственность в отношении квартиры № 16), Дербышевой М.С. (квартира № 20), Ширяевым С.М. (квартира № 21), Кондратьевым А.П. (квартира № 22), Канбиковой З.В. и Канбиковым М.Ш. (долевая собственность в отношении квартиры № 24), Галановой В.И., Карповым О.В. (по 1/2 доли в праве на квартиру № 26), Комиссаровым В.Л. (1/2 доли в праве на квартиру № 28), Лотовой В.М., Лотовым С.А. (по 1/2 доли в праве на квартиру № 37), Дьяконовым В.А. и Дьяконовой Н.И. (по 1/2 доли в праве на квартиру № 38), Дмитриевой Н.Б. (квартира № 40), Тапеделяновой-Дюамел Г.В. (квартира № 41), Петуниной Н.А. и Петуниным П.П. (по 1/2 доли в праве на квартиру № 44), Досталевой Н.А. (1/2 доли в праве на квартиру № 45), Зоновым Г.В. и Зоновой В.П. (по 1/2 доли в праве на квартиру № 46), Григорьевой В.А, (квартира № 47), Евдокимовой Е.В. (квартира № 48), Нестеровой Н.А. (квартира № 49), Едигаревой В.В. и Едигаревым Н.А. (по 1/2 доли в праве на квартиру № 51), Брагиной А.П. (квартира № 53), Ушаковым Ю.А. и Ушаковой Т.С. (по 1/2 доли в праве на квартиру № 54), Галимовым В.М. и Галимовой И.И. (по 1/3 доли в праве на квартиру № 55), Орловой Н.Н. и Орловым В.А. (по 1/2 доли в праве на квартиру № 60).
 
    Кредитор, полагая, что в результате заключения договора уступки к нему перешло право требовать с должника возврата сумм внесенной собственниками помещений в период с 2008 года по май 2013 года платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, получение которой, по мнению кредитора, является неосновательным обогащением должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением кредитора в деле о банкротстве общества «Служба Заказчика».
 
    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
 
    В соответствии с частями 1 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Определением суда от 19.04.2013в отношении должника общества «Служба Заказчика» возбуждено производство по делу о банкротстве.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
 
    На основании изложенного требование кредитора о возврате в качестве неосновательного обогащения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, внесенной в период с 19 апреля по 31 мая 2013 года, следует рассматривать как текущее. Производство по требованию кредитора в этой части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В оставшейся части требование кредитора не подлежит признанию обоснованным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества) и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила изменения размера платы), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя: а) осмотр общего имущества; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; е) меры пожарной безопасности ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома. Состав работ и услуг, входящих в содержание общего имущества, определен сторонами также при заключении договора управления многоквартирным домом № 71з/у от 27.07.2009.
 
    В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем двустороннем акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В силу п. 16 Правил изменения размера платы акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств непредставления услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг, а также обращения для произведения перерасчета в связи с перерывом оказания коммунальных услуг в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, кредитором не приведено.
 
    Решения общего собрания собственников помещений, оформленные проколами № 3 от 10.12.2010 и № 4 от 20.12.2011 (л.д. 13-25 т. 2, 1-15 т. 4), в том числе о признании работы управляющей компании по выполнению условий договора управления неудовлетворительной, а также письма представителя собственников помещений о предоставлении отчетов о выполненной работе и иной документации (л.д. 17-28 т. 4), не могут служить достаточными доказательствами для вывода о неоказании услуг.
 
    В материалы дела не представлено доказательств составления на протяжении спорного периода времени актов о ненадлежащем выполнении работ и оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Непредставление управляющей организацией отчетов о выполненных работах само по себе не может служить достаточным доказательством отсутствия исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает то обстоятельство, что за длительный спорный период времени, в течение которого, согласно утверждению кредитора, услуги по содержанию общего имущества не выполнялись в полном объеме, а работы по текущему ремонту выполнялись частично, регулярно проводимыми собраниями собственников помещений не обсуждался вопрос о замене управляющей организации или способа управления общим имуществом.
 
    Довод кредитора о том, что в силу условий договора непредставление отчетности и непредъявление выполненных работ и услуг является основанием для признания этих работ и услуг невыполненными (неоказанными), не основан на содержании договора № 71з/у от 27.07.2009 и нормах материального права.
 
    На основании изложенного требование кредитора о возврате как неосновательно полученной платы за содержание и ремонт за спорный период за вычетом тех работ, акты о выполнении которых представлены в материалы дела, является неправомерным.
 
    Арбитражный суд находит также недоказанным факт перехода от собственников помещений в многоквартирном доме права требовать с должника возврата неосновательной полученной платы к кредитору обществу «Детективно-юридическое агентство».
 
    Представленный в материалы дела договор уступки от 20.06.2013, в том числе с учетом иных представленных доказательств, не может быть признан доказательством юридического факта состоявшейся уступки.
 
    В силу природы правоотношений по участию в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме каждый из собственников несет индивидуальную обязанность по внесению соответствующих платежей. Вместе с тем право требовать уменьшения размера платы в случае ненадлежащего оказания или неоказания услуг также принадлежит каждому собственнику в отдельности.
 
    В связи с этим уступка права требовать возврата неосновательно полученной управляющей организацией платы может быть произведена каждым собственником в отдельности. Поскольку обязанности управляющей организации возвратить неосновательно полученную плату корреспондирует соответствующее индивидуальное субъективное право требования каждого из собственников, вопрос об уступке данных прав не может решаться собранием собственников.
 
    Поскольку в доверенности от имени отдельных собственников от 23.05.2013 право на заключение договоров уступки оговорено не было, следует признать, что при подписании от имени всех собственников помещений договора уступки от 20.06.2013 Комиссарова А.М. действовала с превышением полномочий, предоставленных лицами, выдавшими доверенность, и при отсутствии полномочий действовать от имени лиц, не выдававших доверенность.
 
    Действия Комисаровой А.М. по заключению договора уступки от 20.06.2013 были одобрены не всеми собственниками, в связи с чем переход прав требования от собственников, не одобривших действия Комисаровой А.М., не может считаться состоявшимся.
 
    Предмет передаваемого обязательства в договоре уступки от 20.06.2013 не является надлежащим образом согласованным в силу следующего. Из содержания договора от 20.06.2013 следует, что собственники, одобрившие действия Комисаровой А.М., предали новому кредитору (обществу «Детективно-юридическое агентство») право требования основного долга в сумме 965 344 руб. 55 коп., возникшего из договора управления № 71з/у от 27.07.2009, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Между тем, учитывая, что договор уступки от 20.06.2013 в силу изложенных обстоятельств не может быть признан заключенным от имени всех собственников помещений, следует признать, что описание предмета в договоре не позволяет уяснить период начисления и суммы платы за содержание и ремонт, право требовать возврата которой уступил каждый собственник в отдельности.
 
    В силу изложенного общество «Детективно-юридическое агентство» не может быть признано надлежащим кредитором по требованию возврата неосновательно полученной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    В отношении требования о взыскании платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, внесенной в 2008 году и в 2009 году, арбитражный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, которая составляет 3 года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Размер неосвоенных денежных средств, внесенных в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества за 2008 год, в сумме 94 053 руб. 44 коп. был признан должником при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме 27.07.2009 (л.д. 113-120 т. 1). В связи с этим в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требования о взыскании собственниками неосновательно полученной должником платы за 2008 год начал течь 28.07.2009 и истек 27.07.2012.
 
    В силу п. 5.1 договора управления многоквартирным домом № 71з/у от 27.07.2009 отчет о выполнении обязательств за прошедший год должник обязался размещать на информационных стендах в течение первого квартала следующего года.
 
    Таким образом, не позднее окончания первого квартала 2010 года собственники помещений в многоквартирном доме, не получив информации об объеме оказанных услуг и выполненных работ в 2009 году, должны были узнать о нарушении своих прав. Следовательно, срок исковой давности о взыскании собственниками неосновательно полученной должником платы за 2009 год начал течь 01.04.2010 и истек 31.03.2013.
 
    Поскольку кредитор общество «Детективно-юридическое агентство», приобретшее, по его мнению, право требования у собственников помещений, обратилось с рассматриваемым требованием в суд 27.06.2013, срок исковой давности по требованиям за указанный период следует признать пропущенным.
 
    Конкурсным управляющим при рассмотрении требования заявлено о применении срока исковой давности. Указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа в судебной защите требования в части взыскания неосновательно полученной платы за 2008-2009 годы.
 
    На основании изложенного требование кредитора в той части, производство по которой не прекращено, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Учитывая, что судебный акт принят не в пользу кредитора, основания для отнесения на должника судебных расходов по оплате услуг представителя с силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. 16, 100, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    производство по заявлению кредитора в части требования возврата платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, внесенной в период с 19 апреля по 31 мая 2013 года, прекратить.
 
    В оставшейся части в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Детективно-юридическое агентство» отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                          подпис                                                В.В. Бушуев
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.