Определение от 30 августа 2013 года №А76-6862/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    30 августа 2013 г.                                                             Дело № А76-6862/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен 30 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании требование Войтюк Галины Александровны, г. Миасс Челябинской области, в размере 1 690 659 руб. 24 коп., при участии в рассмотрении требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж-Миасс», г. Миасс Челябинской области, предъявленное в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Служба Заказчика», г. Миасс Челябинской области (ИНН 7415058890, ОГРН 1077415006657), при участии в судебном заседании кредитора Войтюк Г.А., представителя кредитора Мухамедьяровой М.А. по доверенности от 24.06.2013, представителя должника Кувшиновой Н.А. по доверенности от 26.07.2013, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением суда от 19.04.2013возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Служба Заказчика» (далее – общество «Служба Заказчика», должник).
 
    Решением суда от 23.05.2013 (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 01.06.2013 № 93, сообщение № 66030117453.
 
    Войтюк Галина Александровна (далее – Войтюк Г.А., кредитор) 24.06.2013 представила в Арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 690 659 руб. 24 коп., в том числе 723 605 руб. 76 коп. основного долга и 967 053 руб. 48 коп. неустойки (вх. № 38025 от 24.06.2013, требование № 1).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж-Миасс» (далее – общество «Союзлифтмонтаж-Миасс», третье лицо) (л.д. 1).
 
    В ходе судебного разбирательства кредитором было заявлено ходатайство об уточнении размера заявленного требования в части неустойки, согласно которому просит включить в реестр 723 605 руб. 76 коп. основного долга и 969 629 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 24.08.2012 по 19.05.2013 (л.д. 39).
 
    В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе при рассмотрении требования в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования по существу, изменить основание или предмет требования, увеличить или уменьшить размер требований. Принимая во внимание данную норму закона, суд принял уточнение размера заявленного кредитором требования. 
 
    В судебном заседании кредитор требование поддержал с учетом принятых уточнений.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    В арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (л.д. 48, 67, 74).
 
    Возражения относительно существа требования от иных лиц, указанных в п.2 ст. 71 Закона о банкротстве, в установленный срок в арбитражный суд не поступили.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направил в суд письменный отзыв на требование, в котором указывает на обоснованность требований кредитора (л.д. 39).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит установлению арбитражным судом в деле о банкротстве.
 
    Как усматривается из материалов требования, между обществом «Служба Заказчика» (заказчиком) и обществом «Союзлифтмонтаж-Миасс» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 01.04.2010 №6-001, предметом которого явилось выполнение исполнителем для заказчика работ по эксплуатации, ремонту, техническому и диспетчерскому обслуживанию лифтов (л.д. 9).
 
    Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов сторонами определена  размере 362 419 руб. 30 коп. в месяц (п. 5.2 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 31.05.2011 стороны установили иной размер ежемесячной оплаты работ в сумме 330 901 руб. 44 коп. с 01.06.2011 (л.д. 12).
 
    Согласно актам выполненных работ № 75 от 26.09.2011, № 88 от 24.10.2011, № 103 от 25.11.2011, № 120 от 26.12.2011 подписанным сторонами, третье лицо оказало услуги должнику на общую сумму 1 323 605 руб. 76 коп. (л.д. 13-16).
 
    Довод конкурсного кредитора общества «Экосервис» относительно даты подписания актов выполненных работ (до окончания) месяца судом не принимается, поскольку факт оказания услуг должником подтвержден. Доказательств направления претензий по качеству услуг в порядке п. 5.4 договора не представлено. В связи с этим следует считать, что представленные акты свидетельствуют о выполненных работах за соответствующий месяц в целом. Стоимость услуг, указанных в актах, соответствует договорной (дополнительное соглашение от 31.05.2011).
 
    Должник произвел частичную оплату услуг в сумме 600 000 руб. по платежным поручениям № 104 от 14.02.2012, № 371 от 01.06.2012, № 419 от 20.06.2012, № 425 от 25.06.2012, № 529 от 26.07.2012, № 539 от 03.08.2012, №609 от 23.08.2012 (л.д. 19-25). Задолженность составила 723 605 руб. 76 коп.
 
    По договору уступки требования от 19.06.2013 общество «Союзлифтмонтаж-Миасс» (цедент) передал Войтюк Г.А. (цессионарий) право требования исполнения обществом «Служба Заказчика» обязательств по оплате задолженности по договору от 01.04.2010 №6-001 в сумме 723 605 руб. 76 коп. (л.д. 18).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В результате заключения договора уступки требования от 19.06.2013 право требования погашения должником обязательств в размере 723 605 руб. 76 коп. перешло к кредитору Войтюк Г.А.
 
    Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по договору послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Должник в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им в установленные договорами срок своих обязательств перед кредитором.
 
    Поскольку денежное обязательство в добровольном порядке обществом «Служба Заказчика» до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности требования кредитора в размере 723 605 руб. 76 коп. основного долга.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
 
    Учитывая, что стороны при заключении договора подряда № 6-001 предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по оплате выполненных работ путем уплаты должником  кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 26 числа следующего за расчетным месяца (п. 6.2 договора), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования кредитора о взыскании неустойки.
 
    Кредитором начислены штрафные санкции на основную задолженность за период с 24.08.2012 по 19.05.2013 в сумме 969 629 руб. 36 коп. (л.д. 39).
 
    Расчет суммы неустойки, представленный кредитором, арбитражным судом проверен и признается верным.
 
    Согласно пункту 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы требования не представлено не представлены.
 
    Размер ставки для начисления неустойки (0,5% в день) при отсутствии доказательств действия сторон договора в целях причинения вреда должнику или кредиторам сам по себе о несоразмерности неустойки свидетельствовать не может.
 
    Заявленный в этой связи довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общества «Экосервис» о взаимосвязи оказываемых услуг с услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах судом отклоняется. В силу начал свободы договора и предпринимательской деятельности должнику при заключении договора об указанном обстоятельстве было известно, однако это не повлияло на его намерение заключить договор именно с условием о размере неустойки в 0,5% за день просрочки.
 
    При таких обстоятельствах, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы основной задолженности в размере 723605 руб. 76 коп. и неустойки в размере 969 629 руб. 36 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.4 ст. 134, п.1, ст.137 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, при этом требования кредиторов третьей очереди  по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение  (ненадлежащие исполнение) денежных обязательств  учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п.3 ст. 137 Закона).
 
    Руководствуясь ст. 16, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    признать требование кредитора Войтюк Галины Александровны в сумме 723 605 руб. 76 коп. основной задолженности и 969 629 руб. 36 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Служба Заказчика» (ОГРН 1077415006657).
 
    Требование в части неустойки учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения сумм основной задолженности и причитающихся процентов.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                          подпис                                                В.В. Бушуев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.