Решение от 22 августа 2013 года №А76-6861/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    22 августа 2013 г.                                               Дело № А76-6861/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску открытого акционерного общества"Челябинский трубопрокатный завод", ОГРН 1027402694186, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностьюКомпания "Инком", ОГРН 1067451081279, г. Челябинск, о  взыскании 104916,14руб.,
 
    При участии:
 
    от истца: представитель Мирошникова М.А., по доверенности от 14.11.2012, личность удостоверена паспортом,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество"Челябинский трубопрокатный завод", ОГРН 1027402694186, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «ЧТПЗ»), 12.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностьюКомпания "Инком", ОГРН 1067451081279, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО Компания «Инком»), о  взыскании задолженности по договору поставки в размере 87 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 06.04.2013 в размере 16 936 руб. 14 коп. (л.д. 5-7).
 
    Определением суда от 15.04.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 14.05.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 05.06.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений (л.д. 1-4).
 
    Определением суда от 13.06.2013 (л.д. 33-37) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика в материалах дела,  назначено предварительное судебное заседание на 29.07.2013, этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на  29.07.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 39-40, 46-49).
 
    Возражений на переход к судебному заседанию  и рассмотрение дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены условия заключенного договора поставки. Ответчиком не была произведена поставка предмета заключенного договора в полном объеме и в назначенный срок, в то время как истцом была произведена предоплата за непоставленный товар. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст.ст. 12, 15, 54, 307, 309, 310, 314, 329-331, 394, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-6).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Как видно из материалов дела,  20.10.2010 между ООО Компания «Инком» (исполнитель) и  ОАО «ЧТЗ» (заказчик) был заключен договор № А11-10 № 2010/3671 от 20.10.2010 поставки оборудования (л.д. 11-12).
 
    В соответствии с п. 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется поставить оборудование, в количестве согласно Спецификации (л.д. 13) для временной столовой на объекте: ТЭСЦ «Высота 239», а заказчик обязуется принять и оплатить все исполненное.
 
    В разделе 2 договора стороны определили цену договора (77 000 руб.) и порядок оплаты – путем перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя.
 
    Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.
 
    В Спецификации оборудования – приложение № 1 к договору (л.д. 13) определено количество, стоимость и наименование оборудования, подлежащего поставке.
 
    К договору стороны также подписали Приложение № 2 (л.д. 14), в котором указаны рекомендованные технические средства.
 
    Для оплаты товара ответчиком истцу были выставлены счета № 240 от 15.01.2011 на сумму 77 000 руб., № 267 от 03.11.2010 на сумму 164 980 руб. (л.д. 16-17).
 
    Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 26819 от 30.11.2010 на сумму 164 980 руб. (л.д. 15) внес предоплату за оборудование, согласно счета. В назначении платежа указанного платежного поручения указано «предоплата по дог. № 3671-2010 от 24.11.2010 по счету 267 от 03.11.2010 за лицензию и оборудование».
 
    Ответчик по товарной накладной № 240 от 15.01.2011 (л.д. 18-19) поставил в адрес истца товар на сумму77 000 руб.
 
    Согласно п. 3.3 договора исполнитель проводит свои работы с 01.12.2010 по 05.12.2010.
 
    04.02.2011 отгрузка оставшейся части продукции на сумму 87 980 руб. не произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом № Г14/80 (л.д. 20), в котором просил погасить задолженность, письмом от 12.02.2013 (л.д. 21), которым также предлагал вернуть внесенную предоплату.
 
    Ответчик оставил указанные письма без внимания, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    До настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, доказательств поставки товара на оставшуюся сумму ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.п. 3,4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 87 980 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 936 руб. 14 коп. за период с 06.12.2010 по 06.04.2013, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4 ст.487 ГК РФ).
 
    Истец принимает первый день периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами как 06.12.2010 – на следующий день после дня, когда поставка должна быть осуществлена – по договору – 05.12.2010.
 
    Период просрочки с 06.12.2010 по 06.04.2013 составляет 840 дней.
 
    Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, удовлетворяет его в размере 16 936 руб. 14 коп.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 06.04.2013 (840 дней) в сумме 16 936 руб. 14 коп. (87 980*8,25/100/360*840).
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 936 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 7769 от 02.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4 147 руб. 48 коп., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностьюКомпания "Инком", ОГРН 1067451081279, г. Челябинск, в пользу истца - открытого акционерного общества"Челябинский трубопрокатный завод", ОГРН 1027402694186, г. Челябинск, сумму основного долга по договору поставки в размере 87 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 06.04.2013 в размере 16 936 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru