Решение от 13 июня 2013 года №А76-6851/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    13 июня 2013 г.
 
Дело № А76-6851/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, рассмотрев дело по иску
 
    Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, г.Усть-Катав Челябинской области, ОГРН 1027401126268,
 
    к индивидуальному предпринимателю Басеник Светлане Викторовне, г.Усть-Катав Челябинской области, ОГРН 304741936300070,
 
    о взыскании 29 340 руб. 43 коп.,
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, г.Усть-Катав Челябинской области, (далее – истец), 12.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Басеник Светлане Викторовне, г.Усть-Катав Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28 084 руб. 29 коп., пени в сумме 524 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 руб. 18 коп., всего 29 340 руб. 43 коп..
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендных платежей.
 
    Определением от 18.04.2013 исковое заявление    принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК.
 
    Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.06.2013.
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Ответчиком письменного  отзыва по существу заявленных требований  не представлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 29.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения муниципальной собственности  № 18 (далее – договор № 18, л.д.21-24), всоответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ул.Ленина, д.43, на 1-м этаже жилого дома в целях использования: организация торговой точки.
 
    Срок действия договора с 01.06.2012 по 01.05.2013  (пункт 1.2.).
 
    В соответствии с п.3.2.2 договора  арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями к нему.
 
    Платежи и расчеты по арендной плате согласованы сторонами в разделе 4 договора. Так, согласно п.4.1 договора,  размер арендной платы устанавливается в соответствии с итоговым протоколом аукциона № 68 от 14.05.2012 в размере 9 332 руб. 39 коп. и не включает сумму НДС.
 
    Оплата производится арендатором ежемесячно  до 01 числа следующего месяца на счет местного бюджета, указанный в договоре (пункт 4.4 договора).
 
    В случае нарушения п.3.2.2 арендатор уплачивает пеню в размере 0,033 % с суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки (п.5.1 договора).
 
    Факт передачи ответчику в аренду имущества подтверждается актом приема-передачи  нежилого помещения в аренду (л.д.27).
 
    Схема передаваемых в аренду помещений согласована сторонами (л.д.28).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением  от 19.12.2012 стороны расторгли договор аренды с 20.12.2012 (л.д.29).
 
    По акту приема-передачи от 19.12.2012 произведен возврат имущества арендодателю (л.д.30).
 
    Также между сторонами 29.05.2012 заключен договор аренды встроенного нежилого помещения муниципальной собственности  № 19 (далее – договор № 19, л.д.31-34), всоответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ул.Ленина, д.43, на 1-м этаже жилого дома в целях использования: организация торговой точки. Общая площадь: 6,7 кв.м.
 
    Срок действия договора с 01.06.2012 по 01.05.2013  (пункт 1.2.).
 
    В соответствии с п.3.2.2 договора  арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями к нему.
 
    Платежи и расчеты по арендной плате согласованы сторонами в разделе 4 договора. Так, согласно п.4.1 договора,  размер арендной платы устанавливается в соответствии с итоговым протоколом аукциона № 68 от 14.05.2012 в размере 1 415 руб. 92 коп. и не включает сумму НДС.
 
    Оплата производится арендатором ежемесячно  до 01 числа следующего месяца на счет местного бюджета, указанный в договоре (пункт 4.4 договора).
 
    В случае нарушения п.3.2.2 арендатор уплачивает пеню в размере 0,033 % с суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки (п.5.1 договора).
 
    Факт передачи ответчику в аренду имущества подтверждается актом приема-передачи  нежилого помещения в аренду (л.д.38).
 
    Схема передаваемых в аренду помещений согласована сторонами (л.д.39).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением  от 19.12.2012 стороны расторгли договор аренды с 20.12.2012 (л.д.40).
 
    По акту приема-передачи от 19.12.2012 произведен возврат имущества арендодателю (л.д.41).
 
    Переданные в аренду нежилые помещения  принадлежат истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.50).
 
    За период действия договоров аренды ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 28 084 руб. 29 коп.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращ5ния истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Исследовав договоры аренды встроенного нежилого помещения муниципальной собственности  от 29.05.2012 № 18 и № 19, суд приходит к выводу,  что сторонами подписаны договоры, которые по своей правовой природе являются договорами аренды, регулируемыми гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Свои обязательства по договорам аренды истец исполнил надлежащим образом, имущество было передано арендодателю на основании актов приема – передачи .
 
    Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей  не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с сентября по декабрь  2012 года  в сумме 28 084 руб. 29  коп., согласно расчету истца.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что ответчиком не оспорено.
 
    Между тем ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком (ст. 65 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности в заявленном истцом размере не представлено, она подлежит взысканию в полном объеме с него в пользу истца.
 
    Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 524 руб. 96 коп.  за период с 01.01.2012 по 19.12.2012.
 
    В соответствии со ст. 329, 330 Кодекса неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 5.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения п.3.2.2 арендатор уплачивает пеню в размере 0,033 % с суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что в период действия договора арендатором были нарушены сроки внесения арендной платы, что не оспаривается ответчиком, суд считает требования истца о взыскании установленной договором неустойки обоснованными.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 руб. 18 коп.  за период с 20.12.2012 по 31.03.2013.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 31.03.2013 в размере 731 руб. 18 коп.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента действующей на момент подачи искового заявления.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 руб. 18 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного сбора возлагается на плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного сбора.
 
    Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска  29 340 руб. 43 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Учитывая изложенное, поскольку исковые требования удовлетворены, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в установленном законом порядке, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Басенник Светланы Викторовны, г.Усть-Катав Челябинской области в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, г.Усть-Катав Челябинской области основной долг  в размере 28 084 руб. 29 коп., пени в размере 524 руб. 96  коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731 руб. 18 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Басенник Светланы Викторовны, г.Усть-Катав Челябинской области в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.