Решение от 05 августа 2013 года №А76-6848/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    05 августа 2013 года                                                  Дело № А76-6848/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», г. Миасс Челябинской области,
 
    к муниципальному бюджетному учреждению «ГорЭкоЦентр Миасского городского округа», г. Миасс Челябинской области,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального образования в лице администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области
 
    о взыскании 953 147 руб. 65  коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», г. Миасс Челябинской области (далее – истец, ООО «Эко-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «ГорЭкоЦентр Миасского городского округа», г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, МБУ «ГорЭкоЦентр Миасского городского округа») овзыскании  953 147 руб. 65  коп, составляющих  задолженность за оказанные услуги в размере 894 199 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 948 руб. 28 коп..
 
    Определением суда от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование в лице администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (т.1 л.д.104-106).
 
    30.05.2013 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 629 руб. 00 коп. (т.1 л.д.94). Увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 629 руб. 00 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по договору на оказание услуг выполнил, а ответчик выполненные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил,  представил письменный отзыв (т.1 л.д.98), указав, что является бюджетным учреждением и финансируется в виде субсидий. Субсидии на 2012 и 2013 годы ответчику не выделялись.
 
    Третье лицо представило мнение (т.1 л.д.115-116), указав, что является учредителем ответчика, с настоящее время бюджетное учреждение не ликвидировано и не реорганизовано.
 
    29.07.2013 по факсу от  ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (т.2 л.д.3).
 
    30.07.2013 посредством сервиса «Мой арбитр» от  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (т.2 л.д.1).
 
    30.07.2013 по факсу от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (т.2 л.д.4).
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.141-146).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», г. Миасс Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2004 под основным государственным регистрационным номером  1047407010881 (т.1 л.д.60).
 
    Муниципальное бюджетное учреждение «ГорЭкоЦентр Миасского городского округа», г. Миасс Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2010 под основным государственным регистрационным номером  1107415002420 (т.1 л.д.88-91).
 
    Как видно из материалов дела, 31.12.2011 между ООО «Эко-Сервис»  (исполнитель) и МБУ «ГорЭкоЦентр Миасского городского округа» (заказчик) подписан договор подряда №002-П на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов для нужд государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также учреждений всех типов, расположенных на территории Миасского городского округа согласно перечню потребителей, среднемесячный объем которых составляет 1 100 куб.м. (п.1.1 договора) (т.1 л.д.14-15).
 
    Перечень потребителей согласован сторонами (т.116-22, 25-36).
 
    В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 93 руб. / куб.м.
 
    Общая стоимость услуг по договору определяется на основании акта выполненных (оказанных услуг), подписанного уполномоченными представителями сторон (п.3.2 договора).
 
    Расчеты за оказанные услуги производятся либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания акта выполненных услуг заказчиком либо путем расчетов зачета взаимных требований.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истцом в материалы дела представлены  акты об оказании услуг №1-445 от 31.01.2012 на сумму 94 920 руб. 17 коп., №2-556 от 29.02.2012 на сумму 93 000 руб. 00 коп., №3-497 от 31.03.2012 на сумму 93 000 руб. 00 коп., №4-667 от 30.04.2012 на сумму 93 000 руб. 00 коп., №5-62 от 31.05.2012 на сумму 93 000 руб. 00 коп., №6-552 от 30.06.2012 на сумму 76 036 руб. 80 коп., №7-409 от 31.07.2012 на сумму 87 810 руб. 60 коп., №8-538 от 31.08.2012 на сумму 87 810 руб. 60 коп., №9-430 от 30.09.2012 на сумму 87 810 руб. 60 коп., №910-419 от 31.10.2012 на сумму 87 810 руб. 60 коп. (т.1 л.д.37-46), на общую сумму 894 199 руб. 37 коп..
 
    Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги,  задолженность составила 894 199 руб. 37 коп.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 894 199 руб. 37  коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 269 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 95).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 06.02.2012 по 03.06.2013 с учетом ставки рефинансирования в 8,25% составила 70 629 руб. 00 коп. (т.1 л.д.95).
 
    Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что они произведены с нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных всовместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку истцом при расчете неправильно определено количество дней просрочки.
 
    Расчет процентов производится судом самостоятельно:
 
    94 920 руб. 17 коп. х 478 дней х 8,25% : 360 дней = 10 397 руб. 71 коп.;
 
    93 000 руб. 00 коп. х 448 дней х 8,25% : 360 дней = 9 548 руб. 00 коп.;
 
    93 000 руб. 00 коп. х 418 дней х 8,25% : 360 дней = 8 908 руб. 63 коп.;
 
    93 000 руб. 00 коп. х 388 дней х 8,25% : 360 дней = 8 269 руб. 25 коп.;
 
    93 000 руб. 00 коп. х 358 дней х 8,25% : 360 дней = 7 629 руб. 88 коп.;
 
    76 036 руб. 80 коп. х 328 дней х 8,25% : 360 дней = 5 715 руб. 43 коп.;
 
    87 810 руб. 60 коп. х 298 дней х 8,25% : 360 дней = 5 996 руб. 73 коп.;
 
    87 810 руб. 60 коп. х 268 дней х 8,25% : 360 дней = 5 393 руб. 03 коп.;
 
    87 810 руб. 60 коп. х 238 дней х 8,25% : 360 дней = 4 789 руб. 34 коп.;
 
    87 810 руб. 60 коп. х 208 дней х 8,25% : 360 дней = 4 185 руб. 64 коп.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составляет 70 833 руб. 64 коп.
 
    Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 629 руб. 00 коп.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 894 199 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 629 руб. 61 коп. 
 
    Госпошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 22 296 руб. 67 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 22 062 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №333 от 03.04.2013 (т.1 л.д.10),  недоплачена госпошлина в сумме 233 руб. 62 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, недоплаченная госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «ГорЭкоЦентр Миасского городского округа», г. Миасс Челябинской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», г. Миасс Челябинской области задолженность  в размере 894 199 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 629 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 062 руб. 95 коп.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «ГорЭкоЦентр Миасского городского округа», г. Миасс Челябинской области вдоход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 233 руб. 62 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru