Решение от 22 октября 2013 года №А76-6846/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    22 октября2013 г.                                                           Дело № А76-6846/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ВИПтранс», ОГРН 1097451013912, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лященко Виталия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», о взыскании 481 184 руб. 91 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Беляковой О.А., действующей по доверенности от 27.01.2013,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ВИПтранс», ОГРН 1097451013912, г. Челябинск (далее - истец, ООО «ВИПтранс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, ОГРН 1027739431730, г. Челябинск (далее - ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о взыскании страхового возмещения в размере 1 244 481 руб. 07 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 16.04.2013 исковое заявление ООО «ВИПтранс» принято к производству. Также указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде6рации (далее – АПК РФ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лященко Виталий Борисович.
 
    Протокольным определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – ООО «Нева-инвест», ООО «Уралпромлизинг»).
 
    Определением арбитражного суда от 30.07.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика.
 
    13.08.2013 через отдел делопроизводства арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № 13-07-0893 от 31.07.2013.
 
    Протокольным определением суда от 12.09.2013 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в результате которого предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков в размере 481 184 руб. 91 коп. (т.3, л.д.112-113).
 
    Представитель истца на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, пояснял, что в результате произошедшего ДТП 16.11.2012 с участием застрахованного автомобиля и наступления страхового случая, у истца возникло право на страховое возмещение понесенных убытков, которые возмещены ответчиком не в полном объеме.
 
    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лицпо правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Нева-инвест» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - полуприцепа KRONE SD регистрационный номер ВМ 8403 74 (страховой полис 819278/046/02182/1 - т.1, л.д.17).
 
    Между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «ВИПтранс» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - VOLVO FH-TRUCK 4Х2, регистрационный номер М 484 ОК 174 (страховой полис № 81917/046/00187/2 – т.1, л.д.18).
 
    ООО «ВИПтранс» является лизингополучателем транспортных средств - VOLVO FH-TRUCK 4Х2, регистрационный номер М 484 ОК 174, полуприцепа KRONE SD регистрационный номер ВМ 8403 74 на основании заключенных договоров лизинга (т.2, л.д.46-59).
 
    16.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK 4Х2, регистрационный номер М 484 ОК 174 с полуприцепом KRONE SD регистрационный номер ВМ 8403 74 под управлением водителя Лященко Виталия Борисовича, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2012, постановлением  по делу об административном правонарушении от 16.11.2012, (т.1, л.д.22-24).
 
    Согласно отчету № 1-0112-13, составленному ООО «Техническая экспертиза и оценка» по заказу ООО «ВИПтранс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа KRONE SD регистрационный номер ВМ 8403 74 составляет без учета износа 130 135 руб. (т.1, л.д.35-62).
 
    Согласно экспертному заключению № 2/01.03.13/К, составленному ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» по заказу ООО «ВИПтранс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - VOLVO FH-TRUCK 4Х2, регистрационный номер М 484 ОК 174 составляет без учета износа 1 118 538 руб. (т.1, л.д.73-100).
 
    Согласно отчету № 125/13, составленному ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» по заказу ООО «ВИПтранс», утрата товарной стоимости транспортного средства - VOLVO FH-TRUCK 4Х2, регистрационный номер М 484 ОК 174 составляет 55 028 руб. 07 коп. (т.1, л.д.101-108).
 
    Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости транспортных средств составила 20 500 руб., которая оплачена ООО «ВИПтранс» по платежным поручениям № 12175 от 12.03.2013, № 12141 от 04.03.2013 (т.1, л.д.111, 140).
 
    На основании страхового акта № 8191/046/00251/12 ответчик перечислил ООО «Уралпромлизинг» страховое возмещение в размере 639 522 руб. 16 коп. по страховому случаю 16.11.2012 (т.2, л.д.94-95).
 
    На основании страхового акта № 8191/046/00274/12 от 05.02.2013 ответчик перечислил ООО «Нева-инвест» страховое возмещение в размере 79 520 руб. по страховому случаю 16.11.2012 (т.1, л.д.69-70).
 
    ООО «Нева-инвест», ООО «Уралпромлизинг» в соответствии с письмами от 25.06.2013 № 290НИ, от 24.07.2013 № 620/03 просили перечислить сумму страхового возмещения ООО «ВИПтранс» (т.2, л.д.150, т.3, л.д.1).
 
    Поскольку ответчиком частично было недоплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что в связи с наступлениями страхового случая 16.11.2012, страхователь приобрел право требования страхового возмещения с ответчика.
 
    Определением суда от 30.07.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» Самарину Андрею Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4Х2, регистрационный номер М 484 ОК 174, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.11.2012, на дату ДТП? (т.3, л.д.11-15).
 
    Согласно представленному заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4Х2, регистрационный номер М 484 ОК 174 поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.11.2012, на дату ДТП, составляет без учета износа 994 564 руб. (т.3, л.д.17-57).
 
    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
 
    Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
 
    Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.
 
    Относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа KRONE SD регистрационный номер ВМ 8403 74 в размере 130 135 руб. ответчик возражений не представил.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 421 156 руб. 84 коп. (полуприцеп KRONE SD регистрационный номер ВМ 8403 74: 130 135 руб. стоимость восстановительного ремонта – 79 520 руб. 00 коп. частичное страховое возмещение + 6 500 руб. услуги оценщика = 57 115 руб. 00 коп.; VOLVO FH-TRUCK 4Х2, регистрационный номер М 484 ОК 174: 994 564 руб. стоимость восстановительного ремонта – 639 522 руб. 16 коп. частичное страховое возмещение + 9 000 руб. услуги оценщика = 364 041 руб. 84 коп.).
 
    При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости услуг экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» в размере 15 500 руб. (6 500 руб. + 9 000 руб.), суд исходит из того, что расходы потерпевшего на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 15 500 руб., в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками потерпевшего ООО «ВИПтранс», подлежащими возмещению страховщиком.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ОАО «АльфаСтрахование» от 30.09.2011 № 432/02, страховыми случаями не являются ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, или повреждение ТС вследствие коррозии и естественного износа ТС, и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации (т.2, л.д.60-76).
 
    Указанные правила являются неотъемлемой частью договора страхования № 81917/046/00187/2 и получены ООО «ВИПтранс» без возражений (т.1, л.д.17-18).
 
    При этом, суд считает необходимым отметить, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также решение Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку обязательства ответчика возникли на основании заключенного с истцом договора добровольного страхования средств наземного транспорта, а не на основании договора обязательного страхования.
 
    На основании изложенного утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования № 81917/046/00187/2.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.
 
    Материалами дела установлено, что 10.04.2013 между ООО «ВИПтранс» (заказчик) и Беляковой Оксаной Андреевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные со взысканием страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ВИПтранс» по страховому событию, произошедшему 16.11.2012 с автомобилем марки VOLVO FH-TRUCK 4Х2, регистрационный номер М 484 ОК 174, с полуприцепом KRONE SD регистрационный номер ВМ 8403 74, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (т.3, л.д.114-116).
 
    В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «ВИПтранс» представило расходный кассовый ордер № 6295 от 11.04.2013 (т.3, л.д.117).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, активное участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 65 643 руб. 71 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
 
    Определением суда от 16.04.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    При цене иска 481 184 руб. 91 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 623 руб. 70 коп.
 
    Ответчиком платежным поручением №006013 от 10.07.2013 оплачено производство судебной экспертизы в размере 9 000 руб. (т.2, л.д.138), расходы по оплате которой подлежат отнесению на ответчика в размере 8 500 руб. на основании счета, выставленного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина в размере 11 048 руб. 89 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 1 574 руб. 84 коп. – с истца в доход федерального бюджета.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПтранс», г. Челябинск, убытки в сумме 421 156 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 643 руб. 71 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 048 руб. 89 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИПтранс», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 574 руб. 84 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru