Решение от 16 августа 2013 года №А76-6835/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    16 августа 2013 г.                                            Дело № А76-6835/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Уралчермет», г. Сатка, к обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Цюрих», г. Челябинск, при участии ООО «ЮниКредит Лизинг», Закирова И.Б., о взыскании 116 150 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Ваврущак Ю.А., по доверенности от 03.06.2013, личность удостоверена паспортом, представитель Нохрин И.А., по доверенности от 15.03.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    третье лицо Закиров И.Б., личность удостоверена паспортом,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Уралчермет», г. Сатка, ОГРН 1037401063864, (далее – истец, ЗАО «Уралчермет»), 12.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Цюрих», г. Челябинск, ОГРН 1027739205240, (далее – ответчик, ООО СК «Цюрих»), о взыскании страхового возмещения по полису ДСТ № 0001609019 в размере 116 150 руб., страхового возмещения по полису ДСТ № 0001609022 в размере, указанном в экспертном отчете (л.д. 7-10 том 1).
 
    Определением суда от 15.04.2013 (л.д. 81-85 том 1) исковое заявление было оставлено без движения сроком устранения недостатков до 15.05.2013.
 
    Определением суда от 30.04.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению,  назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2013, этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на  04.06.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингодатель общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг», ОГРН 1027710027729 (далее – третье лицо) (л.д. 1-5 том 1).
 
    Определением суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Закиров И.Б. (далее – третье лицо) (л.д. 143-145 том 1).
 
    В судебном заседании 04.06.2013 от истца поступил уточненный иск (л.д. 112-113 том 2) в соответствии со ст. 49 АПК РФ, по которому истец просит увеличить сумму исковых требований в связи с результатами произведенного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Возражений относительно уточнения исковых требований не заявлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований   удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Таким образом, после принятия судом уточненных исковых требований предметом исковых требований считать взыскание с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 122 790 руб. за объект страхования – тягач Вольво ФМ Трак 6*4, 630 974 руб. за объект страхования – прицеп Тонар 95234, а всего 753 764 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В суд через отдел делопроизводства 18.06.2013 от ответчика поступил отзыв н исковое заявление (л.д. 10-11 том 2), в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражает, так как считает, что повреждение полуприцепа ТОНАР 95234 г/н ВН 2469 74, произошедшее при его разгрузке, что не является страховым случаем в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования.
 
    В судебном заседании 13.08.2013 для предоставления сторонами дополнительных доказательств на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.08.2013.
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 88-91, 147-152 том 1, л.д. 105-109 том 2).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили. Третье лицо Закиров И.Б. против удовлетворения исковых требований не возражает. Пояснил суду , что 24.01.2013 на внутренней территории ЗАО «СЧПЗ», предназначенной для движения транспортных средств, произошло опрокидывание автопоезда в составе седельного тягача Вольво и полуприцепа ТОНАР. Он сам управлял указанным транспортным средством, при разгрузке  песка  произошло внезапное опрокидывание транспортного средства на правую сторону.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец является владельцем транспортного средства в составе тягача марки Вольво ФМ Трак 6*4 г/н М 307 ОХ 174 и полуприцепа ТОНАР 95234 г/н ВН 2469 74, как лизингополучатель (лизингодатель – ООО ЮниКредит Лизинг», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортом транспортного средства (л.д. 134-136 том 1, л.д. 23-25 том 2) по договорам лизинга № 4608Lот 28.04.2012, № 4613Lот 28.04.2012 (л.д. 27-66 том 2).
 
    Впоследствии 27.06.2012 между ЗАО «Уралчермет» и ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» были заключены договоры сублизинга № 4613SLи № 4608SL(л.д. 4-9 том 2).
 
    14.06.2012 между ООО СК «Цюрих»» (страховщик) и ООО «Уралчермет» (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ 0001609019, ДСТ № № 0001609022  (далее – договоры страхования) (л.д. 24-25, том 1), по которым застрахованы транспортные средства: седельный тягач Вольво ФМ Трак 6*4 г/н М 307 ОХ 174 и полуприцепа ТОНАР 95234 г/н ВН 2469 74 соответственно.
 
    Страховая премия оплачена в полном объеме (л.д. 38-39 том 1).
 
    Указанные договоры страхования заключены в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от 11.08.2011 (л.д. 40-51 том 1).
 
    Договоры страхования заключены на следующих условиях:
 
    - страховая сумма составляет 4 680 000 руб. и 1 430 000 руб.;
 
    - условия выплаты по договорам без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, без франшизы;
 
    - форма страховой выплаты – возмещение путем направления на СТОА по выбору страхователя;
 
    - выгодоприобретателем по договорам установлен ООО «ЮниКредитЛизинг» в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 70% от страховой стоимости, во всех остальных случаях – страхователь;
 
    - срок действия договоров страхования определен с 18.06.2012 по 17.06.2013.
 
    Договоры страхования заключены от следующих страховых рисков: по риску «ущерб» - механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства или его частей, а также дополнительного оборудования в результате ДТП в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из под колес транспорта, опрокидывания транспортного средства, пожара, противоправных действий третьих лиц, за исключением утраты транспортного средства в результате его хищения, опасных природных явлений, повреждения упавшим предметом, действий животных и по риску «хищение» (п. 4.1.1, 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.08.2011, 28.06.2012).
 
    Как следует из материалов дела, 24.01.2013 в 18 час. 00 мин. в г. Сатка на внутренней территории ЗАО «СЧПЗ», предназначенной для движения транспортных средств, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, пл. 1 Мая, д. 1 произошло опрокидывание автопоезда в составе седельного тягача Вольво ФМ Трак 6*4 г/н М 307 ОХ 174 и полуприцепа ТОНАР 95234 г/н ВН 2469 74, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2013 (л.д. 26-28 том 1).
 
    В момент страхового события транспортным средством управлял Закиров И.Б. по доверенности № 60 от 03.08.2012 (л.д. 139 том 1).
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2013, указанный автомобиль был обнаружен лежащим на земле на правом боку.
 
    Из объяснительной Закирова И.Б. (л.д. 95 том 1) следует, что при развороте на площадке, перед выгрузкой песка, произошло внезапное опрокидывание транспортного средства на правую сторону.
 
    В материалы дела представлена схема, из которой усматривается, где именно произошел страховой случай (л.д. 138 том 1).
 
    В материалы дела также представлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 29 том 1).
 
    Между ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» и ООО «Мастер Трак Сервис» 14.06.2012 был заключен договор о сервисном обслуживании № 12-204 от 14.06.2012 (л.д. 30-31 том 1), в соответствии с которым ООО «Мастер Трак Сервис» обязуется обслуживать и ремонтировать указанное транспортное средство.
 
    В результате ДТП автопоезд в составе седельного тягача Вольво ФМ Трак 6*4 г/н М 307 ОХ 174 и полуприцепа ТОНАР 95234 г/н ВН 2469 74 получил повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Вольво ФМ Трак 6*4 г/н М 307 ОХ 174, произведенного ООО «Мастер Трак Сервис», без учета износа составляет 116 150 руб.
 
    Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР 95234 г/н ВН 2469 74, произведенного ООО Машиностроительный завод «Тонар», без учета износа составляет 630 974 руб.
 
    Понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства подтверждены актом выполненных работ № 1034 от 22.04.2013 на сумму 630 974 руб.(л.д. 97 том 1), счет-фактурой № 1034 от 22.04.2013 на сумму 630 974 руб. (л.д. 98 том 1), платежными поручениями № 136 от 24.04.2013 на сумму 230 974 руб., № 109 от 03.04.2013 на сумму 400 000 руб. (л.д. 17-18 том 2), актом выполненных работ № 1257-01 от 14.02.2013 (л.д. 121 том 2), заказ-нарядом № 1257-01 от 14.02.2013, платежным поручением № 00802 от 15.02.2013, № 00000000113 от 22.04.2013 (л.д. 122-123 том 2), счетами на оплату № 00000000083 от 25.03.2013 (л.д. 128-129 том 2) – за полуприцеп, и платежным поручением № 668 от 12.02.2013 на сумму 116 150 руб. (л.д. 32 том 1), счетом № 510 от 12.02.2013 (л.д. 33 том 1) – за тягач.
 
    По договору поручения № 136 от 01.02.2013 (л.д. 124-127 том 2), заключенному между ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» (поверенный) и ЗАО «Уралчермет» (доверитель), поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя ремонт поврежденного автомобиля.
 
    Соблюдая условия вышеуказанного  договора плательщиком по платежным поручениям за ремонт полуприцепа выступал ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод».
 
    Всего на восстановление транспортного средства истец понес расходы в размере 753 764 руб.
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 29.01.2013 (л.д. 34-35, том 1), в удовлетворении которого было ответчиком отказано письмами от 15.02.2013 (л.д. 36-37 том 1) по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику  о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Вольво ФМ Трак 6*4 г/н М 307 ОХ 174, произведенного ООО «Мастер Трак Сервис», без учета износа составляет 116 150 руб.
 
    Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР 95234 г/н ВН 2469 74, произведенного ООО Машиностроительный завод «Тонар», без учета износа составляет 630 974 руб.
 
    Судом отклоняются доводы, изложенные в отзыве ответчика о том,  что  указанный случай не является страховым , поскольку повреждение  произошло в результате  транспортировки тарнспортного средства, как не соответствующие обстоятельствам дела.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В данном случае договоры страхования заключены от следующих страховых рисков: по риску «ущерб» - механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства или его частей, а также дополнительного оборудования в результате ДТП в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из под колес транспорта, опрокидывания транспортного средства, пожара, противоправных действий третьих лиц, за исключением утраты транспортного средства в результате его хищения, опасных природных явлений, повреждения упавшим предметом, действий животных и по риску «хищение» (п. 4.1.1, 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от11.08.2011, 28.06.2012)
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела  ( объяснений и показаний водителя Закирова, документов правоохранительных органов) опрокидывание произошло в процессе движения на внутренней территории ЗАО «СЧПЗ», предназначенной для движения транспортных средств.
 
    Ссылки ответчика на п. 4.2.10 Правил страхования, суд находит несостоятельными, так как в названный пункт исключает из страхового покрытия повреждение транспортного средства, полученное при всех видах эвакуации, транспортировки и буксировки, включая повреждение, полученное в процессе погрузки/выгрузки, чего в данном случае не имелось. В указанном пункте речь идет об исключении из числа страховых событий повреждений, полученных при буксировке или транспортировке предмета страхования иным транспортом (авиационным, железнодорожным и т.д.)
 
    Толкование данного условия применительно к процессу разгрузки, осуществляемому самим застрахованным транспортным средством, по мнению суда, противоречит буквальному смыслу названного пункта Правил страхования, из которого следует, что повреждения в процессе погрузки/выгрузки включаются в число повреждений, полученных при эвакуации, транспортировке и буксировке. Используемое в законе понятие «Буксировка» относится только к буксировке механических транспортных средств и не распространяется на случаи эксплуатации транспортных средств с прицепами.
 
    На основании представленных документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая истец приобрел право требования страхового возмещения с ответчика в заявленном размере.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в размере по платежному поручению № 70 от 01.03.2013 на сумму 4 000 руб., № 131 от 17.04.2013 на сумму 484 руб. 50 коп. (л.д. 16-17 том 1), № 233 от 30.07.2013 на сумму 133 руб. (л.д. 119 том 2), № 185 от 13.06.2013 на сумму 13 458 руб. (л.д. 16 том 2), а всего 18 075 руб. 50 коп. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 075 руб. 28 коп., исходя из цены иска, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Остальная часть государственной пошлины в размере 22 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Цюрих», г. Челябинск, ОГРН 1027739205240, в пользу истца - закрытого акционерного общества «Уралчермет», г. Сатка, ОГРН 1037401063864, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 753 764 руб., а также 18 075 руб. 28 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Возвратить истцу - закрытому акционерному обществу «Уралчермет», г. Сатка, ОГРН 1037401063864, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 233 от 30.07.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru