Решение от 19 июня 2013 года №А76-6833/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области,
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. ЧелябинскДело № А76-6833/2013
 
    19  июня   2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена       11  июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен                19  июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Максименковой К.С.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-М» г. Челябинск, ОГРН 1037402893296,    
 
    к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1047423521386,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск, ОГРН 1037403857787,
 
    о взыскании 5 824 664  руб. 79 коп.,
 
    при участии сторон в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Юриной М.В. – представителя по доверенности от 09.04.2013, сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт;  
 
    от ответчика: Кривоус О.В. – представителя по доверенности № 35-д от 29.04.2013,сроком до 31.12.2013,  предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИНКО -М» г. Челябинск (далее – ООО "ИНКО -М"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск, о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Благоустройство к 5-этажному жилому дому на пересечении улиц 9 Января - Полевая в городе Коркино» № 39с от 04.07.2012 в размере 5 824 664  руб. 79 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск (далее – ОГУП "Челябоблинвестстрой").
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д. 103-106).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 11.06.2013 не явилось, представило письменное мнение и просит рассмотреть дело без его участия (л.д.135-136), о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 30.05.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 134), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрениидела.
 
    Неявка или уклонение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  от участия при рассмотрении делане свидетельствуют о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,   извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательствадела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 04.07.2012 между ответчиком (Государственным заказчиком), истцом (Генеральным подрядчиком) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (Техническим заказчиком) был подписан государственный контракт на выполнение работ по объекту "Благоустройство к 5-этажному жилому дому на пересечении улиц 9 Января – Полевая в городе Коркино" № 39 с (л.д. 13-18), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого настоящий контракт заключен на основании протокола № 8 от 3 июля 2012 г. размещения заказа на выполнение работ по объекту «Благоустройство к 5-этажному жилому дому на пересечении 9 Января - Полевая в городе Коркино» у единственного поставщика (исполнителя). Государственный Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению строительно – монтажных работ на объекте «Благоустройство к 5-этажному жилому дому на пересечении улиц 9 Января - Полевая в городе Коркино»; «Технический заказчик» принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля и оформлению разрешительной документации на объекте «Благоустройство к 5-этажному жилому дому на пересечении улиц 9 Января - Полевая в городе Коркино». Объем работ определен Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту). Место выполнения работ: Челябинская область, город Коркино, пересечение улиц 9 Января - Полевая.
 
    Согласно п.1.5. контракта работы поручаемые Генеральному подрядчику по настоящему контракту подлежат выполнению: начало работ - с 13 августа 2012 года; окончание работ - 15 сентября 2012 года.  Работы поручаемые   «Техническому заказчику» по настоящему контракту подлежат  выполнению: начало работ - с 13 августа 2012 года; окончание работ - 15 октября 2012 года.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в момент действия контракта он был вынужден выполнить работы, не входящие в сумму контракту, так как переданный от ответчика истцу комплект проектно-сметной документации имел массу недоработок.
 
    Истец пояснил, что необходимость выполнения ряда дополнительных работ возникла в следствии того, что при выполнении работ было получено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (исх. №К-2/1-5630 от 03.08.2012) (л.д. 63), согласно данного заключения было установлено при благоустройстве дворовой территории осуществить работы по устройству перекрытия слоем чистого грунта не менее 0,5 м.
 
    В ранее разработанную проектную документацию данные объемы не были включены. О выявлении дополнительных объемов были составлены Акты №1 от 25.09.2012 (л.д. 44) и  №3 от 25.09.2012 (л.д. 45), данные акты были подписаны истцом, третьим лицом и проектной организацией, и представлены в Министерство строительства. О выявленных дополнительных объемах работ истец сообщил техническому заказчику ОГУП «Челябоблинвестстрой», что подтверждается перепиской представленной в материалы дела (л.д. 64-70).
 
    Таким образом, истец надлежащим образом и неоднократно извещал как Государственного заказчика (ответчика), так и Технического заказчика (третье лицо) о необходимости производства дополнительных работ, т. е. истцом в полном объеме были исполнены нормы п. 3 ст. 743 ГК РФ.
 
    Истец утверждает, учитывая характер дополнительных работ, без их выполнения не представлялось возможным осуществить работы, предусмотренные государственным контрактом, что повлекло бы невозможность осуществить ввод дома в эксплуатацию и переселить граждан из зоны оползневых процессов.
 
    Дополнительные объемы работ в сумме 5 824 664 руб. 79  коп. были выполнены истцом, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 25.10.2012 на сумму 2 660 422 руб. 50 коп. (л.д. 35-37) и  № 7 от 25.10.2012 на сумму 3 164 242 руб. 00 коп. (л.д. 38-42).
 
    Истец полагает, что поскольку в ходе строительства объекта сторонами, истцом были выполнены дополнительные работы, а ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ на дополнительные работы на сумму 5 824 664 руб. 79 коп., следовательно ответчик неосновательного обогатился за его счет на  вышеуказанную сумму.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
 
    Оценив обстоятельства дела, суд признает,  что дополнительные работы выполненные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Неисполнение ответчиком требования истца об оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
 
    В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Анализируя положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
 
    Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Из материалов дела усматривается, что в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №6 и №7 от 25.12.2011 содержатся сведения о фактическом объеме работ, выполненных подрядчиком сверх установленного государственным контрактом объема по строительству объекта, которые подтверждены генеральным директором ОГУП "Челябоблинвестстрой" (письмо исх. №014-06\343 от 25.03.2013 (л.д. 71), а также то, что объект в полном объеме, в том числе и результаты дополнительных работ, принят и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru74513101-62) (л.д. 73-74), т.е. весь спорный объект, включая и результаты дополнительных работ, фактически принят истцом, представляет для истца потребительскую ценность и используется им.
 
    Однако обязательство по оплате дополнительных работ ответчиком не исполнено. На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга суду также не представлено.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае ответчик каких-либо мотивов отказа от приемки результата дополнительных работ, выполненных истцом в рамках непосредственно муниципального контракта, не указал, претензий относительно качества работ также не предъявил.
 
    Доводы ответчика о том, что подписать акты о приемке выполненных дополнительных работ не представлялось возможным в связи с истечением срока Государственного контракта, а следовательно и оплатить их, отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    В силу ч. 2 ст. 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 29 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ  доказан факт выполнения  дополнительных работ, а именно установленного государственным контрактом объема по строительству объекта, а также то, что объект в полном объеме, в том числе и результаты дополнительных работ, принят и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru74513101-62) (л.д. 73-74), т.е. весь спорный объект, включая и результаты дополнительных работ, фактически принят истцом, представляет для истца потребительскую ценность и используется им.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата дополнительных работ на сумму 5 824 664  руб. 79 коп., в порядке ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 6 от 25.10.2012 на сумму 2 660 422 руб. 50 коп. (л.д. 35-37) и  № 7 от 25.10.2012 на сумму 3 164 242 руб. 00 коп. (л.д. 38-42), являются действительным и подтверждают факт выполнения истцом дополнительных работ и сдачи их результата ответчику.
 
    Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту  на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания данных актов следует, что в них зафиксировано выполнение подрядчиком дополнительных работ.
 
    Из материалов дела усматривается, что данные дополнительные работы не были учтены в локально - сметных расчетах, подписанных сторонами при заключении государственного контракта   и согласовании его предмета.
 
    Пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    Факт соблюдения данной нормы закона Подрядчиком в материалы дела представлены соответствующие документы.
 
    При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения о выполнении  дополнительных работ и увеличении цены государственного  контракта стороны между собой не заключали.
 
    Согласно п. 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Доказательств наличия таких обстоятельств, послуживших основанием для выполнения субподрядчиком данных дополнительных работ, истцом не представлено.
 
    Поскольку подрядчиком не был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, предусмотренная п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.
 
    Факт выполнения дополнительных работ на сумму 5 824 664 руб. 79 коп. подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами.
 
    Более того, исходя из положений статей 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате дополнительных работ возникло у ответчика, так как последнее выступает  Государственным заказчиком по контракту.
 
    Доводы ответчика о том, что исковые требования не обоснованны отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
 
    В данном случае речь идет не об изменении контракта, (изменении количества работ, цены муниципального контракта (стоимости работ), подлежащего согласованию в дополнительном соглашении в соответствии с условиями муниципального контракта, а о дополнительных работах, которые выполнены за рамками государственного контракта, результаты которых приняты и  объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru74513101-62), т.е. весь спорный объект, включая и результаты дополнительных работ, фактически принят истцом, представляет для истца потребительскую ценность и используется им.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.
 
    Учитывая, что в силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта на строительный подряд на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.
 
    Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком в отношении перечисленной денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме  5 824 664 руб. 79 коп. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика (ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 52 123 руб. 33 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 278 от 09.04.2013 (л.д. 12).
 
    Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, то госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в  пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-М» г. Челябинск, ОГРН 1037402893296, удовлетворить.
 
    Взыскать с министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1047423521386 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-М» г. Челябинск, ОГРН 1037402893296 неосновательное обогащение в размере 5 824 664  руб. 79 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 52 123 руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru