Решение от 13 июня 2013 года №А76-6832/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «13» июня 2013 года                                                          Дело № А76-6832/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Миних Ларисы Васильевны, г. Челябинск
 
    к ГУ МЧС России по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным постановления от 05.04.2013 № 234/235/236о привлечении к административной ответственности по основаниямч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    в отсутствии сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Миних Лариса Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзоруГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ОНД № 6) от 05.04.2013 № 234/235/236.
 
    Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Указанное заявление суд определением от 17 апреля 2013 года принял как соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу возбудил.
 
    В связи с соответствием искового заявления категории дел, указанных в ч. 4 ст. 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в заявлении. Сведениями о наличии иных адресов лиц, участвующих в деле суд не располагает.
 
    Настоящее определениесторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о получении.
 
    Согласно абзацу 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    При этом в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, оснований (предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса) для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется (абзац 5 п. 14).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны в контексте ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нет.
 
    Информация о принятииискового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2013 по 28.03.2013 ОНД № 6 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Миних Л.В. требований пожарной безопасности, в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Электровозная, д. 7.
 
    Данная поверка проведена согласно распоряжению начальника отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору от 08.02.2013 № 58 /л.д. 79/, вынесенному в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2013 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности /л.д. 78/.
 
    Согласно отметке о получении, распоряжение о проведении проверки вручено предпринимателю 14.03.2013 /л.д. 80/.
 
    В ходе проверки административным органом в здании предпринимателя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от 28.03.2013 № 58 /л.д. 81/. Копию акта проверки предприниматель получила в день его оформления /л.д. 82/.
 
    Допущенные предпринимателем нарушения выразились в следующем:
 
    1. Инструкция о мерах пожарной безопасности разработана предпринимателем не в соответствии с главой 18 ППР.
 
    2. Предпринимательне определила порядок и сроки проведения противопожарных инструктажей и прохождения пожарно-технического минимума с персоналом, что не соответствует требованиям п. 3 ППР, п. 10 Приказа МЧС России № 645.
 
    За указанное административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    3. Предприниматель не производит ежеквартальный осмотр огнетушителей, в соответствии с паспортами на них, что не соответствует требованиям п. 478 ППР.
 
    4. Допущено использование временной электропроводки, удлинителя, для питания электроприборов, не предназначенной для проведения аварийных и других временных работ в отделе "Бытовая химия", что не соответствует п. 42 ППР.
 
    За указанные административное нарушение, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    5. Отделка потолка на путях эвакуации в магазине: в отделе "Игрушек", в бытовой комнате выполнена горючим материалом (пенопластовый плиткой), сертификат пожарной безопасности не представлен, что не соответствует требованиям п. 33 ППР, ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*.
 
    6. Приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации не опломбирован, что не соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 2.1.5 РД 009-01-96 СНиП 21-01-97*.
 
    7. На путях эвакуации магазина перед дверным проемом из кабинета руководителя в торговый зал допущено загромождение, фактически установлена холодильная камера, что не соответствует требованиям п. 36 ППР.
 
    8. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, что не соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.1.3 СП 1.13130.2009.
 
    За указанные административное нарушение, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    28.03.2013 ОНД № 6 выдало ИП Миних Л.В. предписание № 58/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности /л.д. 21/. Копию предписания предприниматель получила в день его изготовления, что подтверждается её подписью о получении /л.д. 23/.
 
    По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела № 6 по пожарному надзору были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 234, 235, 236 ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 83-85/. Копии протоколов получены предпринимателем в день их оформления.
 
    О дате (05.04.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении ОНД № 6 уведомило предпринимателя в указанных протоколах.
 
    Рассмотрев материалы дела, при участии предпринимателя, государственный инспектор ОНД № 6 по пожарной безопасности, постановлением от 05.04.2013 № 234/235/236 привлек ИП Миних Л.В. к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 86/. Копию постановления предприниматель получила в день его вынесения, что подтверждается её подписью о получении /л.д. 88/.
 
    В тот же день ОНД № 6 выдало предпринимателю представление № 234/235/236 /л.д. 24/ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление предприниматель получила 05.04.2013, что подтверждается её подписью о получении /л.д. 26/.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ИП Миних Л.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на принятие мер по устранению установленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности в короткие сроки, до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Также согласно доводам предпринимателя, указанным в заявлении, считает, что в её действиях существенная угроза общественным отношениям отсутствует /л.д. 3/.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что предприниматель привлечена к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений процедуры привлечения к ответственности нет/л.д. 75/.
 
    Суд, исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 227, 228 АПК РФ, изучив доводы заявителя и заинтересованного лица, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (п. 1).
 
    Если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 31.2 КоАП РФ).
 
    Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
 
    Согласно материалам дела, ИП Миних Л.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением в установленный законом срок для обжалования постановления о привлечении к ответственности (постановление получено предпринимателем 05.04.2013 /л.д. 10/, с настоящим заявлением обратилась в Арбитражный суд Челябинской области 12.04.2013 /л.д. 3/.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность занарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, СНиП, приказы, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390.
 
    На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Таким образом, ИП Миних Л.В. использующее спорное помещение, обязана соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов охраны.
 
    Нарушенные предпринимателем требования законодательства о пожарной безопасности (указаны в постановлении от 05.04.2013 № 234/235/236) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.
 
    Неисполнение правил пожарной безопасности ИП Миних Л.В. образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    Факты нарушений требований правовых актов по пожарной безопасности установлены правомерно, что подтверждено материалами дела.
 
    Вина предпринимателя в совершении установленных правонарушений административным органом доказана материалами административного дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не выявлено. О проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности предприниматель была уведомлен путем вручения распоряжения. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ОНД № 6 предпринимателя известило. Копии протоколов с указанием даты рассмотрения материалов административной проверки получены ей в день их составления, что подтверждается отметкой о получении. Получение копии постановления о привлечении к административной также предпринимателем получено в день его вынесения.
 
    Привлечение к ответственности произведено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    В подтверждение устранения нарушений правил пожарной безопасности Учреждением представлены:
 
    - товарный чек на приобретение огнетушителей /л.д. 31/;
 
    - паспорта на огнетушители с руководством по эксплуатации /л.д. 32-41/;
 
    - сертификат соответствия огнетушителей /л.д. 40/;
 
    - журнал учета и технического обслуживания огнетушителей и проверок. Испытаний, внутренних пожарных кранов /л.д. 41/
 
    - фотографии, об установке проводки /л.д. 42/, монтаж площадки перед наружной дверью /л.д. 47-48/;
 
    - договор от 01.01.2013 № 04 на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации и оповещения о пожаре /л.д. 43/;
 
    - лицензию от 08.06.2006 № 2/16355 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности /л.д. 45/;
 
    - журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности /л.д. 49/;
 
    - инструкции о мерах пожарной безопасности /л.д. 54-67/;
 
    - журнал проверки знаний и квалификации работников магазина /л.д. 68/.
 
    Суд, изучив документы представленные заявителем в обоснование доводов по спору, в действиях ИП Миних Л.В. не усматривает существенной угрозы общественным отношениям по нарушениям квалифицированным по ст. 20.4 (ч.ч. 1, 3, 4) КоАП РФ по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в соответствии с п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель предприняла меры по устранению всех установленных административным органом нарушений пожарной безопасности (указаны в постановлении от 05.04.2013 № 234/235/236). В постановлении о назначении административного наказания ОНД № 6 также указало на то, что ИП Миних Л.В. устранила выявленные нарушения требований пожарной безопасности до рассмотрения дела.
 
    При указанных обстоятельствах наличие нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Суд считает, что в действия ИП Миних Л.В. за которые ОНД № 6 привлекло его к административной ответственности по основаниям ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствует существенная угроза общественным отношениям, в связи с чем, нарушения могут быть признаны малозначительными, понятие которых, определены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Целью административного наказания является в контексте ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предупреждение совершения новых правонарушений.
 
    Учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным освободить ИП Миних Л.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае признания судом правонарушения малозначительным, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, с. 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    Доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения административным органом не представлены. Отягчающих вину обстоятельств судом не выявлено.
 
    На основании изложенного, постановление о наложении административного наказания от 05.04.2013 № 234/235/236 по основаниям ст. 20.4 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 30 000 руб. подлежит признании незаконным и отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176, ст. 211, 229АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД № 6 по пожарному надзору от 05.04.2013 № 234/235/236 о привлечении индивидуального предпринимателя Миних Ларисе Васильевне (ОГРН 304741109600169, место нахождения: Челябинская область, г. Копейск, ул. Электровозная, д. 7) к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по основанию статьи 20.4 (частей 1, 3, 4) КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А. Елькина