Решение от 05 августа 2013 года №А76-6831/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    05 августа 2013 года                                               Дело №А76-6831/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена                     30 июля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме                       05 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малёвой Д.Ю.,
 
    рассматривая  в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-4 г. Магнитогорска», ОГРН 1107444001147, г. Магнитогорск, Челябинская область,
 
    к открытому акционерному обществу «Магнитогорский хлебокомбинат», ОГРН 1027402054712, г. Магнитогорск, Челябинская область,
 
    о взыскании 120 726 рублей 35 копеек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-4 г. Магнитогорска» (далее-истец, ООО «ЖРЭУ-4») 12.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский хлебокомбинат» (далее-ответчик, ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат») о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Магнитогорск, ул. Фрунзе, д. 36 в сумме 234296 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 139 рублей 67 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, на ответчика возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных денежных средств до 99 586 рублей 68 копеек, в связи с оплатой ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома частично платежными поручениями №113 от 16.05.2013 в сумме 103 111 рублей 69 копеек, №675 от 12.07.2013 в сумме 49 794 рублей 40 копеек, размер процентов просит оставить без изменения (лист дела 135 том 2).
 
    Судом в порядке положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований до 99 586 рублей 68 копеек в части суммы неосновательного обогащения.
 
    Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения относительно заявленных требований (лист дела 51-52 том 1).
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что договор с истом в спорный период отсутствовал, счета истцом в адрес ответчика не направлялись, доказательств несения истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома не представлено, спорное помещение было передано в аренду ООО «Карат», с которым у истца подписан договор на управление многоквартирным домом (лист дела 43-44 том 1).
 
    Стороны в судебное заседание представителей не направили.
 
    О времени и месте рассмотрения спора стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (лист дела 141-144 том 2), в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу ул. Фрунзе, д. 36 в г. Магнитогорске от 12.04.2010 выбран способ управления – управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска» (лист дела 11 том 1).
 
    Сведений об оспаривании решений собственников, о выборе иной управляющей организации, суду не представлено, иного материалы дела не содержат.
 
    В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2013 №33/043/2013-95, согласно которому нежилое помещение которой нежилое помещение №1 – магазин, площадью 766,5 кв.м., лит. А, подвал, расположенное по адресу г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Фрунзе, д. 36 принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Магнитогорский хлебокомбинат» (лист дела 12 том 1).
 
    В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 74АБ424884 от 17.07.2006, согласно которому нежилое помещение №1 – магазин, общей площадью 766,5 кв.м., расположенное по адресу г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Фрунзе, д. 36 принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Магнитогорский хлебокомбинат» (лист дела 47 том 1).
 
    В период с июня 2010 года по декабрь 2012 года истец оказывал услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Фрунзе, д. 36, осуществлял иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
 
    Подписанного сторонами договора на и ремонт общего имущества в многоквартирном доме материалы дела не содержат.
 
    В подтверждение факта оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома представлены договор №3200 от 01.08.2010 с приложениями (лист дела 53-61 том 1), договор №06-01\59-11 от 01.09.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями (лист дела 62-69 том 1), договор №06-01/1-10 от 25.05.2010 с приложениями (лист дела 70-75 том 1), договор №06-01/68-10 от 01.09.2010 с приложениями (лист дела 76-84 том 1), договор №06-01/70-10 от 01.09.2010 с приложениями (лист дела 85-90 том 1), договор №124 06-01/55-10 от 01.06.2010 с приложениями (лист дела 91-94 том 1), акты об оказании услуг, счета-фактуры (лист дела 96-160 том 1, лист дела 1-102 том 2).
 
    Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома произведен ответчиком с учетом постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 29.03.2010 №2791-П, постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 30.11.2010 №13167-П, постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 30.11.2011 №14129-П (лист дела 13-23 том 1).
 
    Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
 
    Доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
 
    Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, являются неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
 
    Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденнымиПостановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
 
    а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
 
    б) освещение помещений общего пользования;
 
    в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
 
    г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
 
    д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
 
    е) меры пожарной безопасности
 
    ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,
 
    з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
 
    Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома по адресу г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Фрунзе, д. 36, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг управляющей организации.
 
    Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
 
    Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме
 
    Для определения стоимости услуг по техобслуживанию истцом, в порядке пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованы тарифы, утвержденные в установленном порядке тарифы (лист дела 13-23 том 1).
 
    Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из размера принадлежащих ему встроенных нежилых помещений, размеров платы площади помещения.
 
    В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в спорный период, следовательно, имеет неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Расчет размера неосновательного обогащения в сумме 99 586 рублей 68 копеек произведен с учётом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников помещений, тарифов на содержание помещений, утвержденных в установленном порядке, площади занимаемых помещений проверен судом и признан верным (лист дела 139 том 2).
 
    Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца в спорный подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 586 рублей 68 копеек с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 139 рублей 67 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 11.07.2010 по 01.01.2013 на сумму неосновательного обогащения, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и составили 21 139 рублей 67 копеек.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 139 рублей 67 копеек обоснованы, подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом.
 
    Размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований составляет 4 621 рублей 79 копеек.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8108 рублей 71 копеек платежным поручением №3611 от 14.03.2013.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 4621 рублей 79 копеек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а в части 3486 рублей 92 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Магнитогорский хлебокомбинат», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-4 г. Магнитогорска» сумму неосновательного обогащения в размере 99 586 рублей 68 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 21 139 рублей 67 копеек, всего 120 726 рублей 35 копеек, а также 4621 рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-4 г. Магнитогорска» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3486 рублей 92 копеек.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                      Г.И. Кирьянова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.