Решение от 16 сентября 2013 года №А76-6830/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    16 сентября 2013 года                                                    Дело № А76-6830/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АльфаОйл», г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Власовой Татьяне Олеговне,                    г. Челябинск,
 
    о взыскании 37 988 рублей 59 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: А.В. Иванищевой – по доверенности от 05.04.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АльфаОйл», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также истец, ООО «АльфаОйл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власовой Татьяне Олеговне, г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ИП Власова Т.О.) о взыскании 37 988 рублей 59 копеек, в том числе задолженности в размере 22 500 рублей, договорной неустойки в размере 15 488 рублей 59 копеек. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 400 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом изменения исковых требований – л.д. 135-136).
 
    Определением суда от 20.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-5).
 
    Определением 24.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 105-107).
 
    Истец в судебном заседании 04.09.2013-10.09.2013 исковые требования поддержал с учетом принятого судом изменения.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание 04.09.2013-10.09.2013 явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе  с его участием уведомлён надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 103, 104, 113, 114, 133, 134).
 
    Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен в нарушение статьи 131 АПК РФ.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    ООО «АльфаОйл» и ИП Власова Т.О. подписан договор поставки №АЧ/2-274 от 23.11.2012 (л.д. 12-14).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным, счетам на оплату и (или) счета-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Истец поставил ответчику товар по расходным накладным №5382 от 26.11.2012, №5384 от 26.11.2012 (л.д. 15-16).
 
    Поскольку положения договора и расходных накладных позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки № АЧ/2-274 от 23.11.2012.
 
    Суд делает вывод о заключенности договора, учитывая, что между сторонами отсутствовали иные обязательства по поставке.
 
    В расходных накладных имеются сведения о лице, получившем товар (фамилия, инициалы, подпись), а также оттиск печати ответчика.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспаривался.
 
    Согласно пункту 4.3 договора оплата суммы партии товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика.
 
    Оплата за товар произведена ответчиком частично. В материалы дела представлены приходные кассовые ордера №1219 от 22.04.2013, №1126 от 12.04.2013, №1519 от 31.05.2013, №229 от 31.01.2013, №296 от 07.02.2013, №363 от 13.02.2013, №867 от 26.03.2013, №780 от 21.03.2013, №450 от 21.02.2013, №522 от 28.02.2013, №656 от 14.03.2013, №1280 от 29.04.2013, №3472 от 14.12.2012, №1437 от 23.05.2013, №3388 от 07.12.2012, №1053 от 08.04.2013, №969 от 01.04.2013, №3459 от 14.12.2012№1350 от 14.05.2013, 14.06.2013 (л.д. 71-89, 129).
 
    Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 25.02.2013 №АО/п-03 (л.д. 17-20).
 
    Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.
 
    Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления в арбитражный суд составляла 36 000 рублей. В подтверждение указанной задолженности истец представил акт сверки по состоянию на 09.04.2013 (л.д. 21).
 
    На дату рассмотрения дела в суде (10.09.2013) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 22 500 рублей (акт сверки по состоянию на 09.08.2013).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 22 500 рублей, ответчик в материалы дела не представил, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 15 488 рублей 59 копеек.
 
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
    В соответствии с пунктом 5.3 договора при несоблюдении сроков платежей по договору покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% не перечисленной (недоперечисленной) в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт не оспаривается.
 
Расчет неустойки (л.д. 137) судом проверен, признан соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Ответчиком возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле арбитражный суд не находит.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 15 488 рублей 59 копеек за период с 11.12.2012 по 09.08.2013.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение №68 от 09.04.2013 – л.д. 10).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в его пользу.
 
    Истец заявил о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.04.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (положения статьи 65 АПК РФ).
 
    В качестве доказательств реального несения обозначенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.04.2013 (л.д. 22), расходный кассовый ордер №903 от 09.04.2013 (л.д. 100).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Такое правило сформулировано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Суд полагает, что сумма расходов на оплату представительских услуг в общем стоимостном эквиваленте 10 000 рублей является разумной.
 
    При определении подобного разумного размера судебных расходов суд исходит из совокупности следующих обстоятельств:
 
    1) подготовка представителем истца искового заявления, представление дополнительных доказательств;
 
    2) направление искового заявление в адрес ответчика и в арбитражный суд;
 
    3) отслеживание принятия искового заявления к производству;
 
    4) участие представителя в предварительном судебном заседании 14.08.2013, в судебных заседаниях 14.08.2013, 04.09.2013 с перерывом до10.09.2013;
 
    5) сложившиеся рыночные цены на рынке юридических услуг, в том числе, обозначенныена сайтах:
 
    - http://www.yurist74.ru/arbit.htm,
 
    - http://www.spetsust.ru/?StarID=4,
 
    - http://www.dovgan74.ru/stoimost_uslug_advokata/grajdanskie_dela,
 
    - http://gdap.ru/text/about/42print.html,
 
    - http://www.pulscen/firms/2964387,
 
    - http://www.pulscen/firms/98136407,
 
    - http://www.pulscen.ru/?listing=1,
 
    - http://www.pulscen.ru/firms/98133107/tov/descr/5174046.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Признавая обоснованность судебных расходов в сумме 10 000 рублей, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 400 рублей 00 копеек.
 
    В подтверждение несения судебных расходов за получение выписки истцом представлено в материалы дела платежное поручение №98 от 13.05.2013 на сумму 400 рублей (л.д. 97).
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу
о возложении на ответчика 400 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с получением истцом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой Татьяны Олеговны, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаОйл», г. Челябинск, 22 500 рублей в возмещение задолженности по договору поставки, 15 488 рублей 59 копеек договорной неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей в возмещение судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате представительских услуг, всего 50 388 рублей 59 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья:                                                                                            С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»