Решение от 13 июня 2013 года №А76-6811/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                            Дело № А76-6811/2013
 
    13 июня 2013 года               
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны г. Копейск, Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровкова Александра Сергеевича, г.Копейск Челябинской области, Макарова Евгения Борисовича, г.Копейск Челябинской области,
 
    о взыскании 28 437 руб. 29 коп,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Викторовна                     г. Копейск, (далее – истец, ИП Иванова Е.В.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,(далее – ответчик, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»),овозмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 28 437 руб. 29 коп., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Указывает на частичную выплату ответчиком страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред принадлежащему Макарову Евгению Борисовичу (далее – Макаров Е.Б.) автомобилю, уступку Макаровым Е.Б. права требования выплаты страхового возмещения.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены ссылки на ст. ст. 15, 382, 931, 1064,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Определением арбитражного суда от 15.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Е.Б., Боровков А.С.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ               № 62) исковое заявление ИП Ивановой Е.В. и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 51).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 15.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.54-60) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьими лицами определения суда от 15.04.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Ответчиком отзыв по требованиям не представлен.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 28.12.2012 в 18 час. 40 мин. около д. 28 а по ул. Сутягина в г. Копейске Челябинской области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217020 с государственным регистрационным знаком Т334ОН174, под управлением Макарова Е.Б. и автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком М717ТН174, под управлением водителя Боровкова А.С.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения водителем Боровковым А.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении (л.д.11-12).
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ-217020 с государственным регистрационным знаком Т334ОН174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2012 (л.д.12).
 
    Актами о страховом случае от 05.02.2013 произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем (л.д.13-14), истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 916 руб. 07 коп.
 
    Истец, не согласившись с результатами оценки и выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Тест-Сервис» с целью проведения оценки.
 
    Согласно заключению № 1932/12.2012 от 21.01.2013, составленному ООО «Тест-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217020 с государственным регистрационным знаком Т334ОН174 определена в размере с 34 409 руб. 55 коп. без учета износа деталей, 33 247 руб. 11 коп. с учетом износа деталей (л.д.26-41).Истом произведена оплата стоимости услуг эксперта в сумме 4 250 руб. (л.д.25).
 
    Кроме того, согласно заключению № 68/01.2013 от 21.01.2013, составленному ООО «Тест-Сервис», величина утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-217020 с государственным регистрационным знаком Т334ОН174 составила 7 356 руб. 25 коп. (л.д.16-24). Истом произведена оплата стоимости услуг эксперта в сумме 1500 руб. (л.д.15).
 
    Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховщика направлено извещение о месте и времени проведения осмотра транспортного средства (л.д.22,29).
 
    01.04.2013 между Макаровым Е.Б. (Цедент) и ООО ИП Ивановой Е.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д.42-43), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «СК ЮЖУАРЛ-АСКО» убытков, подлежащих возмещению по страховому случаю, произошедшему 28.12.2012.
 
    О состоявшейся уступке права (требования) ответчик извещен, что подтверждается уведомлением о замене выгодоприобретателя от 01.04.2013 (л.д.44).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ИП Иванова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку причинение ущерба застрахованному автомобилю в результате ДТП удостоверено уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и экспертом, у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.  
 
    Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля ВАЗ-217020 с государственным регистрационным знаком Т334ОН174, находившимся у страхователя на законном основании, обязанность по выплате страхового возмещения ответчика в силу договора, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для возложения на ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.
 
    Размер причиненного ущерба подтвержден заключением независимого эксперта, недостоверность которого ответчиком не доказана.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 и 04.09.2012 № 3076/12).
 
    По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» постановление является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации») правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.
 
    Таким образом, включение в сумму страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства соответствует  действующей редакции Закона об ОСАГО и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров. Расчет размера утраты товарной стоимости общество не оспорило.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
 
    В п.3 ст.931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда  или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Судом установлено и материалами  дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 01.04.2013 перешло право требования о взыскании задолженности с лица, ответственного за убытки.
 
    По расчету истца, с учетом частичного исполнения обязательства, недоплаченное страховое возмещение составляет 28 437 руб. 29 коп. (1 500 руб.  + 7 356 руб. 25 коп. + 4250 руб. + 33 247 руб. 11 коп. – 17 916 руб. 07 коп.).
 
    Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Ответчик возражений относительно суммы исковых требований в адрес суда не направил, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 28 437 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2013, заключенный между Кузнецовой А.С. (Исполнитель) и ИП Ивановой Е.В. (Клиент) (л.д.45).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по взысканию убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому случаю, произошедшему 28.12.2012.
 
    Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг от 03.04.2013 в перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных Клиентом документов; составление искового заявление в Арбитражный суд Челябинской области; отслеживание на официальном сайте документов, поступающих в адрес суда, от ответчика;  при наличии необходимости – подачу ходатайств и дополнительных доказательств; представительство интересов клиента при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. (п.3).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 03.04.2013 (л.д.46).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Истцом при подаче иска чек-ордером СБ 8597/27 от 08.04.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.10).
 
    Таким образом,  судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу Индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны г. Копейск, Челябинской области страховое возмещение в размере 28 437 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., услуги представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                          А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.