Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А76-6809/2017

Принявший орган: Верховный суд
Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А76-6809/2017
Раздел на сайте: Верховный суд
Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А76-6809/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-13614ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 по делу № А76-6809/2017 Арбитражного суда Челябинской областипо исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» (Челябинская область, далее – общество «СКАТ») Мордванюка Леонида Петровича (Челябинская область, далее - Мордванюк Л.П.) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» (далее – общество «Промышленный комплекс») о взыскании 29 368 832 рублей убытков (с учетом заявлений о частичном отказе от части иска и об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по исковому заявлению общества «СКАТ» к обществу «Промышленный комплекс» о взыскании 29 368 832 рублей убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Сиротиной Юлии Витальевны, (с учетом объединения дел № А76-6809/2017 и № А76-9664/2018 в одно производство для совместного рассмотрения), установил:решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019, в удовлетворении исковых требований Мордванюка Л.П. отказано; исковые требования общества «СКАТ» удовлетворены частично: с общества «Промышленный комплекс» в пользу общества «СКАТ» взыскано 8 600 000 рублей убытков (упущенной выгоды), в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А76-16984/2010 и № А76-5485/2011, руководствуясь положениями статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с апреля 2008 года по май 2015 года общество «Промышленный комплекс» пользовалось в коммерческих целях имуществом, принадлежащим обществу «СКАТ», в отсутствие правовых оснований, в результате чего в указанный период общество «СКАТ» лишилось возможности использовать свою собственность и извлекать из этого прибыль, в связи с чем признал требования общества «СКАТ» о привлечении общества «Промышленный комплекс» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) обоснованными. При этом суд рассчитал размер упущенной выгоды в разумных пределах. В удовлетворении требований Мордванюк Л.П., как участника общества «СКАТ» судом отказано ввиду того, что предъявление требований к другому хозяйственному обществу выходит за пределы возможностей корпоративного контроля. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела, и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Мордванюк Леонид Петрович







ООО "Скат" Ответчики:








ООО "Промышленный комплекс" Иные лица:


Арбитражный управляющий Галиуллина Гульнара Талгатовна



Гуртовой Юрий Александрович







ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники"





Сиротина Юлия Витальевна Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФУпущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать