Решение от 29 августа 2013 года №А76-6809/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    29 августа 2013 года                                                  Дело № А76-6809/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала ОАО «Башнефть-Оренбургнефтепродукт», г. Оренбург,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,
 
    о взыскании 306 817 руб. 92  коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика: Ю.Р. Зубаировой – представителя, действующего на основании доверенности от 05.09.2012, личность удостоверена удостоверением.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала ОАО «Башнефть-Оренбургнефтепродукт», г. Оренбург (далее - ОАО «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва(далее - ОАО «РЖД») о взыскании 404 497 руб. 92 коп., составляющих пени за нарушение сроков доставки грузов размере 306 817 руб. 92  коп., штраф за задержку уборки вагонов в размере 97 680 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 29.07.2013 требование открытого акционерного общества «Башнефть» в лице филиала ОАО «Башнефть-Оренбургнефтепродукт», г. Оренбург о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва штрафа за задержку уборки цистерн в размере 97 680 руб. 00 коп, выделено в отдельное производство, ему присвоен номер дела № А76-14955/2013 (т. 3 л.д.57-61).
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в обоснование указал на то, что истец неверно рассчитал срок доставки груза (т.3 л.д.23-32).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Башнефть», г. Уфа,  зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.1995 под основным государственным регистрационным номером 1020202555240 (т.2 л.д.82). 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица  23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ОАО «Башнефть» по железнодорожным накладным №ЭО713493, ЭО713372, ЭР929187, ЭР654596, ТЭР655128, ЭР677817, ЭР677945, ЭС323008, ЭС888087, ЭТ361104, ЭТ350507, ЭТ320906, ЭТ469621, ЭТ483180, ЭТ194663, ЭТ194770, ЭТ659074, доставка вагонов произведена с просрочкой в количестве от одного до девяти дней.
 
    В соответствии со ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ОАО «Башнефть» направило в адрес перевозчика претензии от 11.10.2012 №42/07-1620, от 24.10.2012 №42/07-1738, от 22.11.2012 №42/07-1930, от 12.12.2012 №42/07-2058, от 18.12.2012 №42/07-2093, от 20.12.2012 №42/07-2108, от 14.01.2013 №42/07-0030овзыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.1 л.д.29-31, 33-36, 38-41, 46-48, 53-57, 60-63, 65-68).
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «Башнефть» ответы на претензии от 30.11.2012 № ЮУТЦФТОПР 2/4-2477 ЕАСАПР 12/3404, от 11.01.2013 № ЮУТЦФТОПР 2/4-2964 ЕАСАПР 12/4094, от 14.01.2013 № ЮУТЦФТОПР 2/4-2965 ЕАСАПР 12/4098, от 06.02.2013 № ЮУТЦФТОПР 2/4-50 ЕАСАПР 13/54,  от 07.02.2013 № ЮУТЦФТОПР 2/4-49 ЕАСАПР 13/53, от 13.02.2013 № ЮУТЦФТОПР 2/4-79 ЕАСАПР 13/153, из которых следует, что претензия не подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 32, 42, 49, 58, 64, 69).
 
    Истец представил расчет пени (т.1  л.д.25) на общую сумму 306 817руб. 92 коп.
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
 
    Претензия направлена в сроки, предусмотренные ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с приложением заверенных копий железнодорожных транспортных накладных.
 
    В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.
 
    Судом установлено, что истец претензию в адрес  ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным.
 
    В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
 
    Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Полагая, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов, исходя из даты, указанной в памятке приемосдатчика, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.
 
    Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 28.06.2003 № 27, и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.
 
    Иной даты окончания срока доставки между истцом и перевозчиком не устанавливалось (в том числе и в договоре на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования).
 
    Названными нормами права не предусмотрен вариант окончания срока доставки, как выдача грузополучателю оригинала железнодорожной накладной.
 
    Следовательно, датой окончания срока доставки груза для истца является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.
 
    Таким образом, именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».
 
    Доказательств того, что перевозчик подал вагоны под разгрузку в установленный транспортной железнодорожной накладной срок или передал вагоны владельцу путей необщего пользования, ответчиком не представлено.
 
    У истца не было возможности обеспечить выгрузку вагонов собственными силами, так как ответчик не выполнил обязанность, установленную статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не подал вагоны грузополучателю под разгрузку.
 
    Доказательств невозможности подачи вагона грузополучателю в срок, предусмотренный транспортной железнодорожной накладной, а также доказательств отсутствия вины перевозчика либо наличия вины истца в просрочке доставки груза, ответчиком не представлено.
 
    Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».
 
    Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 Правил срок доставки увеличивается на двое суток на операции, связанные с отправлением - прибытием грузов.
 
    Пунктом 5.12 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при перевозке опасных грузов.
 
    Просрочка доставки груза составила от одних до девяти суток, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в размере 306 817 руб. 92 коп. в пользу истца.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве (т.3 л.д.23-32) об отсутствии просрочки доставки по одиннадцати накладным судом отклоняются, поскольку ответчиком не учтены доводы истца о начислении пени за просрочку в связи с нарушением сроков выдачи грузов грузополучателю под разгрузку, что подтверждается представленными памятками приемосдатчика и железнодорожными накладными, содержащими отметку о дате выдачи груза.
 
    Поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком  обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные, акты общей формы) по указанным выше накладным, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязанность, установленную ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не подал вагоны грузополучателю под разгрузку. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из количества дней просрочки,  допущенной  перевозчиком, в  размере 306 руб. 48  коп.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени – 9% от платы за перевозку грузов, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку доставки грузов соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 9 136 руб. 36 коп., исходя из  цены иска 306 817 руб. 92 коп. (п п. 1 п. 1. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина  в размере 11 090 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3445 от 21.03.2013 (т.1  л.д.28). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва в пользу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала ОАО «Башнефть-Оренбургнефтепродукт», г. Оренбургпеню за просрочку доставки груза в сумме 306 817 руб. 92 коп.  и расходы по госпошлине  в  сумме 9 136 руб. 36 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                              Т.Д. Пашкульская
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru