Решение от 29 августа 2013 года №А76-6807/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск
 
    29 августа 2013 года                                                     Дело № А76-6807/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2013г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Челябинсксортсемовощ» г. Челябинск
 
    к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области  
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области,  
 
    об установлении кадастровой стоимости земельного участка
 
    при участии представителя истца: Федоченко А.А., действующего на основании доверенности от 11.04.2013,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинсксортсемовощ» г. Челябинск (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт
 
    - земельного участка общей площадью 1 398 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0427005:440
 
    - земельный участок площадью 1 950 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0427005:136
 
    - земельный участок общей площадью 1 928 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0427005:137
 
    - земельный участок общей площадью 8 751 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0427005:433, в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010г., а также для целей налогообложения с 25.12.2012г.
 
    Заявлением от 29.08.2013 истец уточнил требование просит установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами :136 и :137 по состоянию на 02.03.2011, с кадастровым номером : 433- на 06.09.2012, с  кадастровым номером : 440- на 11.12.2012.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 66 Земельного кодекса РФ, а также на то, что рыночная стоимость спорных земельных участков существенно ниже той, что числится по данным кадастровой палаты.
 
    Кадастровая палата отзыв по заявленным требованиям не представила.
 
    Определением суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее- Росреестр (л.д. 1-3).  
 
    От Росреестра 01.07.2013 поступило мнение по заявленному требованию (л.д. 116-117), в котором ссылается на необходимость проведения экспертизы отчета саморегулируемой организацией.
 
    Третье лицо и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 137-138), а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.
 
    Неявка в судебное заседание извещённых надлежащим образом ответчика и третьего лица в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истцом на основании передаточных актов зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0427005:136, 74:36:0427005:137, 74:36:0427005:440, 74:36:0427005:433 (л.д. 20, 24, 28, 31).
 
    Считая, что кадастровая стоимость земельных участков, содержащаяся в госкадастре недвижимости, существенно превышает их фактическую стоимость, истец обратился к ИП Смолину П.А., для установления рыночной стоимости земельных участков.
 
    Как следует из отчета № 25/12-12-01 от 25 декабря 2012г. по состоянию на 02.03.2011 рыночная стоимость объекта оценки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:136 составляла 2 919 053 руб., по состоянию на 02.03.2011 рыночная стоимость объекта оценки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:137 составляла 2 886 120 руб., по состоянию на 06.09.2012 рыночная стоимость объекта оценки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:433 составляла 13 099 810 руб., по состоянию на 11.12.2012 рыночная стоимость объекта оценки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:440 составляла 2 092 736 руб. 
 
    Достоверность данных отчета подтверждается экспертным заключением от01.03.2013 (л.д. 34-42).
 
    Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
 
    Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 со ссылкой на нормы статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что суду при разрешении спора в целях изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, надлежит дать оценку отчету оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющихся в отчете, подготовленном кадастровым центром, рыночной информации и статистическом анализе рыночной информации о стоимости земельных участков.
 
    В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    При таких обстоятельствах, судом исследуются правоотношения, связанные, в том числе, с установлением рыночной стоимости земельных участков, которые регламентируются нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Для целей применения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).
 
    Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
 
    Проанализировав вышеизложенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, в соответствии с которой, по правилу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности по внесению такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, исходя из правил статей 1, 65, 66 Земельного кодекса РФ о платности за землю, ее рыночной стоимости, статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" об актуальности данных кадастра, суд полагает, что при рассмотрении требований истца следует исходить из оценки, актуальной на тот же временной период, на который были установлены удельные показатели кадастровой стоимости, использованные при определении кадастровой стоимости участка.
 
    Судом установлено, что согласно представленному истцом отчету, составленному ИП Смолиным П.А., содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает рыночную стоимость этих земельных участков.  
 
    Доказательств несоответствия данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о назначении экспертизы отчета оценщика не заявлялось.  
 
    С учетом изложенного исковые требования истца об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика подлежат удовлетворению.
 
    Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
 
    Таким образом, основанием установления кадастровой стоимости в размере рыночной является вступивший в законную силу судебный акт, выступающий юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение соответствующих правоотношений и являющийся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным к исполнению, как сторонами спора, так и иными уполномоченными в данной сфере правоотношений органами.
 
    При названных обстоятельствах требование истца об обязании Кадастровой палаты внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости не является требованием, решение по которому может повлиять на материально-правовую сферу истца, и не подлежит в качестве такового удовлетворению.
 
    Относительно требования об указании в резолютивной части решения на использование установленной кадастровой стоимости для целей налогообложения, то применение кадастровой стоимости в размере рыночной может быть возможно только после вступления настоящего решения в законную силу. При указанных обстоятельствах, определение налогового периода, для целей налогообложения в котором будет применена установленная кадастровая стоимость, не является предметом настоящего спора.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы в контексте ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    При обращении в суд истцом, уплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб. (л.д. 9-10).
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:136 площадью 1 950 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт равной его рыночной стоимости по состоянию на 02.03.2011 в размере 2 919 053 руб.  
 
    Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:137 площадью 1 928 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт равной его рыночной стоимости по состоянию на 02.03.2011 в размере 2 886 120 руб.  
 
    Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:433 площадью 8 751 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт равной его рыночной стоимости по состоянию на 06.09.2012 в размере 13 099 810 руб.  
 
    Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:440 площадью 1398 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт равной его рыночной стоимости по состоянию на 11.12.2012 в размере 2 092 736 руб.  
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу открытого акционерного общества «Челябинсксортсемовощ» г. Челябинск расходы по госпошлине в размере 16 000 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                Л.Д. Мухлынина
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.