Решение от 30 июля 2013 года №А76-6806/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    30  июля  2013 г.                                                   Дело № А76-6806/2013
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена      23  июля  2013 г. 
 
    Решение  в   полном  объеме    изготовлено    30  июля  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,      
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябтракинформ-трейд», г.Челябинск, ОГРН 1097447006128,
 
    к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Копейск, ОГРН 1027400776259,
 
    о взыскании 4 600 руб.,
 
    при участии сторон в  судебном заседании:
 
    от истца: Сирота В.С. – директора;  
 
    от ответчика: Степановой О.В. – представителя по доверенности от 25.12.2012,сроком по 31.12.2013,  предъявлено служебное удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Челябтракинформ-трейд», г.Челябинск (далее – ООО "Челябтракинформ - трейд"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Копейск (далее – ФКУ "ИК № 11 ГУФСИН по Челябинской области) о взыскании 4 600 руб. 00 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражении по иску (л.д.69-70).
 
    Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что по накладным № 36 от 07.11.2012 (л.д. 10) и № 78 от 13.11.2012 (л.д. 11)  передал ответчику три полосы ст.3 2x375x1250 по цене 600 рублей за штуку и  186 листов г/к стали 2x1250x2500 по цене 1 400 рублей за штуку.
 
    В связи с неисполнением заказа (л.д. 87) письмом от 21.01.2013 истец от ответчика потребовал возврата материала в полном объеме. 26.02.2013 по накладной № 23 ответчиком был возвращен материал 184 листа г/к стали 2x1250x2500.
 
    Истец полагает, что поскольку ответчиком не возвращено  2 листа г/к стали 2x1250x2500 по цене 1 400 рублей за штуку и три полосы ст.32x375x1250 по цене 600 рублей за штуку, ответчик неосновательно обогатился за его счет на общую сумму 4 600 руб. 00 коп., поскольку задолженность ответчика перед истцом по материалу составляет: 1 400 x 2 = 2 800 рублей и 600 x 3 = 1 800 рублей.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
 
    Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца и обязан его возвратить в размере  4 600 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать:
 
    - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,
 
    - факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,
 
    - размер неосновательного обогащения.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
 
    Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
 
    В соответствии с требованиями статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
 
    В силу изложенного, обязанность ответчика по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика (подрядчика по договору, выполняющего работы из давальческого сырья) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) возврата неиспользованного материала возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт передачи истцом и получения ответчиком металлопроката для изготовления продукции обоснованно установлен арбитражным судом из представленных в дело доказательств.
 
    Оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости невозвращенного и неиспользованного давальческого материала, основанного на ст. 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладную № 23А от 08.04.2013 (л.д. 71), в  соответствии с которой ответчиком истцу был возвращен металлопрокат, за исключением одной полосы 2х386х1250 и двух концевых отходов 2х184х1250,  которые в последующем ответчик неоднократно предлагал забрать истцу, письмами от 03.06.2013 и 11.07.2013 (л.д. 89-93),  арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что оставшейся металлопрокат на сумму 4 600 руб. 00 коп. удерживается ответчиком  и не возвращается.
 
    Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства воспрепятствования ответчиком реализации истцом договоренности о возврате металла; отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в том, что оставшийся металл до настоящего времени не получен истцом; имущество, подлежащее передаче истцу, находится у ответчика, который в любой момент готов передать его истцу; наличие убытков материалами дела не подтверждается, также не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями ответчика, вины ответчика.
 
    Доводы истца о том,  что ответчик в спорный период пользовался принадлежащим истцу имуществом без каких-либо правовых оснований, арбитражным судом  отклоняются, поскольку сам по себе факт пользования имуществом, может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 600 руб. 00 коп. является не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец при подачи искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы платежным поручением № 4 от 11.04.2013 (л.д. 8).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца  и возмещению ему из федерального бюджета не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябтракинформ-трейд», г.Челябинск, ОГРН 1097447006128, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru