Решение от 29 октября 2013 года №А76-6804/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2013 г.                                                          Дело № А76-6804/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», ОГРН 1027403872143, г. Челябинск, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700186062, г. Челябинск, о взыскании 5 517 856 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Саркисян М.В., действующей по доверенности от 04.10.2012,
 
    представителя ответчика: Зеленкиной И.О., действующей по доверенности от 31.01.2013,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», ОГРН 1027403872143, г. Челябинск (далее - истец, ООО «УралПром»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700186062, г. Челябинск (далее - ответчик, СОАО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения в размере 7 025 678 руб., расходов на оплату услуг ООО «Аванта» по оценке в размере 32 000 руб., расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.
 
    Определениями арбитражного суда от 03.06.2013, 29.07.2013 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ДОМ Оценки» Санталовой Г.Е.
 
    Протокольным определением суда от 23.09.2013 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 29.10.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать убытки в размере 5 517 856 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.
 
    Протокольным определением суда от 29.10.2013 указанное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ принято к производству.
 
    Отзывом на иск ответчик указал, что расходы по оплате услуг ООО «Аванта Вест» в сумме 32 000 руб. не подлежат удовлетворению, а расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ не являются обязательными (т.5, л.д.30-32).
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований.
 
    Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.
 
    Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно материалам дела между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «УралПром» (страхователь) 23.12.2011 заключен договор страхования имущества № 1171014Z04697 (далее – договор страхования) (т.1, л.д.19-21).
 
    Указанный договор вступает в силу с 26.12.2011 и действует на период с 23.12.2011 по 12.12.2012 на условиях, содержащихся в Правилах № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от 01.11.2010 (далее – правила страхования).
 
    Объектами страхования согласно договору страхования определены имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, приведенным в перечне (приложение № 1 к данному договору), расположенным по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, территория ООО «Уральская производственная компания», склад сырья и готовой продукции, территория Челябинского лакокрасочного завода.
 
    Согласно договору оборудование, приведенное в приложении № 1 к договору, застраховано на сумму 100 877 508 руб. 75 коп.; лакокрасочная продукция в ассортименте застрахована на сумму 7 533 174 руб. 82 коп, всего указанное имущество застраховано на общую сумму 108 410 683 руб. 57 коп.
 
    Согласно договору страхования выгодоприобретателем определено Калининское отделение № 8544 ОАО «Сбербанк России».
 
    Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза, вычитаемая из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю: по оборудованию в размере 50 000 руб., по товарно-материальным ценностям в размере 100 000 руб.
 
    Страховыми случаями договором страхования определены следующие случаи: пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, стихийные бедствия, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, кражи с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезд транспортных средств.
 
    Согласно приложению № 1 к договору страхования застрахованным имуществом является (т.1, л.д.21): технологическая нитка № 7 «Хранение, дозирование сырья» по участку производства лаков, технологические нитки № 1, № 2, № 3, № 4 по участку производства лаков, технологическая нитка № 5 «Вакуумная установка» по участку производства лаков, технологическая нитка № 6 «Фильтрация» по участку производства лаков, технологическая нитка № 1 для производства эмали «ПФ-115», технологическая нитка № 2 для производства эмалей «Пентал-Спринт», технологическая нитка № 3 для производства эмали ПФ-115 БИО, технологическая нитка № 4 для производства эмалей ПФ-266, технологическая нитка № 5 для производства эмали ХВ, технологическая нитка № 6 для производства эмали трансмиссионной МЧ-123, технологическая нитка № 7 для производства грунтовки акриловой серой, эмали «Пентакрил ЖД (АС-182), технологическая нитка № 8 производства грунтовок «Пентал-Спринт» серая, «Праймер» серая, технологическая нитка № 9 производства эмали типа «Акрил-Люкс» серая, технологическая нитка № 10 производства эмали ВД-ЭК, технологическая нитка № 11 производства лаков, эмалей НЦ, клея АК, лакокрасочный материал в ассортименте.
 
    В нежилом помещении – цехе по производству эмалей на конденсационных смолах с пешеходной галереей общей площадью 7 918,9 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности (т.1, л.д.22) 09.06.2012 произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре (т.1, л.д.23-24).
 
    Экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» Сопельцевой О.А. составлено техническое заключение от 31.08.2012 № 130-12 (т.1, л.д.25-35).
 
    Согласно указанному заключению 09.06.2012 в помещении цеха краски и эмали ООО «УралПром», расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены конструкции оборудования отделения слива готовой продукции.
 
    Согласно выводам, сделанным в техническом заключении: наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (т.1, л.д.30).
 
    Актом осмотра от 13.06.2012 № 1408749 определены повреждения оборудования, принадлежащего истцу и поврежденного огнем (т.1, л.д.115-126).
 
    Актами на списание от 30.06.2012 № 1 и № 142, от 25.06.2012 ООО «УралПром» было вынуждено списать поврежденные материальные ценности и произвести их замену, что также подтверждается ведомостью за июнь 2012 года, актами выполненных работ от 23.10.2012 № 1189, 30.10.2012 № 1261 (т.1, л.д.109-114).
 
    Истцом также представлены суду документы, свидетельствующие о факте проведения частичного ремонта застрахованного имущества, закупки необходимых материалов и оборудования (т.3, л.д.1-44).
 
    Для определения стоимости ущерба нанесенному имуществу в результате пожара, ООО «УралПром» (заказчик) обратилось к ООО «Аванта Вест» (исполнитель) для проведения независимой оценки определения указанного ущерба, в связи с чем между ними был заключен договор на оказание услуг по оценке от 28.02.2013 № 4254 (т.1, л.д.36-39).
 
    Согласно названному договору на оказание услуг по оценке стоимость услуг ООО «Аванта Вест» определена в размере 32 000 руб.
 
    Платежными поручениями от 06.03.2013 № 479, от 21.03.2013 № 584 ООО «УралПром» перечислило ООО «Аванта Вест» денежные средства в сумме 32 000 руб. (т.1, л.д.40, 138).
 
    Согласно заключению ООО «Аванта Вест» № 11/03-2013 рыночная стоимость размера ущерба машин, оборудования, кабельных сетей, подвергшихся температурному воздействию вследствие пожара, по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, по состоянию на 09.06.2012 составляет 7 025 678 руб. (т.1, л.д.75).
 
    Заявлением от 09.06.2012 истец просил СОАО «ВСК» выплатить страховое возмещение в размере предварительной суммы 5 000 000 руб. (т.2, л.д.92; т.3, л.д.93-95).
 
    25.03.2013 ООО «УралПром» обратилось к СОАО «ВСК» с претензией исх. № 319 о выплате страхового возмещения в размере 7 025 678 руб. (т.1, л.д.16-18).
 
    Согласно претензии СОАО «ВСК» должно ответить на претензию в течение 10 рабочих дней со дня ее получения. Претензия ответчиком получена 25.03.2013 (т.2, л.д.93-95).
 
    В ответ на данную претензию ответчик сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты до получения результатов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, возбужденного ОНД № 3 УПД ГУ МЧС России по Челябинской области по факту произошедшего пожара (т.2, л.д.96).
 
    Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Челябинска Поникарова Д.В. о частичном удовлетворении жалобы от 14.10.2013 жалоба генерального директора ООО «УралПром» Ларина С.В. удовлетворена частично, постановление о прекращении уголовного дела отменено (т.5, л.д.55-56).
 
    ООО «РАНЭ-Центр» по заданию СОАО «ВСК» произвело определение рыночной стоимости восстановительного ремонта цеха по производству лаков и эмалей ООО «УралПром», поврежденного в результате пожара, по состоянию на 13.06.2012. Согласно отчету ООО «РАНЭ-Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта названного цеха определена в размере 4 058 025 руб. 95 коп. с НДС по ставке 18 % и без НДС в размере 3 439 005 руб. 04 коп. (т.2, л.д.97-100).
 
    В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, ООО «УралПром» обратилосьв арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Как следует из ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования имущества № 1171014Z04697 от 23.12.2011, предусматривают условия, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 Правил страхования).
 
    Однако при исследовании доказательств, суд не установил наличия таких обстоятельств.
 
    Доказательств виновности страхователя в произошедшем пожаре также не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что у ответчика в связи с наступлением страхового случая 09.06.2012 возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании положений ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
 
    Законом не регламентировано в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
 
    Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.
 
    Согласно договору страхования выгодоприобретателем является Калининское отделение № 8544 ОАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.19-20).
 
    Вместе с тем, письмом от 13.12.2012 исх. № 21-10660 Калининское отделение Сбербанка России сообщило СОАО «ВСК», что обязательства ООО «Уральская производственная компания» по договорам залога № 12632 от 131.12.2011, № 12633 от 13.12.2011, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по договору № 10481 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.12.2011 исполнены в полном объеме. Договор ВКЛ № 10481 закрыт 11.12.2012. В связи с указанным, Калининское отделение № 8544 ОАО «Сбербанк России» не имеет претензий к ООО «Уральская производственная компания» и не возражает против направления суммы страхового возмещения залогодателю для восстановления залогового имущества (т.2, л.д.22).
 
    Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ООО «УралПром» правомочен на обращение в суд с настоящим иском.
 
    Судом по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного оборудования, поврежденного в результате пожара, произошедшего 09.06.2012, назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ДОМ Оценки» Санталовой Е.Е. (т.3, л.д.52-56; т.4, л.д.73-76).
 
    Согласно заключению эксперта ООО «ДОМ Оценки» № 06/06-13-ЗЭ-А76-6804/2013 стоимость восстановительного ремонта застрахованного оборудования, поврежденного в результате пожара, произошедшего 09.06.2012, находящегося в здании цеха по производству лаков и эмалей по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, на дату наступления страхового случая - 09.06.2012, составляет 12 475 718руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5 535 856 руб. (т.4, л.д.80-174).
 
    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
 
    Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
 
    Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.
 
    Исходя из изложенного и при отсутствии в материалах дела доказательств произведения СОАО «ВСК» в адрес ООО «УралПром» страховой выплаты (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 517 856 руб. (5 535 856 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 32 000 руб. расходы по оценке – 50 000 руб. франшиза).
 
    При этом суд считает, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, в связи с чем расходы страхователя на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 32 000 руб. (т.1, л.д.36-39, 40, 138), в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками страхователя ООО «УралПром», подлежащими возмещению страховщиком.
 
    Расходы по определению экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, понесены СОАО «ВСК» и оплачены им по платежному поручению от 29.05.2013 № 3819 в размере 40 000 руб. (т.3, л.д.47). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме указанные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Для соблюдения положений ст. 125, 126 АПК РФ истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 400 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2013 № 768 (т.1, л.д.175).
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Порядок распределения судебных расходов определен в ч. 1 ст. 110 АПК РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
 
    Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ).
 
    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче иска в арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Из материалов дела следует, что факт оплаты истцом 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика подтверждается платежным поручением 08.04.2013 № 768 и соответствует размеру платы за срочное предоставление информации, установленной п. 20, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц».
 
    Поскольку исковое требование ООО «УралПром» удовлетворено в полном объеме, суд считает обоснованным взыскание с СОАО «ВСК» судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.
 
    Данные расходы истцом фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются необходимыми, обоснованными и разумными судебными расходами по делу. Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, ответчиком не представлено.
 
    Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск (т.5, л.д.30-32), с учетом вышеизложенного, судом отклоняются.
 
    За рассмотрение иска ООО «УралПром» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 09.04.2013 № 782, от 16.09.2013 № 2345 в сумме 108 128 руб. 59 коп. (т.1, л.д.10; т.5, л.д.2).
 
    По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 589 руб. 28 коп. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», г. Челябинск убытки в размере 5 517 856 руб. 00 коп., расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 589 руб. 28 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 57 539 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru